Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 ~ М-643/2012 от 17.05.2012

Дело 2-727/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 июля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Чобан Т.Ф.,

с участием представителя истца Красильник А.Н.,действующей по доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Хадиева М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по исковому заявлению Плеханова А.М. к Хадиеву М.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Плеханов А.М. обратился в суд с иском к Хадиеву М.Х. о взыскании 100000руб 00коп –долга,47825руб00 коп –проценты за пользование денежными средствами, 23803 руб-неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа,расходов по уплате государственной пошлины в размере 3732 руб 54 коп..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг суммы займа с причитающейся компенсацией за пользование займом.В сроки,установленные договором Хадиев М.Х. обязательства по договору не исполняет,денежные средства не возвращает.Истцом неоднократно предпрнимались попытки урегулировать данный вопрос путем переговоров,несмотря на обещания,своих обязательств ответчик не исполняет.В силу ч.1 ст.811 ГК РФ,ст.395 ГК РФ на невозвращенную в срок сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами,пени составляет сумму 23803 руб 00 коп.В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа,истцом начислены проценты за пользование займом в размере 47825 руб 00 коп..

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в сумме 171627 руб.,из которых 100000руб 00коп –долг, 47825руб00 коп –проценты за пользование денежными средствами, 23803 руб-неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа,расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 руб 54 коп.. Начисление процентов за пользование займом производить с дд.мм.гггг по день фактического погашения из расчета 8% от суммы основного долга ежемесячно, начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа производить с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа из расчета 8% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в сумме 171627руб 00 коп и судебных расходов поддержала в полном объеме,суду пояснила,что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа со сроком выплаты до дд.мм.гггг.На момент заключения договора займа денежные средства были переданы ответчику,о чем свидетельствует глагольная форма слова «занял» и расписки от дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг.Договор заключен в подтверждение ранее полученных сумм по распискам от дд.мм.гггг в размере 30000 руб,дд.мм.гггг в размере 50000руб,дд.мм.гггг -15000руб,дд.мм.гггг-5000 руб. Гражданский Кодекс РФ не предусматривает сроков для оформления договора займа после передачи денежных средств.Договор займа от дд.мм.гггг является реальным,подтверждением чего являются расписки.Расписки составлялись в единственном экземпляре. По распискам ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Хадиев М.Х. исковые требования не признал,суду пояснил,что по договору займа от дд.мм.гггг денежные средства не получал.дд.мм.гггг и дд.мм.гггг у истца взял денежные средства под проценты какую сумму брал в долг пояснить не может,прошло много времени,расчитался с долгом.Расписки составляли в двух экземплярах, один экземпляр передавался Плеханову А.М., другой для него. В связи с уплатой денежных средств по распискам Плеханов А.М. расписывался на его расписках,он расписывался на расписках, которые находились у Плеханова А.М..С Плехановым А.М. были дружеские отношения,доверяли друг другу,сначала расписывались в расписках о передаче денег,потом не стали расписываться в расписках. Сначала выплачивал проценты,потом выплатил основной долг.По истечении года после получения денег по распискам Плеханов А.М. попросил заключить договор займа у нотариуса,чтобы узаконить расписки, с связи с возможностью наступления непредвиденного случая с заемщиком. дд.мм.гггг пошли к нотариусу,решили с Плехановым А.М округлить долг до 100000 руб..Расписка на 5000руб не имеет отношения по делу,договор заключен в 2006 году,а расписка,что получил 5000руб в 2008 году.Не отрицает,что брал денежные средства по расписке от дд.мм.гггг в сумме 15000 руб 00 коп.,в 2008 году -5000руб 00 коп..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в суд представлен письменный договор займа от дд.мм.гггг,удостовренный нотариусом С.Р.М. ,между Плехановым А.М.(займодавец) и Хадиевым М.Х.(заемщик),по условиям которого Хадиев М.Х. занял у Плеханова А.М.деньги в размере 100000руб 00 коп со сроком выплаты долга к дд.мм.гггг.

В подтверждение факта передачи денежных средств представителем истца представлены расписки от дд.мм.гггг в размере 30000(тридцать тысяч) руб,дд.мм.гггг в размере 50000(пятьдесят) руб,дд.мм.гггг -15000(пятнадцать тысяч)руб,дд.мм.гггг-5000 (пять тысяч)руб..

Представленный истцом договор займа оспаривается ответчиком по мотиву безденежности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы займа.

К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего:

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представителем истца представлены расписки от дд.мм.гггг о получении ответчиком 30000(тридцать тысяч) руб,дд.мм.гггг -в размере 50000(пятьдесят) руб,дд.мм.гггг -15000(пятнадцать тысяч)руб,дд.мм.гггг-5000 (пять тысяч)руб..

В расписке от дд.мм.гггг имеется разночтение по передаваемой сумме,цифрами указано «50000».прописью(пятьдесят).

В свою очередь ответчиком представлены расписки от дд.мм.гггг о получении денежных средств в размере 30000(тридцать ) руб,дд.мм.гггг - 50000(пятьдесят) руб..

В расписке от дд.мм.гггг имеется разночтение по передаваемой сумме,цифрами указано «30000».прописью(тридцать).В расписке от дд.мм.гггг имеется разночтение по передаваемой сумме,цифрами указано «50000».прописью(пятьдесят).

Суд приходит к выводу,что расписки от дд.мм.гггг по сумме 30000(тридцать тысяч )руб и дд.мм.гггг по сумме 50000(пятьдесят тысяч) руб составлены в двух экземплярах,различающихся по содержанию по цене договора.В силу чего не представляется возможным установить действительную волю сторон при заключении договора займа.

Утверждение представителя истца,что денежные средства передавались до заключения договора займа опровергается представленной же представителем истца распиской от дд.мм.гггг о получении денежных средств в размере 5000 руб 00 коп.Согласно последней денежные средства передавались после заключения договора займа.

Соответственно, представленные представителя истца расписки не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от дд.мм.гггг.Более того,суд считает,что представленные расписки доказывают факт наличия самостоятельных договоров займа от дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг,дд.мм.гггг.

Основания для применения новации отсутствуют.Представитель истца отрицает наличие между сторонами обязательств, которые могли быть заменены займом от дд.мм.гггг, из представленного договора займа от дд.мм.гггг наличие таких обстоятельств также не следует.

В подтверждение безденежности договора займа ответчиком представлена аудиозапись разговора истца Плеханова А.М. и ответчика Хадиева М.Х..Данная аудиозапись судом оценена на предмет допустимости.

Учитывая,что представитель истца не оспаривает персональный состав участников диалога(заемщик Хадиев М.Х. и займодавец Плеханов А.М.),сбор данной информаций не запрещен законом, поскольку из норм Конституции РФ следует,что не допускается только такой сбор информации,который сопряжен с нарушением прав на тайну переписки,телефонных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений,на неприкосновенность жилища,частной жизни,на личную и семейную тайну иных лиц., аудиозапись диалога (заемщик Хадиев М.Х. и займодавец Плеханов А.М.)признается допустимым доказательством.

Из последней следует,что по договору займа от дд.мм.гггг денежные средства ответчику не передавались.

В связи с тем, что истец не представил суду надлежащих доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчику ( которые являются прямым подтверждением займа) суд считает,что истец не доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах истец в силу положений статьи 812 ГК РФ может возражать против доводов ответчика о безденежности договоров займа, доказывая лишь письменными доказательствами, что деньги им фактически переданы.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оценивая доказательства,собранные по делу в их совокупности,судья

приходит к выводу,что исковые требования Плеханова А.М. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плеханова А.М. к Хадиеву М.Х. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий судья: Л.С.Дериглазова