Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2014 ~ М-2357/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2677/14 по иску Ходжаян А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ходжаян А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Данилов М.А., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> около <адрес> допустил столкновение, в результате которого ТС истицы был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. В соответствии с правилами страхования ответчик в течение 20 рабочих дней должен был выдать истице направление на СТО, однако указанная обязанность страховщиком не выполнена. Не дождавшись страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «Авто Центр» для проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сервисом был отремонтирован и выдан страхователю. Стоимость ремонта согласно акта выполненных работ составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей составила <данные изъяты>, расходы на приобретение резины составили <данные изъяты>, на услуги шиномонтажа – <данные изъяты> эвакуатора – <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» №№ величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о возмещении фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля, ответ истицей не получен. Считает, что действиями страховщика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, а также положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги шиномонтажа в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 21070 <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65-66). Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежал автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы по риску «КАСКО» с ООО «Росгосстрах» Даниловым М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серия 1028 № (л.д.25) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Страхователь выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме (л.д.26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истицы VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова М.А. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого колеса, заднего правого фонаря, крышки багажника, ручки задней правой двери, правого подкрылка, заднего бампера.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору страхования (л.д. 89), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д.89-оборот). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 72-73) и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на технический ремонт (л.д. 74).

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Авто Центр», где стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> (л.д. 28-29), стоимость запасных частей составила <данные изъяты> (л.д. 22-23), расходы на приобретение резины – <данные изъяты> (л.д. 27), расходы по снятию установке колеса – <данные изъяты>, таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы фактически составила <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание нахождение поврежденного ТС на гарантии завода-изготовителя, без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по данным официального дилера Фольксваген в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что фактические расходы истицы на восстановление поврежденного ТС составили <данные изъяты>, для исключения неосновательного обогащения истицы суд считает, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит указанная сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> (л.д.79-105). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению по выше изложенным основаниям.

Условие Правил страхования ООО «Росгосстрах» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.14), а также расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 31), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления автомобиля и защиты нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Дата начала просрочки истцом определена верно, так как правилами страхования ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что судом установлено нарушение страховщиком исполнения денежного обязательства по договору имущественного страхования, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии был приложен отчет ООО «ЭкспертОценка» о величине УТС и документы о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 9). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что сторонами отказ в страховой выплате истице в суд не представлен, а также учитывая, что в деле имеется направление страховщика на ремонт поврежденного ТС истицы, доказательств вручения которого страхователю ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, в связи с чем считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого устанавливает, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ходжаян А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ходжаян А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь