Решение по делу № 2-1716/2014 ~ М-1495/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1716 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Васильченко Н.И.,

представителя ответчика Циберт Н.Н. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 06 мая 2014 года (л.д. 16),

третьего лица Трусова Е.Ф.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко НИ к Циберт НН о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Н.И. обратилась в суд иском к Циберт Н.Н. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2014 года между ней и ответчиком Циберт Н.Н. был заключен договор о задатке, согласно которому продавец Циберт Н.Н. обязуется продать покупателю Васильченко Н.И. комнату в общежитии по адресу... В соответствии с условиями договора о задатке она передала Циберт Н.Н. сумму задатка в размере 70000 рублей, о чем свидетельствует договор о задатке, а также расписка Циберт Н.Н. о получении задатка. Тем же договором о задатке от 22 января 2014 года был установлен срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 22 марта 2014 года, однако в установленный срок продавец Циберт Н.Н. не заключила с ней основной договор, пояснив, что у нее не готовы документы для продажи комнаты, и когда они будут готовы, она не знала. Спустя некоторое время она обратилась к Циберт Н.Н. с требованием выполнить обязательства по договору и продать комнату в общежитии, в случае невозможности выполнить условия договора, вернуть задаток в двойном размере. На неоднократные звонки и устные переговоры Циберт Н.Н. поясняла, что документы на продажу комнаты у нее все еще не готовы, обещала взять кредит и вернуть задаток, однако 14 апреля 2014 года в телефонном разговоре пояснила, что задаток возвращать не намерена, в связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 140000 рублей (л.д.3).

Определением суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Трусов Е.Ф., осуществляющий деятельность по оказанию риэлторских услуг в агентстве «…», клиентом которого являлась Циберт Н.Н. (л.д.17).

Истица Васильченко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в декабре 2013 года решила приобрести комнату для дочери ФИО5, по объявлению нашли для покупки комнату по адресу: <адрес>. Продажей комнаты занималась Циберт Н.Н., при этом пояснила, что документы для продажи не готовы, поскольку также в жилом помещении прописаны дети. Она согласилась подождать оформления необходимых документов. Через некоторое время Циберт Н.Н. попросила прийти в агентство недвижимости «…», где также присутствовала продавец комнаты, которую намеревалась купить Циберт Н.Н. – Хохлова. В агентстве Циберт Н.Н. и Хохлова заключили договор. Ответчик ей также предложила заключить предварительный договор купли-продажи. В связи с тем, что документы у Циберт Н.Н. готовы не были, договор заключать не стали. 22 января 2014 года в агентстве недвижимости «Наш Дом» заключили договор о задатке. Текст договора о задатке исполнял риэлтор на бланке агентства недвижимости. Деньги в сумме 70000 рублей передавались Циберт Н.Н. там же в присутствии свидетелей – Хохловой и риэлтора. Циберт забрала денежные средства в сумме 70000 рублей, из которых 20000 рублей отдала в счет задатка Хохловой, 50000 рублей забрала себе. Дата заключения договора купли-продажи обсуждалась с Циберт Н.Н., ответчик поясняла, что к указанному в договоре задатка сроку документы будут готовы. Однако через некоторое время ответчик позвонила ее дочери, пояснила, что документы не готовы. Поясняла, что документы потеряны органом опеки, и их нужно восстанавливать заново, сколько это займет времени, она не знает. Позже по просьбе Циберт Н.Н. они снова встречались в агентстве недвижимости, в период времени между 22 марта и 10 апреля 2014 года. Ответчик поясняла, что документы не готовы, находятся в органах опеки, будут готовы позднее. Однако и позже документы не были готовы, ответчику было предложено возвратить сумму задатка, против чего она сначала не возражала, говорила, что возьмет кредит в банке и отдаст деньги. Однако позже по телефону ответчица сказала ФИО5, что деньги отдавать не будет, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. О том, что Циберт Н.Н. не является собственником комнаты, она не знала до обращения в суд. Она действительно ходила к ответчице, чтобы договориться о том, чтобы снять деньги со вклада после 28 марта 2014 года, чтобы не терять проценты, и произвести расчет по договору купли-продажи в полном объеме после указанной даты, но речь шла только об этом, перенести сроки заключения договора она ответчицу не просила, фактически денежными средствами для заключения договора располагала. Иное жилое помещение ею до настоящего времени не приобретено, поскольку денежные средства, переданные в качестве задатка, ответчицей не возвращены.

Ответчик Циберт Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89, л.д. 90), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Циберт Н.Н. – Леонович А.П. в судебном заседании возражал против иска, пояснил суду, что жилое помещение по адресу: <адрес>.120 истец приобретала для своей дочери ФИО5 При этом Циберт Н.Н. предупреждала о том, что собственниками жилого помещения являются ее мать и несовершеннолетние дети, поэтому необходимо разрешение органа опеки на совершение сделки. 22 января 2014 года было заключено соглашение о задатке. От истца Циберт Н.Н. приняла денежные средства в размере 70 тысяч рублей. При этом Циберт Н.Н. передала Хохловой в качестве аванса за приобретаемую комнату 20000 рублей, 20000 рублей оплатила агентству недвижимости и 30000 рублей оплатила задолженность за жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение. Во время подписания договора было оглашено, что собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети ФИО7, 1999 г.р., ФИО8, 2004 года рождения, а также ФИО9 Документы должны были передать в орган опеки и попечительства для получения разрешения на продажу комнаты. По данному поводу никто не возражал. Впоследствии выяснилось, что органом опеки заявление было утеряно и из-за этого стала происходить задержка, разрешение оформлено не было. 18 марта 2014 г. к ответчику пришла истец и попросила отсрочить заключение основного договора до 28 марта 2014 года, так как у нее денежные средства лежали в виде вклада в банке и не пришли сроки для их снятия. Ответчик согласилась, предупредив, что разрешение органа опеки не готово. Сторонами в устной форме было принято решение о продлении срока заключения основного договора до 10 апреля 2014 года. 10 апреля 2014 г. Циберт Н.Н. забрала документы из органа опеки и попечительства, перезвонила ФИО5 и сообщила, о готовности к заключению сделки, она выразила согласие. Однако позже 10 апреля 2014 г. истец Васильченко Н.И. пришла к Циберт Н.Н. домой и сообщила, что они отказываются от сделки и требуют вернуть задаток в течение двух дней. При заключении договора о задатке Циберт Н.Н. действовала как законный представитель двух несовершеннолетних детей - ФИО7, 1999 г.р., и ФИО8, года рождения. Истцу было известно об этом. При этом истцу было известно о том, что имеется третий собственник комнаты. Заключать договор о задатке Циберт Н.Н. от лица трех собственников не имела права, выступала как представитель своих детей. Учитывая, что по этому договору в счет оплаты было внесено 70 тысяч рублей, такой договор по своей сути является недействительным и право на задаток не возникает. Этот договор нельзя считать договором о задатке, поэтому Циберт Н.Н. не может нести ответственность по возврату задатка в двойном размере. Как следует из текста договора о задатке от 22 января 2014 г. сторонами достигнуто соглашение по заключению в будущем основного договора купли - продажи комнаты по адресу: <адрес> Соглашение сторон о задатке противоречит ГК РФ, без заключения основного договора нельзя принимать задаток. В данном случае истец должна была обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению основного договора, однако не сделала этого. Стороны согласовали, продлили заключение основного договора до 10 апреля 2014 года. До окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, и срока, определенного устным соглашением ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора купли – продажи. Те обязательства, которые возникли по договору о задатке, прекратилась в согласованный сторонами срок. Соответственно, поскольку истец не обратилась к Циберт Н.Н. в согласованный срок, до его окончания, с предложением о заключении основного договора и сама отстранилась от его заключения, то вины ответчика не имеется, обязательства по возврату суммы отсутствуют.

Третье лицо ИП Трусов Е.Ф. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал, относительно обстоятельств дела пояснений не дал, в связи с тем, что лично не занимается деятельностью по сопровождению сделок купли-продажи.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательствам, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено по делу, в декабре 2013 года между Васильченко Н.И. и Циберт Н.Н. было достигнуто соглашение и заключении в последующем договора купли-продажи комнаты (адрес).

Жилое помещение, расположенное по адресу: …. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, а также малолетнему ФИО8, 2004 года рождения, и несовершеннолетнему ФИО7, 1999 года рождения, по 1/3 доле в праве (л.д.56, л.д.57, л.д.58).

Согласно справке о месте жительства, выданной ООО УК «Общежития» в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (л.д.62).

ФИО8 и ФИО7 являются детьми Циберт Н.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.74, л.д.77).

22 января 2014 года ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Циберт Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: …, с правом заключения договора купли-продажи, получения задатка или аванса (л.д.71).

В связи с тем, что собственниками спорного жилого помещения являются несовершеннолетние дети, для совершения сделки купли-продажи необходимо было получение разрешения на продажу органа опеки и попечительства, которое у продавца Циберт Н.Н. отсутствовало.

22 января 2014 года между Циберт Н.Н. и Васильченко Н.И. был заключен договор о задатке, по условиям которого продавец Циберт Н.Н. обязалась продать Васильченко Н.И. комнату, находящуюся по адресу: …, а Васильченко Н.И. обязалась купить у Циберт Н.Н. вышеуказанную комнату за 700000 рублей. Согласно условиям договора Васильченко Н.И. передает Циберт Н.Н. денежные средства в размере 70000 рублей, а Циберт Н.Н. принимает указанный задаток за продаваемую комнату. Задаток вносится Васильченко Н.И. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате вышеуказанного приобретаемого недвижимого имущества и засчитывается в счет оплаты вышеуказанного приобретаемого имуществ при подписании в установленном порядке договора купли-продажи. Окончательный расчет стороны обязались произвести при заключении (подписании) договора купли-продажи в срок не позднее 22 марта 2014 года (л.д.7).

22 января 2014 Циберт Н.Н. получила от Васильченко Н.И. 70 000 руб. в качестве задатка в счет последующей продажи комнаты в общежитии по адресу: г…, о чем составлена расписка (л.д.8).

07 марта 2014 года Циберт Н.Н. обратилась с заявлением к Главе Администрации ФИО17 о разрешении продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, собственниками которых являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (л.д.52). С аналогичным заявлением обратился отец несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО12 (л.д.51), а также сам несовершеннолетний ФИО7 (л.д.53).

Распоряжением Администрации г.Ачинска Красноярского края от 10 апреля 2014 года было разрешена продажа по 1/3 доли комнаты № по адресу: …, собственниками которых являются малолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО7 (л.д.50). Копия указанного постановления была получена Циберт Н.Н. 10 апреля 2014 года.

27 марта 2014 года, стороны встретились в агентстве недвижимости «Наш Дом», где было принято решение подождать еще несколько дней, в связи с тем, что разрешение на продажу долей в праве собственности детей от органов опеки и попечительства до настоящего времени не получено.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО13

Участники процесса и допрошенные свидетели затруднились назвать точную дату, до которой стороны в устном порядке отсрочили заключение договора купли-продажи, сторона истца настаивает на том, что не более, чем до 07 апреля 2014 года, сторона ответчика на том, что до 10 апреля 2014 года. При этом дополнительных соглашений к соглашению о задатке от 22 января 2014 года об изменении условий соглашения, в том числе в части условий о сроке заключения основного договора, не заключалось.

Таким образом, в установленный договором о задатке срок – до 22 марта 2014 года, договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: …., заключен не был по вине ответчика, обязательства по продаже указанного жилого помещения, ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задатка в двойном размере, суд руководствуется вышеприведенными нормами ГК РФ и исходит из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенного между сторонами договора о задатке.

Пунктом 4 Договора о задатке предусмотрена дата подписания основного договора купли-продажи не позднее 22 марта 2014 года. Вместе с тем в нарушение условий договора о задатке в установленный соглашением срок договор купли-продажи комнаты № по адресу: …, заключен не был, распоряжение о разрешения на продажу по 1/3 доли комнаты № по адресу: …, собственниками которых являются малолетний ФИО8, несовершеннолетний ФИО7, вынесено 10 апреля 2014 года (л.д.50).

Доводы представителя ответчика Леонович А.П. о том, что соглашение о задатке является ничтожным по причине того, что ответчик Циберт Н.Н. не имела право заключать договор о задатке 22 января 2014 года, и принимать задаток от истца Васильченко Н.И., поскольку не является собственником продаваемого жилого помещения, судом не принимаются, поскольку Циберт Н.Н., являясь матерью собственников жилого помещения - малолетнего ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО7, при заключении договора задатка, выступала в качестве их законного представителя, право ответчика действовать от имени собственника спорного жилого помещения ФИО9 предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью от 22 января 2014 года, содержащей полномочия на заключение договора купли-продажи, заключение предварительного договора купли-продажи, получение задатка.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переданные истцом Васильченко Н.И. ответчику Циберт Н.Н. в сумме 70000 рублей не являются задатком, поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признает не основанными на законе, поскольку задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось обязательство сторон заключить договор купли-продажи конкретной комнаты на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2008 № 53-В08-5).

Доводы представителя ответчика о том, что в случае уклонения стороны от заключения договора купли-продажи, истец в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ должна была направить другой стороны письменное предложение о заключении договора, а затем обращаться с требованиями о понуждении к заключению договора, судом также не принимаются, поскольку между сторонами был заключен не предварительный договор как таковой, целью которого в любом случае является заключение основного договора, а договор о задатке. Задаток по своей по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что переданная покупателем продавцу сумма не просто внесена в счет будущего платежа, а именно для обеспечения обязательств сторон по заключению договора купли-продажи и именно в предусмотренный договором срок, указано, какие именно последствия наступят для каждой сторон в случае невыполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования Васильченко Н.И. удовлетворить, взыскать с ответчика Циберт Н.Н. задаток в двойном размере в сумме 140000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей (л.д. 2), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Циберт Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильченко НИ к Циберт НН о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Циберт НН в пользу Васильченко НИ 142300 (сто сорок две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская