Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 от 16.01.2018

№ 2-93/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усиковой Е. А. к Сенькову С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усикова Е.А. обратилась в суд с иском к Сенькову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 года в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Cultus гос. номер №, принадлежащего Усиковой Е.А. и автомобиля ВАЗ гос. номер №, принадлежащего Андросовой Н.И. под управлением Сенькова С.В. ДТП произошло по вине Сенькова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 года.

Согласно заключению эксперта ООО КПЦО и Э «Движение» К201510125 от 16.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 638 рублей. Кроме того, истица понесла расходы за составление экспертизы в сумме 5700 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 384,70 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Сенькова С.В. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 157 638 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 5700 рублей, расходы по направлению телеграммы – 384,7 рублей.

Истица Усикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сеньков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2015 года в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Cultus гос. номер №, принадлежащего Усиковой Е.А. и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, принадлежащего Васюк Л.В. под управлением Сенькова С.В. Указанное ДТП произошло по вине Сенькова С.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившего наезд на припаркованное транспортное средство Suzuki Cultus гос. номер №, что подтверждается административным материалом № от 01.10.2015 года (регистрационный №).

Транспортное средство ВАЗ 21093 гос. номер №, которым на момент ДТП управлял Сеньков С.В., принадлежало на праве собственности Васюк Л.В., на дату ДТП находилось в угоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Cultus гос. номер №, принадлежащего Усиковой Е.А. причинены механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением независимой оценки, согласно отчету №К201510125 от 16.10.2015 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 255543 рубля, с учетом износа составляет 157 638 рублей, (л.д. 17). Причиненные транспортному средству Suzuki Cultus гос. номер № повреждения подтверждаются актом осмотра № от 13.10.2015 года (л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в результате ДТП с причинителя вреда Сенькова С.В. в размере 157 638 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 5 700 рублей (л.д. 10), расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 384,70 рублей (л.д. 9). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика Сенькова С.В. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 474 рубля (3200+63722,7*2%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Усиковой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Сенькова С. В. в пользу Усиковой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 157 638 рублей, за проведение оценки материального ущерба 5 700 рублей, почтовые расходы – 384,70 рублей, а всего 163 722 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Сенькова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 474 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина