Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2012 ~ Материалы дела от 04.04.2012

                                     Дело № 2-237/2012                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года           с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Вихаревой С.И.,

ответчика Бойчук О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой С.И. к Бойчук О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Вихарева С.И. обратилась в суд с иском к Бойчук О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 28 ноября 2011 года около 16 часов в <> в помещении сельской администрации в присутствии других людей, ответчик сказал, что она распространяет по деревне <> заболевание. Данным высказыванием Бойчук О.Д. унизил честь и достоинство истца, как работника культуры и подорвал ее авторитет как депутата сельского совета. В этой связи, Вихарева С.И. просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им слухи, а также взыскать в свою пользу с Бойчук О.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Вихарева С.И. свои требования уточнила, просила обязать ответчика принести ей извинения за распространенные слухи в присутствии П., Ш. и Ч., а также взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточненные в суде требования истец Вихарева С.И. поддержала в полном объеме и пояснила, что к ней, как к депутату Качульского сельсовета обратилась Ч. с жалобой на грубость Бойчук О.Д., который угрожал Ч. расправой. Кроме того, молодая девушка по имени Юлия с которой проживает Бойчук О.Д. пожаловалась, что Бойчук ее <> и выгоняет из дома. 28 ноября 2011 года во второй половине дня в здании сельской администрации проводилось собрание агитаторов, участвующих в кампании по выборам депутатов Государственной Думы. Около 16 часов туда пришел Бойчук О.Д., и она спросила, зачем он так поступает с Ч., также она сказала Бойчук О.Д., что его <> Юлия жаловалась на него. В ответ Бойчук О.Д. стал кричать, что это все неправда и спросил, что если он будет говорить, что она () распространяет <> по деревне, это тоже будет правдой.

Считает, что Бойчук О.Д. допустив такое высказывание в присутствии других людей, распространил порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку она не страдает и никогда не страдала никакими <> заболеваниями, причинив тем самым моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. Иск просила удовлетворить, обязать Бойчук О.Д. принести ей публичные извинения в присутствии П., Ш., Ч., опровергнув ранее распространенные сведения, а также, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Бойчук О.Д. в суде иск не признал и пояснил, что 28 ноября 2011 года около 16 часов он пришел в здание сельской администрации <>, где собирались агитаторы кампании по выборам депутатов Государственной Думы. Там находилась Вихарева С.И., которая при всех начала на него кричать, что он насилует малолеток в деревне, а глава сельсовета Д. покрывает его, утверждая, что это правда. Он заявил ей, что все сказанное ложь и спросил, если он будет говорить, что она (Вихарева С.И.) распространяет <> по деревне, это тоже будет правдой? После этого, в кабинет зашла заместитель главы сельсовета С. и потребовала прекратить скандал. Считает, что никаких порочащих сведений в отношении истца, он не распространял, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Свидетель П. показала в суде, что 28.11.2011 коло 16 часов находилась в здании Качульской сельской администрации и была очевидцем конфликта сторон. Вихарева С.И. говорила Бойчук О.Д., что на него поступила жалоба от Ч., на что Бойчук О.Д. ответил, что Вихарева С.И. ходит по деревне, собирает все сплетни и <> распространяет.

Свидетель Ш. показала в суде, что 28.11.2011 после 16 часов пришла в здание Качульской сельской администрации и, проходя мимо двери кабинета, где собирались агитаторы, услышала голос Бойчук О.Д., который говорил: «<> разносишь», очевидцем самого конфликта она не была.

Свидетель С. показала в суде, что является заместителем главы Качульского сельсовета. 28.11.2011 во второй половине дня находилась на работе. В соседнем от нее кабинете проходило совещание агитаторов, участвующих в кампании по выборам депутатов Государственной Думы. Она услышала громкие голоса Вихаревой С.И., Бойчук О.Д., и поняла, что они скандалят. Она зашла к ним в кабинет, сделала замечание, потребовала прекратить скандал, остаться после совещания вдвоем и решить все проблемы. Вихарева С.И. и Бойчук О.Д прекратили ругаться, а она ушла к себе в кабинет.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, 28 ноября 2011 года около 16 часов местного времени в одном из помещений здания Качульской сельской администрации, расположенного в <>, между истцом Вихаревой С.И. и ответчиком Бойчук О.Д. произошел конфликт. Стороны подтвердили в суде, что истец сообщила ответчику о содержании жалоб, поступивших на его противоправное поведение, в том числе об угрозе расправой, высказанной им в адрес Ч. и о <> действиях в отношении молодой девушки Юлии, с которой Бойчук совместно проживает. При этом девушку, с которой проживает ответчик, Вихарева С.И. назвала «<>». В ответ, Бойчук О.Д. сообщил, что все изложенное Вихаревой С.И. не соответствует действительности, и задал истцу встречный вопрос о том, будут ли являться правдой его слова, если он скажет, что Вихарева С.И. распространяет <> заболевание. Вопрос ответчика Вихарева С.И. посчитала распространением в отношении нее, не соответствующих действительности сведений, порочащих ее часть и достоинство, причинившим ей моральный вред, поскольку это высказывание произнесено ответчиком в присутствии постороннего лица - П.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В суде установлено, что ответчик в ходе конфликта обратился к истцу с встречным вопросом о том, будут ли являться правдой его слова, если он скажет, что Вихарева С.И. распространяет венерическое заболевание.

Вопрос, адресованный непосредственно истцу, каким бы ни было его содержание, не является, по мнению суда, распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Вихаревой С.И. не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, а заявленное требование об опровержении таких сведений не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом в силу ст.151 ГК РФ понимаются, в том числе нравственные страдания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца в суде не установлен, то требование Вихаревой С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Вихаревой С.И. в удовлетворении иска к Бойчук О.Д. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий