Решение по делу № 12-11/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края ФИО1

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией пневматического.

Как следует из постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 ч. стрелял из оружия- пневматической винтовки марки МР- 512, калибром 4,5 мм, № в населенном пункте- возле дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В ней указал, что не согласен с постановлением. Пояснил, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими его вину. В материалах дела нет акта на осмотр выстрела из пневматического оружия; нет свидетелей, подтверждающих произведение им выстрела; не осмотрена собака на предмет травм из пневматического оружия. Просит признать звонок в полициюо выстреле анонимным.

В судебное заседание ФИО3 не явился. По телефону сообщил о том, что о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом. На судебное заседание явиться не может, так как выезжает на работу вахтовым методом. Просит отложить рассмотрение дела на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Но доказательств того, что он действительно выезжает на работу и не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам, ФИО3 не представил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, так как причины неявки являются неуважительными.

Начальник МО МВД России «Кочевский» ФИО4 просит рассмотреть дело без участия представителя МО МВД России «Кочевский».

Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" (далее- Закон об оружии) к гражданскому оружию относится спортивное оружие, в том числе и пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж, и охотничье оружие, в том числе и пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона об оружии запрещается использование пневматического оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. ст. 1, 3 Закона об оружии к пневматическому.Факт стрельбы ФИО3 из оружия в населенном пункте подтверждается собранными по делу доказательствами. Используемая ФИО3 для стрельбы винтовка МР- 512 является пневматической, с дульной энергией до 7,5 Дж, что подтверждается объяснениями ФИО3, протоколом изъятия оружия и тактико-техническими характеристиками пневматической винтовки МР- 512.

Также это подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 Сам ФИО3 в своих объяснениях и в протоколе факт стрельбы признавал.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за которое назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Утверждение ФИО3 о том, что он не ознакомлен с материалами дела, противоречит материалам дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, что свидетельствует о его ознакомлении с материалами дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В данном случае по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 Отсутствие в деле указанных ФИО3 в жалобе документов, не свидетельствуют о его невиновности.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановлений, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Лучников