Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2016 ~ М-2317/2016 от 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Завьялова ЮБ, Королевой ЛИ к Лямцевой ИБ, Лямцевой АО о выделе доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Ю.Б., Королева Л.И. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что истцы и Лямцева И.Б., Лямцева А.О. являются собственниками <адрес>,1а, общей площадью 164,2 кв.м., расположенной на 2 этаже в <адрес>.

Завьялову Ю.Б. принадлежат 33/105 долей указанной квартиры, на основании договора дарения долей квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Королевой Л.И. принадлежат 56/105 долей квартиры, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Лямцевой И.Б., Лямцевой А.О. принадлежат 16/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соглашение между сторонами по делу о способе раздела общего имущества не достигнуто.

Между тем, сложился порядок пользования спорной квартиры, согласно которому, Завьялов Ю.Б. пользуется жилыми комнатами 17, 18 на поэтажном плане квартиры и нежилыми помещениями 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел).

Королева Л.И. пользуется жилыми комнатами 9, 19, 21 и нежилыми помещениями 10 (кухня), 11 (санузел), 12 (санузел).

Истцы совместно пользуются нежилыми помещениями 31, 13, 14.

Все помещения, находящиеся в пользовании истцов, составляют <адрес> согласно поэтажному плану.

Ответчики пользуются жилыми комнатами 1, 2 и нежилым помещением 3 (кухня), 6 (санузел), 4 (кладовая), 5 (коридор), 7 (коридор).

Помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, составляют <адрес> согласно поэтажному плану.

Указали, что <адрес> №а имеют отдельные входы, разделены перегородкой, полагают возможным произвести раздел жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили суд выделить в общую долевую собственность Завьялову Ю.Б., Королевой Л.И. <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Завьяловым Ю.Б. право общей долевой собственности (33/89 долей) на <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать за Королевой Л.И. право общей долевой собственности (56/89 долей) на <адрес>, общей площадью 134,4 кв.м., жилой площадью 88,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Завьялов Ю.Б., Королева Л.И., их представители Карпушкина Н.А., действующая на основании доверенности, Латушкина А.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лямцева И.Б., Лямцева А.О., их представитель Шалимова М.И., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 83-84 т. 1).

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 93-94 т. 1).

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98 т. 1).

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Только при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае установлено, что Завьялову Ю.Б. принадлежат 33/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 9 т. 1). Основанием для регистрации права послужил договор дарения долей квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

Королевой Л.И. принадлежат 56/105 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10 т. 1). Основанием для регистрации права послужил договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Лямцевой И.Б., Лямцевой А.О. принадлежат 16/105 долей спорной квартиры.

Стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении, и между ними сложился порядок пользования помещениями, входящими в его состав.

В состав помещений, находящихся в пользовании Завьялова Ю.Б. входят: жилые комнаты 17, 18 на поэтажном плане квартиры и нежилые помещения 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел).

В состав помещений, находящихся в пользовании Королевой Л.И. входят: жилые комнаты 9, 19, 21 и нежилые помещения 10 (кухня), 11 (санузел), 12 (санузел).

Истцы совместно пользуются нежилыми помещениями 31, 13, 14.

В состав помещений, находящихся в пользовании ответчиков входят: жилые комнаты 1, 2 и нежилые помещения 3 (кухня), 6 (санузел), 4 (кладовая), 5 (коридор), 7 (коридор).

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истцами заявлены требования о выделе доли жилого помещения, в обоснование которых представлено заключение по перераспределению долей в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, шифр 3129.16-ТЗ, выполненное ООО «Консоль» (л.д. 20-30 т. 1).

В указанном заключении содержатся возможный вариант выдела в собственность частей квартиры, с указанием на то, что вход в помещение №а может осуществляться отдельно, через крыльцо, примыкающее к квартире со стороны дворового фасада (л.д. 23 т. 1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира является коммунальной, она расположена на 2 этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Завьяловым Ю.Б. и бывшим жильцом спорного помещения между помещениями № и №А была возведена перегородка в дверном проеме, в результате чего, ответчик Лямцева И.Б. стала использовать в качестве выхода из квартиры деревянную лестницу, расположенную на фасаде здания.

Правомерность установления перегородки ответчиками в судебном заседании оспаривалась. Для выяснения временного периода и правомерность ее возведения и судом изучались материалы инвентарного дела на дом. ( л.д.100-135 т.1).

Сведений о законности ее возведения в материалах инвентарного дела не имеется.

До возведения перегородки, лестница была переоборудована из балкона для осуществления подъема с уровня 1-го этажа на крышу и чердак, разрешения на переоборудование балкона в лестницу жильцы дома не получали, прочность конструкции ответственными органами не проверялась.

Указанный факт был предметом рассмотрения в суде, по результатам рассмотрения которого Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (дело № по иску Дирекции единого заказчика <адрес> к Лямцевой ИБ о выселении, по встречным искам Лямцевой ИБ к <адрес>, Завьяловой АП, Завьяловой Тамаре Андреевне о признании права на жилую площадь), которым установлено, что дверь из помещения площадью 16,7 кв.м. (т.е. из помещения № 1А) ведет на балкон, лестница от балкона до 1-го этажа пристроена к зданию. Указанные переустройства являются самовольными, решений на оборудование отдельного входа не имеется. Номер помещения 1«А» зафиксирован в инвентарном деле со слов жильцов. (л.д.58 т.1).

С учетом указанного обстоятельства судом в иске Лямцевой И.Б. о предоставлении жилой площади отказано. Признано право на жилую площадью 16,7 кв.м. в <адрес> ( комната №»а!) за Завьяловой АП и Завьяловой ТА.

Доводы представителя истцов по данному делу о том, что указанное решение было принято с целью предоставить освободившуюся комнату Завьяловым и избежать таким образом ее распределения, не опровергают доводы ответчиков о невозможности использовать для прохода в квартиру пристроенную на второй этаж самовольную лестницу.

Причем материалы инвентарного дела не опровергают доводы ответчиков о самовольном возведении указанной лестницы.

В инвентарном деле не имеется сведений о законности ее возведения.

Кроме того, стороной ответчика представлено техническое заключение «Обследование строительных конструкций террасы жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненное ООО ПКФ «Простор», согласно выводам которого:

терраса со стороны двора и пристроенная деревянная лестница не являются капитальными сооружениями;

состояние строительных конструкций пристроенной к террасе деревянной лестницы согласно действующим нормативам оценивается как аварийное состояние (IV-я категория технического состояния); Эксплуатировать лестницу опасно для жизни и здоровья;

обследуемая терраса по назначению может служить лишь в качестве эвакуационного пути для жителей 2-го этажа, при условии приведения лестницы в эксплуатационно-пригодное состояние;

эксплуатация террасы в качестве отдельного постоянного входа запрещена ввиду ее прохождения под окнами помещений 2-го этажа;

также не допускается также перекрывать и ограждать конструкции террасы для предотвращения ухудшения уровня освещенности помещений 2-го этажа, выходящих окнами во двор (л.д. 159 т. 1).

Таким образом, возможности выдела долей, представляющей самовольно перепланированное жилое помещение, при отсутствии сведений о возможности признания произведенного переустройства соответствующим требованиям закона, на основании судебного решения не имеется.

Представленный истцами акт муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра деревянной лестницы, вход, расположенной по адресу <адрес> дома не опровергает доводы ответчиков об ее аварийном состоянии и невозможности использовать безопасно по назначению. ( л.д.177-17 т1, фотографии л.д.179-180 т.1).

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> суду сообщено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера Б является выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты>» (л.д. 97-98 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Кроме того, истцами фактически заявлены исковые требования об изменении статуса жилого помещения, с коммунальной квартиры на изолированное жилое помещение, при отсутствии возможности выдела мест общего пользования (кухни, санузла, коридора), наличие которых определяет статус жилого помещения.

Собственник муниципального дома Департамент управления имуществом г.о. Самара возражает в удовлетворении таких требований, возможности использования пристроенной лестницы ко второму этажу в качестве места общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завьялова ЮБ, Королевой ЛИ к Лямцевой ИБ, Лямцевой АО о выделе доли жилого помещения в натуре, признании права общей долевой собственности на часть коммунальной квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 года.