Решение по делу № 12-195/2017 от 11.04.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №

29 мая 2017 года                                            г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО7

рассмотрев жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю №/С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю №/С от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

В вину должностному лицу вменено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, защитник директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом управления при вынесении постановления №/С от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ч. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в части определения подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, что рассмотрения дела относится к подведомственности районных судов. Также привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку ограничение доступу к водному объекту через территорию ООО «<данные изъяты>» имело временный характер и вызвано обеспечением безопасности нахождения людей во время производства работ по демонтажу временных сооружений и обустройству территории общества. Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что береговая полоса ООО «<данные изъяты>» является территорией гидротехнических сооружений, и не является объектом общего пользования в режиме доступа неограниченного круга лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 изложенные выше доводы жалобы поддержал. При этом указал, что в силу соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № функция государственного надзора в области использования и охраны водных объектов переданы Правительству Севастополя. В связи с чем должностные лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю не правомочны составлять протокол об административном правонарушении и принимать решения во вмененном ФИО1 правонарушении.

Государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. В связи с отсутствием обязанности должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 и 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд

Пунктом 8 статьи 25 Водного Кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений отнесено утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах.

Согласно части 4 статьи 6, пунктам 1, 2 части 1, части 2 и 3 статьи 41 указанного Кодекса на водных объектах общего пользования может быть запрещено купание, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека, возникновения иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера водопользование может быть приостановлено или ограничено нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ N 20-од проведено обследование территории местонахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по вопросу ограничения доступа граждан к береговой полосе Черного моря, по результатам которого составлен акт N № от 13.02.2017 года.

Данной проверкой установлено, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО1, ограничен доступ с ДД.ММ.ГГГГ граждан к береговой линии водного объекта (Черное море) общего пользования, через территорию общества, что свидетельствует о нарушениях требований ст. 6 ВК РФ, в связи с чем по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении доступ береговой линии водного объекта ограничен, свободный проход через территорию общества к водному объекту отсутствует. По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/С.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/С, приложенными к делу распечатками фотографий. Допустимость и достоверность доказательств, находящихся в материалах дела сомнений не вызывает.

Согласно государственного акта о праве постоянного пользования землей серии I-КМ № усматривается, что территория находящаяся в настоящее время в пользовании ООО «<данные изъяты>» от точки «А» до точки «Б» является акваторией бухты Круглая в г. Севастополе. Согласно пояснений защитника в судебном заседании доступ к морю на указанном отрезке территории возможен и осуществлялся через территорию ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что ограничение свободного доступа к водному объекту было осуществлено временно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по демонтажу временных сооружений и проведение работ по устройству спортивного стадиона согласно приказа директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № исключительно в целях соблюдения необходимых мер безопасности, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица общества вмененного правонарушения. В ходе проведения административного расследования не было установлено осуществление ООО «<данные изъяты>» работ по строительству или реконструкции существующих объектов недвижимости, для производства которых согласно норм Градостроительного кодекса РФ необходимо поручение соответствующего разрешения, что могло бы являться основанием в целях обеспечения безопасности производимых строительных работ временному ограничению свободного доступа.

Доводы жалобы об ограниченном пользовании участком береговой полосы со ссылкой на п. 3.1. Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 515, также являются несостоятельными.

В силу пункта 3.1. Правил российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду (кроме пассажирских, рыбопромысловых (зарегистрированных в Государственном судовом реестре), наливных, нефтеналивных, буксирных, военных, судов и средств правоохранительных и контролирующих органов), используемые в пределах участков (районов) российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей, подлежат обязательному учету в пограничных органах или ближайших подразделениях пограничных органов и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования, обеспечивающих воспрепятствование доступа посторонних лиц и несанкционированного выхода судов и средств в российскую часть вод.

Приведенная норма устанавливает правила учета и хранения на пристанях судов и средств передвижения.

В тоже время с материалов производства усматривается, что ООО «<данные изъяты>» был ограничен доступ к водному объекту общего пользования – береговой линии Черного моря в районе бухты Круглая. При этом согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, усматривается, что свободный доступ граждан к водному объекту через территорию общества являлся временным и обеспечен по результатам рассмотрения представления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не основаны на предписаниях законодательства.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В части 1 ст. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.12.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Условия для такой передачи дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Дополнительные доводы жалобы об отсутствии полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении у должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю в силу наличия соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приведенных выше положений КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 2 приведенной нормы указано, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Таким образом, наличие соглашения между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в сфере охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, не лишает полномочий Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по составлению и рассмотрению административных дел, отнесенных законом к её подведомственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.12.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю №/С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и                  г. Севастополю №/С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю №/С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   ФИО7

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                     ФИО7