Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2012 ~ М-2333/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-3032/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рединой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Редина Т.Н. обратилась в судебном порядке с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство в отношении должника Труфанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта описи и ареста обращено взыскание на имущество должника – транспортное средство марки Митсубиси Галант государственный регистрационный знак Е 569 УХ 10, имущество передано на ответственное хранение Рединой Т.Н. Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ изменен ранее установленный режим хранения транспортного средства – запрещено пользование имуществом должника. Указывая на принадлежность ей данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Труфановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, нарушением данными действиями судебного пристава-исполнителя её прав собственника, Редина Т.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в акт описи и ареста и постановление о назначении ответственного хранителя в части изменения режима хранения арестованного имущества.

В судебном заседании Редина Т.Н. и её представитель Мельников Р.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности заявителя, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества заявителю, доводы жалобы поддержали, указали на предъявление в настоящее время Рединой Т.Н. иска об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Самойлова М.А. полагала жалобу подлежащей отклонению со ссылкой на соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя ККПК «Карелкредит» Макаркин А.Е., предъявивший доверенность, полагал жалобу необоснованной.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Ефимович А.Н., действующая на основании доверенности, не возражала об удовлетворении жалобы по мотиву погашения задолженности перед банком.

Должник Труфанов С.В., иные взыскатели в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В судебном заседании установлено, что на основании ряда исполнительных документов о взыскании с Труфанова С.В. в пользу граждан и организаций денежных средств, судебным приставом-исполнителем Отдела № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. объединенные в сводное исполнительное производство № №.

В ходе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, на основании предоставленных ГИБДД данных установлено, что за должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки автомобиль 1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного осмотра принадлежащего должнику транспортного средства.

Поскольку денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, у должника установлено не было, на основании ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с учетом требований ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на зарегистрированное за задолжником транспортное средство автомобиль 1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста.

При этом, в акте о наложении ареста, постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования им.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а в силу ч. 4 ст. 80 названного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, намереваясь производить реализацию арестованного имущества должника, с целью обеспечения сохранности транспортного средства и его потребительских свойств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части установления иного режима хранения имущества – без права пользования имуществом должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Оснований для невынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не имелось, поскольку помимо договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ иных документов, свидетельствующих о совершении такой сделки, судебному приставу-исполнителю Рединой Т.Н. предоставлено не было, в частности, ею по требованию судебного пристава-исполнителя не был предоставлен паспорт транспортного средства на автомобиль.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Редина Т.Н. ссылается на принадлежность ей автомобиля марки автомобиль1, при этом заявителем избран способ защиты права, установленный ч. 1 ст. 441 ГПК РФ. Между тем, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства предъявлением иска об освобождении имущества от ареста. О предъявлении такого иска мировому судье <данные изъяты> и было заявлено Рединой Т.Н. и её представителем в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Рединой Т.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Рединой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения режима хранения арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук