Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13339/2018 от 19.03.2018

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-13339/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >14 об установлении сервитута по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >16 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >19 представителя < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >43 и < Ф.И.О. >44 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >23. об установлении сервитута.

В обоснование уточненных исковых требований < Ф.И.О. >45 и < Ф.И.О. >46 указали, что они являются собственниками земельных участков, на которых находятся принадлежащие им гаражи. Их земельные участки граничат с участком ответчицы, которая на границе участка установила забор, лишив их возможности пользоваться гаражами. От подписания мирового соглашения ответчица уклоняется, границы участка не освобождает. Просили установить сервитут для беспрепятственного и безвозмездного проезда к гаражам.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >47 по доверенности < Ф.И.О. >48 просит решение отменить. Истцами не представлено доказательств того, что доступ к их земельным участкам и объектам недвижимости не возможен иным способом, кроме как через земельный участок ответчицы. Установление сервитута грубо нарушает права ответчика, так как она не сможет пользоваться земельным участком по назначению. Судом не исследовался вопрос о существовании на участке ответчика коммуникаций и объектов обслуживания магазина. Суд вышел за пределы исковых требований истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Листарова Л.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >30., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28 представителя < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >31 возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >32 и < Ф.И.О. >33 являются собственниками земельных участков, на которых находятся принадлежащие им гаражи. Земельные участки истцов граничат с участком ответчицы, которая на границе участков установила забор.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с тыльной стороны строения- магазина, и со стороны улицы, через тротуар, имеется возможность подъезда к исследуемым гаражам. Однако, ввиду недостаточного радиуса поворота даже при минимальных габаритах транспортных средств, возможность заезда автомобиля в сами гаражи отсутствует в связи с наличием забора, установленного ответчицей на границе с земельным участком истцов. Экспертом установлено, что доступ истцам < Ф.И.О. >34 и < Ф.И.О. >35. к принадлежащим им объектам недвижимости ограничен установленным ответчиком < Ф.И.О. >36 на границе земельных участков истцов и ответчика - забором.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд правильно удовлетворил исковые требования истцов.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям < Ф.И.О. >42 и < Ф.И.О. >41 просили установить сервитут бессрочно, беспрепятственно и безвозмездно (л.д.23-26), таким образом, суд принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт < Ф.И.О. >38 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, она показала, что иной возможности доступа к гаражам, кроме как через земельный участок < Ф.И.О. >37 у истцов не имеется.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >39 по доверенности Редько-< Ф.И.О. >40 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>