Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2015 ~ М-4233/2015 от 18.05.2015

№ 2-4960/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Т.Ф.о к администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гарибов Т.Ф.о обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Гарибов Т.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в страховую компанию истец не обращался. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ГУП РК «Мост» и администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гарибов Т.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками). Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>.

Таким образом, размер повреждения обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ 50597-93.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Петрозаводского городского округа с ГУП РК «Мост», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.3.6 к контракту. Так согласно Приложению 4.1 подрядчик осуществляет устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт литым асфальтом, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную и т.д.). <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения (Приложение №2.2 к муниципальному контракту).

ГУП РК «Мост» не оспорено то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось в зоне ответственности ГУП РК «Мост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ГУП РК «Мост».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из муниципального контракта № подрядчик (ГУП РК «Мост») несет полную ответственность при выполнении работ за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов; также подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.п.8.11, 8.12).

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) был не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

Согласно экспертному заключению ОООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен (на запасные части и нормо-час), объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу изложенного, с учетом отсутствия возражений стороны истца в отношении выводов судебной экспертизы, судом не принимается заключение ООО «Максимум».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.15 ГК РФ расходов на составление отчета в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию расходы до <данные изъяты>.

Требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. Между тем истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Гарибова Т.Ф.о ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2015.