Решение по делу № 2-1108/2020 ~ М-911/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-1108/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н., Коневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н., Коневой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 641813 руб. 90 коп., в том числе просроченные проценты 91825 руб. 74 коп., просроченный основной долг 549988 руб. 16 коп. (л.д. 4-5, 132, 203-204 том 1).

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России», заключил с заемщиком ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с кредитным лимитом под 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. ФИО1 умер ДАТА, после его смерти заведено наследственное дело.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере 2505041 руб. 55 коп., в том числе основной долг 2332963 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом 166751 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5326 руб. 65 коп. (л.д. 3-4 том 2).

В обоснование иска указано, что далее - Банк ВТБ (ПАО), заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор, по которому был представлен кредит в размере 2563179 руб. на срок до ДАТА под 10,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. ФИО1 умер ДАТА, после его смерти по заявлениям ответчиков о принятии наследства заведено наследственное дело.

Определением суда от 16 сентября 2020 г. указанные гражданские дела по данным искам объединены в одно производство (л.д. 102 том 2).

Представители истцов ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ответчики Конев К.Н., Конев М.Н., Брюхова Е.Н., а также Конева Т.В., ее представитель Цицорин В.В., третье лицо нотариус Ахметова Г.Ш., представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФКУ «Управление вневедомственной охраны, охраны войск национальной гвардии РФ» по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика Брюховой Е.Н. в суд поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении иска ответчик просил отказать (л.д. 150-151 том 1).

От ООО СК «ВТБ Страхование» в суд поступили письменные пояснения (л.д. 71-76, 110-119 том 2).

Представитель ответчика Коневой Т.В. - Цицорин В.В. в ходе рассмотрения иск не признал, сослался на то, что указанным ответчиком наследство после смерти наследодателя ФИО1 не принималось, поскольку отсутствует наследственное имущество.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России»и ФИО1 заключили договор НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты IIAO Сбербанк (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 19-21).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») кредитный лимит составил 550000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых (л.д. 23-24 том 1).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 7-10 том 1).

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА задолженность по состоянию на 16 марта 2020 г. составляет в размере 641813 руб. 90 коп., в том числе просроченные проценты 91825 руб. 74 коп., просроченный основной долг 549988 руб. 16 коп. (л.д. 13-16).

ДАТА Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 2 563 179 руб. на срок 60 месяцев по ДАТА под 10,90 % годовых (полная стоимость кредита 14,195% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 11-14).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого месяца равными платежами (кроме первого и последнего) в размере 55601,98 руб.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 0,1% в день.

ДАТА Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, в котором сослался на нарушение ФИО1 условий кредитного договора и потребовал досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (л.д. 20), которое было уставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 9 июня 2020 г. составляет в размере 2505041 руб. 55 коп., в том числе основной долг 2332963 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом 166751 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5326 руб. 65 коп. (л.д. 5-7 том 2).

Как видно из дела, указанными выше кредитными договорами предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщиком нарушены сроки, установленного для возврата очередной части кредита, поскольку обязательства по внесению аннуитетного платежа в не исполняются, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истцов права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата по указанным кредитным договорам.

Представленные истцами расчеты, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитных договоров, периоду просрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 состоял в браке с Коневой Т.В. с ДАТА (л.д. 51 том 1).

При жизни ФИО1 составил завещание от ДАТА, которое было удостоверено нотариусом, согласно которому распорядился в отношении всего принадлежащего ему имущества, которое завещал супруге Коневой Т.В. (л.д. 37 том 2).

ДАТА ФИО1 умер (л.д. 19).

После смерти ФИО1 нотариусом Ахметовой Г.Ш. заведено наследственное дело НОМЕР за 2019 год по заявлению детей наследодателя Конева К.Н., Конева М.Н. и Брюховой Е.Н. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 70 том 1).

На день открытия наследства ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 56 том 1). Вместе с ним по указанному месту жительства зарегистрирована ответчик Конева Т.В. (л.д. 157 том 1).

В период брака ФИО1 и Коневой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 48-49 том 3), кадастровой стоимостью 1322148,27 руб. (л.д. 26-30 том 3), грузовой фургон «ВИС 2345-0000012» с государственным регистрационным знаком НОМЕР стоимостью 22125 руб. (л.д. 58 том 1), по договору купли-продажи от ДАТА автомобиль «Митсубиси Отутлендер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 156, 196 том 1) стоимостью согласно заключению о стоимости имущества НОМЕР от ДАТА в размере 1324000 руб. (л.д. 208 том 1), по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 179640 руб., а также размещены на банковском вкладе в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» денежные средства в размере 31,51 руб. (остаток средств на счете) (л.д. 51 том 2), в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 51,63 руб. (л.д. 53 том 2), в ПАО Сбербанк России» денежные средства в размере 11491,84 руб. (л.д. 192 том 2).

Исходя из положений статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, грузовой фургон «ВИС 2345-0000012», автомобиль «Митсубиси Отутлендер», земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, денежные средства, размещенные на банковских вкладах в ПАО «Банк «УРАЛСИБ» и в ПАО «Совкомбанк», приобретены супругами ФИО1 и Коневой Т.В. во время брака.

Следовательно, указанное имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Общая стоимость указанного имущества составила 2 837 363,25 руб. (1322148,27 + 22125 + 1324000 + 179640 + 31,51 + 51,63 + 11491,84).

Указанный размер стоимости данного имущества, не оспаривался со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, стоимость доли в праве на указанное имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ФИО1, на день открытия наследства составила 1418 681,63 руб. (2 837 363,25 руб. / 2).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, право собственности на которые зарегистрировано за Коневой Т.В. приобретены на основании договоров дарения от ДАТА (л.д. 142-145 том 3).

Следовательно, указанное имущество на основании ст. 36 СК РФ является личным имуществом Коневой Т.В., поскольку получено супругой во время брака в дар.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Основополагающим фактом в данном случае служит вхождение лица в круг наследников по закону той очереди, которая призвана к наследованию, и совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Перечисленные в ст. 1153 ГК РФ действия могут и не отражать действительной воли наследника на принятие наследства. Поэтому закон допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Это означает, что в случае спора при оценке указанных действий необходимо определить, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Исходя из требований закона, действия по фактическому принятию наследства должны быть, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

Как видно из дела, при жизни ФИО1 распорядился в отношении всего принадлежащего ему имущества, которое завещал супруге Коневой Т.В.

Данное завещание наследодателя не отменено, не оспорено, недействительным не признано.

После открытия наследства ФИО1 наследник по завещанию Конева Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Вместе с тем, на день открытия наследства Конева Т.В. проживала совместно с ФИО1, что следует сведений о регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 56, 157 том 1).

Из пояснений представителя ответчика Коневой Т.В. – Цицорина В.В., данных в ходе рассмотрения дела также усматривается, что по указанному месту жительства находится автомобиль «Митсубиси Отутлендер», оформленный на ответчика, используемый Коневой Т.В. в настоящее время.

Из дела видно, что данный автомобиль является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Коневой Т.В.

Из выше перечисленных норм права следует, что считается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, связанные с осуществлением одного из трех правомочий собственника в отношении наследственного имущества: владения, пользования, распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание наследника по завещанию Коневой Т.В. в жилом помещении совместно с наследодателем, пользование автомобилем, являющимся общим совместным имуществом супругов, отражает волю наследника на принятие наследства, поскольку данные действия были сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество.

Иного ответчиком Коневой Т.В. не доказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1 ответчиком Коневой Т.В. принято наследство, следовательно, указанный ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость доли в праве на указанное имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ФИО1, на день открытия наследства составила 1418 681,63 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Коневой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитным договорам.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности.

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

Согласно сведениям о задолженности по исполнительным производствам, размещенным на сайте ФССП России, а также материалам исполнительных производств, представленных Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 является должником:

- по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного листа от ДАТА о взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. (остаток по исполнительному производству на дату окончания исполнительного производства составил 3 852,15 руб.) (л.д. 120 том 3);

- по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании судебного приказа от ДАТА, о взыскании задолженности в пользу ФКУ «Управление вневедомственной охраны, охраны войск национальной гвардии РФ» в размере 1000 руб. (остаток задолженности составил 604,67 руб.);

- по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного листа от ДАТА о взыскании государственной пошлины в размере 811,86 руб. (остаток задолженности составил 811,86 руб.);

- по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, возбужденному на основании судебного приказа от ДАТА о взыскании налогов и сборов в размере 47457,25 руб. (остаток задолженности составил 47457,25 руб.).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по которому не истек, взыскана с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 28 000 руб., по налогу на имущество за 2016 год в сумме 6 399 руб., пени по налогу на имущество за период со 2 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в сумме 33 руб. 12 коп., земельному налогу за 2015 год в сумме 890 руб., за 2016 год в сумме 26 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 260 руб. 44 коп. (Общая сумма составила 36 608,56 руб.)

Таким образом, поскольку наследодатель является должником по нескольким обязательствам и на момент смерти не исполнил их, то удовлетворение требований кредиторов по данным обязательствам должно производиться с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований взыскателей, неисполненные требования по обязательным платежам в бюджет в размере 47457,25 руб. (задолженность по налогу, пени) 3 852,15 руб. (взысканная государственная пошлина), 811,86 руб. (взысканная государственная пошлина), 36 608,56 руб. (задолженность по налогу, пени, государственная пошлина) подлежат удовлетворению ранее заявленной ко взысканию суммы по кредитным договорам, взыскателями которым являются ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) (47457,25 руб. + 3 852,15 руб. + 811,86 руб. + 36 608,56 = 88 729,82 руб.).

Таким образом, общая стоимость перешедшего наследственного имущества в размере 1418 681,63 руб., в пределах которой подлежат удовлетворению требования четвертой очереди, подлежит уменьшению на сумму 88 729,82 руб., что составляет 1329 951,81 руб.

Поскольку требования взыскателей ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФКУ «Управление вневедомственной охраны, охраны войск национальной гвардии РФ» о взыскании задолженности по договору (в сумме 604,67 руб.), являются требованиями одной очереди, а наследственного имущества недостаточно для их полного удовлетворения, то требования ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению пропорционально причитающимся им суммам.

Размер требований Банка ВТБ (ПАО) составляет 1083 072,22 руб. из следующего расчета: 604,67 руб. + 2505041,55 руб. + 641813,90 руб. = 3147 460,12 руб.

2505041,55 руб. * 100 % / 3147 460,12 руб. = 79,59 %

1329 951,81 руб. * 79,59 % / 100 % = 1058 508,65 руб.

Размер требований ПАО «Сбербанк России» составляет 277 470,07 руб. из следующего расчета: 641813,90 руб. * 100 % / 3147 460,12 руб. = 20,39 %

1329 951,81 руб. * 20,39 % / 100 % = 271 177,17 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 9 июня 2020 г. в размере 1058 508,65 руб., которая составляет задолженность по основному долгу, а в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 271 177,17 руб., которая составляет задолженность по просроченному основному долгу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга ФИО1

Правовых оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке с ответчиков Конева К.Н., Конева М.Н. и Брюховой Е.Н. не имеется, поскольку все имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 было завещано Коневой Т.В., следовательно, какого-либо имущества данные лица по закону не унаследовали, в силу того, что порядок наследования по закону изменен завещанием.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в размере 42,26 % (1058 508,65 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 2505041,55 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 758,47 руб. из расчета: (13 200 + ((2505041,55 – 1 000 000) * 0,5) / 100 = 20725,21 * 42,26 %).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 42,25 % (271 177,17 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 641813,90 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 063,66 руб. из расчета: (5 200 + ((641813,90 – 200 000) * 1) / 100 = 9618,14 * 42,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Т.В., ДАТА года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 271 177 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» и требований о взыскании судебных расходов к ответчику Коневой Т.В., а также всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н. отказать.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Т.В., ДАТА года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1058 508 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и требований о взыскании судебных расходов к ответчику Коневой Т.В., а также всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Коневу К.Н., Коневу М.Н., Брюховой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2020 г.

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2020 года изменить в части взыскания сумм.

Взыскать с Коневой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 494 150 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.

Взыскать с Коневой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1928155 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15952 рубля 19 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Т.В. – без удовлетворения.

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Коневой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДАТА, задолженность:

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 494150,28 рублей;

в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ - по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1928155 рублей.

Взыскать с Коневой Т.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины: в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в размере 7405 рублей, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ - в размере 15952,19 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Т.В. – без удовлетворения.