Решение по делу № 2-313/2013 (2-4940/2012;) от 11.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2013г. по иску Открытого Акционерного общества Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом Банк «Возрождение» Ногинским филиалом банка «Возрождение (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 процентов годовых. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако по наступлению срока погашения кредита не исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом Банк «Возрождение» Ногинским филиалом банка «Возрождение (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых.

Заемщик по данному кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов, однако по наступлению срока погашения кредита не исполняет свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия указанного в качестве основания иска кредитного договора и оценив доказательства, представленные в подтверждение правильности расчетов, суд, исходя из условий этой сделки, признает доказанным размер кредитной задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> коп., состоящей из остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., долга по уплате процентов в сумме <данные изъяты> коп., долга по уплате штрафов в сумме <данные изъяты> коп., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек и считает вышеуказанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, возражений относительно требований истца о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ответчика истцу не поступало.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 100 рублей 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Возрождение» Ногинский филиал банка «Возрождение (ОАО) госпошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца, ответчик вправе также подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Е.В. Копина