Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 от 11.02.2020

УИН 28RS0017-01-2020-000325-12                                           Уголовное дело № 1-78/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                   22 апреля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при помощнике судьи Тишкиной Ю.С., секретаре судебного заседания Чернецове Д.В., Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П., старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сидоренко А.А.,

    его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидоренко Алексея Анатольевича, -- года рождения, уроженца с. ФИО2 --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим у ИП ФИО18, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сидоренко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- ФИО12 -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 20 минут, в -- ФИО12 --, у Сидоренко А.А., находящегося в --, распивающего спиртные напитки с Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов 20 минут в -- ФИО12 --, Сидоренко А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, вышел на улицу и через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял в руки дорожную сумку, стоимостью 486 рублей 00 копеек, в которой находилось сетеполотно «ФИО36» леска, 0,4 мм., размер ячейки 50 мм., 6 метров высота сетеполотна, 100 метров, в количестве –2 шт., стоимостью 2916 рублей за 1 шт., на общую сумму 5 832 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и ушел, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом Сидоренко А.А. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сидоренко А.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 6 318 рублей.

Подсудимый Сидоренко А.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал себя полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сидоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого Сидоренко А.А. от -- и -- (аналогичные по своему содержанию), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде) из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Также хочет пояснить, Потерпевший №1 является его знакомым, он проживает по адресу --. Он неоднократно приходил в квартиру к ФИО10, поэтому знал расположение дома, а также видел где находятся его личные вещи.

-- примерно в 10 часов 00 минут он вновь по приглашению ФИО10 пришел к нему в гости, где они в помещении кухни совместно распивали спиртные напитки. Около 11 часов он вспомнил, что --, когда он приходил к ФИО10 в гости в данную квартиру то видел у ФИО10 в одной из комнат квартиры находившееся на полу рыболовные сети и лодку ПВХ оранжевого цвета, двухместную, которая находилась в спущенном состоянии. Он боялся, что ФИО10 может продать эти вещи, чтобы приобрести еще спиртного. Он решил их спрятать на время, а потом сказать ФИО10, где они находятся. Посидев еще некоторое время за столом, примерно в 11 часов 30 минут, он под предлогом того, что стал плохо себя чувствовать вышел из кухни квартиры закрыв за собой дверь. Выйдя из кухни он сразу направился в комнату где ранее видел находившиеся на полу рыболовные сети и лодку. Увидев, что сети так же лежат на полу он взял рядом лежащую на полу сумку дорожную черного цвета и положил в нее лодку ПВХ, оранжевого цвета, в сумке уже находились рыболовные сети в количестве двух штук, параметры которых: леска 0,4 мм., размер ячейки 50 мм., 6 метров высота, 100 метров и лодку ПВХ, лодка была двухместной оранжевого цвета, которые принадлежали ФИО10. Сети находились в упаковке. Какой – либо другой лодки в данной комнате не было. Дорожную сумку с похищенным имуществом он спрятал в гараже расположенном на придворовой территории дома ФИО10, после чего пошел дальше распивать спиртные напитки с ФИО10, при этом последнему ничего не сказал.

-- примерно 13 часов он совместно с Свидетель №3 и его братом ФИО11 на автомобиле марки ФИО45 CRV принадлежащем последнему, предварительно приобретя спиртные напитки, поехали к Потерпевший №1, где совместно с последним в помещении кухни стали распивать спиртные напитки. Свидетель №2 с ними спиртные напитки не употреблял. Примерно в 13 часов 20 минут, он вспомнил, что ранее спрятал имущество ФИО10 в гараже, и решил похитить его. Он сказал, что плохо себя чувствую и вышел из квартиры, направился к гаражу, открыв незапертую дверь которого он взял сумку и вышел на улицу, подошел к автомобилю ФИО11 и попросил его положить сумку в багажное отделение. ФИО11 положил сумку в багажное отделение, а он вновь вернулся в квартиру к ФИО10. Распив еще спиртное примерно в 13 часов 30 минут он и Свидетель №3 вышли из квартиры ФИО10, сели в автомобиль и поехали в --. Направились они в --, где Свидетель №3 и ФИО11 высадили его в районе -- и он забрал сумку с имуществом похищенным у ФИО10. Свидетель №3 и ФИО11 не спрашивали у него про сумку, а он им ничего не говорил. В -- он встретил ранее знакомого человека, но как его зовут и где он живет ему не известно так как знает он его и видел ранее на озере на рыбалке и предложил ему купить у него рыболовные сети, на что тот согласился и приобрел их у него за 2000 рублей. После этого он с лодкой в сумке направился домой в --, лодку дома он сложил под навес. Он продал имущество, принадлежащее ФИО10, так как ему нужны были денежные средства. Лодка оранжевого цвета, -- им добровольна выдана сотрудника полиции, никакой другой лодки зеленого цвета он не видел. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (том --)

Показаниями подозреваемого Сидоренко А.А. от -- и --, (аналогичные по своему содержанию) данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. Так же у него есть еще знакомый Свидетель №3.

Он неоднократно приходил в квартиру к ФИО10, поэтому знал расположение дома, а также видел где находятся личные вещи ФИО10. -- примерно в 10 часов 00 минут он вновь по приглашению ФИО10 пришел к нему в гости где они с ФИО10 в помещении кухни выпивали спиртные напитки. Выпив примерно пол бутылки спиртного он вспомнил, что --, когда он приходил к ФИО10 то видел у ФИО10 в квартире в комнате на полу рыболовные сети и лодку, данная комната имеет дверь, но она была открыта. Посидев еще немножко за столом примерно в 11 часов 30 минут он под предлогом, что ему стало плохо вышел из кухни закрыв за собой дверь, выйдя из кухни он направился в комнату где ранее видел рыболовные сети и лодку, взял рядом лежащую на полу сумку и стал складывать в нее рыболовные сети и лодку, которые принадлежали ФИО10, после чего спрятал в гараже расположенном на придомой территории дома ФИО10 после чего вернулся в кухню распивать спиртные напитки с ФИО10.

-- примерно в 13 часов 00 минут они с Свидетель №3 и ФИО11 на транспортном средстве последнего приехали в гости к ФИО10 взяв с собой спиртные напитки, пока все сидели на кухне и выпивали спиртные напитки он вышел на улицу, дошел до гаража, взял сумку с рыболовными сетями и лодкой и направился к автомобилю, на котором они приехали к ФИО10, данную сумку он положил в автомобиль в багажник, после он вернулся к столу, посидев примерно 30 минут они уехали. Направились они в --, там Свидетель №3 и ФИО11 высадили его в районе --. Он забрал сумку, которую ранее ложил в багажник, Свидетель №3 и ФИО11 не спрашивали у него про сумку, а он им ничего не говорил. В -- он встретил ранее знакомого человека, но как его зовут и где он живет ему не известно, так как знает его и видел ранее на озере на рыбалке и предложил ему купить у него рыболовные сети, на что тот согласился и приобрел их у него за 2000 рублей. После этого он с лодкой в сумке направился домой в --. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (--,).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что -- примерно в 13 часов 00 минут к нему домой по адресу --, Свободненский р-он, -- пришли его знакомые Сидоренко Алексей и Свидетель №3 и ФИО11 и они стали совместно с ФИО9 и Свидетель №3 распивать спиртные напитки в помещении кухни. ФИО11 к столу не проходил и алкоголь не употреблял, он стоял в кухонной комнате у входной двери. После, примерно через одну минуту Сидоренко встал из-за стола и ничего не говоря вышел из кухонной комнаты. После того, как Сидоренко Алексей вышел из кухонной комнаты, то из-за стола встал Свидетель №3 и сказал, что Сидоренко плохо себя чувствует и после этого прикрыл дверь, ведущую в кухонную комнату. ФИО11 не употреблял с ними спиртные напитки. Примерно через 10 минут Сидоренко Алексей зашел в кухонную комнату. Сидоренко Алексей не сказал где находился все это время, и он у него ничего не спрашивал. После этого, примерно в 14 часов 00 минут Сидоренко Алексей, Свидетель №3 и ФИО9 уехали. Они пробыли у него в квартире около одного часа. Они втроем приехали на легковом автомобиле, марку и государственный регистрационный знак назвать не может. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО22. После их ухода, примерно в 15 часов 00 минут он зашел в одну из комнат квартиры, расположенной с правой стороны от входа в квартиру и обнаружил, что пропало следующее имущество, которое находилось в данной комнате на полу: лодка ПВХ, двухместная, зеленого цвета, приобретал в 2017 году в -- в магазине «--» за 11 000 рублей. Лодку в настоящий момент оценивает в сумму 11 000 рублей. Документы на лодку не сохранились; сетеполотно «ФИО37» леска, диаметр 0,4 мм, размер ячейки 50 мм., 6 метров высота полотна, 100 метров длина полотна – в количестве двух штук, фирма «ФИО32». Приобретал в интернет – магазине «--» за сумму 6000 рублей одно полотно. Общая сумма 12 000 рублей. Оценивает два сетеполотна в сумму 12 000 рублей; сетеполотно «ФИО38» леска, диаметр 0,4 мм, размер ячейки 55 мм., 6 метров высота полотна, 100 метров длина полотна – в количестве двух штук. Фирма «ФИО33». Приобретал в интернет – магазине «--» за сумму 6000 рублей одно полотно. Общая сумма 12 000 рублей. Оценивает два сетеполотна на сумму 12 000 рублей. Сетеполотно «ФИО39» леска, диаметр 0,4 мм, размер ячейки 60 мм., 9 метров высота полотна, 100 метров длина полотна – в количестве трех штук, фирма «ФИО34». Приобретал в интернет – магазине «--» за сумму 6000 рублей одно полотно. Общая сумма 18 000 рублей. Оценивает также на сумму 18 000 рублей.

Сетеполотно «ФИО40» леска, диаметр 0,4 мм, размер ячейки 65 мм., 6 метров высота полотна, 100 метров длина полотна – в количестве двух штук, фирма «ФИО35». Приобретал в интернет – магазине «--» за сумму 6000 рублей одно полотно. Общая сумма 12 000 рублей. Оценивает в сумму 12 000 рублей.

Также хочет добавить, что после он обнаружил, что был похищен плавающий шнур 800 метров, плавучесть 9 гр. на 1 метр. Оценивает в сумму 9000 рублей. Также были похищены две дорожные сумки, которые он приобретал в 2017 году за сумму 1 000 рублей за 1 шт. Две сумки оценивает на общую сумму 2 000 рублей. Одна сумка была из материала черного цвета, вторая сумка была из материала зеленого цвета. Причинен ему значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей. Желает предъявить исковое заявление на сумму причиненного материального ущерба (Том --, л.д. 88-91).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, с заключением судебной-оценочной экспертизы -- от -- о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 36 936 рублей ознакомлен и согласен. Общая сумма причиненного материального ущерба 36 936 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц и у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок. В связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб в размере 36 936 рублей по настоящее время Сидоренко А.А. ему не возместил, то желает предъявить гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного ему материального ущерба (Том --, л.д. 154-156).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, что кроме --, точное время не помнит, ранее Сидоренко А.А. также был у него в -- ФИО12 --. Сидоренко А.А. был у него в квартире примерно -- или --. Также хочет добавить, что принадлежащая ему лодка ПВХ была именно зеленого цвета, а не оранжевого. Никакой резиновой лодки оранжевого цвета у него не было. Какой именно предмет оранжевого цвета похитил Сидоренко из комнаты, где хранились лодка и сети, он не может пояснить, однако он ценности для него не представляет, оценивать его я не желает. Ему разъяснено, что по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно лодки ПВХ двухместной; сетеполотна «ФИО41» леска, 0,4 мм., размер ячейки 55 мм., 6 метров высота сетеполотна, 100 метров в количестве двух штук; сетеполотна «ФИО42» леска, 0,4 мм., размер ячейки 60 мм., 9 метров высота сетеполотна, 100 метров в количестве трех штук; сетеполотна «ФИО43» леска, 0,4 мм., размер ячейки 65 мм., 6 метров высота сетеполотна, 100 метров в количестве двух штук; плавающего шнура; дорожной сумки на общую сумму 30 618 рублей выделены материалы из уголовного дела в отдельное производство. Причиненный Сидоренко А.А. в результате хищения принадлежащего ему имущества ему материальный ущерб на общую сумму 6 318 рублей является для него значительным, так как в настоящий момент он не работает и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО1 по настоящее время не возместил ему причиненный материальный ущерб (Том --, л.д. 165-167).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя: резрешали ли Вы Сидоренко А.А., находящемуся у него в гостях в разное время свободно перемещаться по двору его дома? Потерпевший №1 ответил, что нет, он не разрешал Сидоренко А.А. свободно перемещаться по двору своего дома и заходить в надворные постройки (Том --, л.д. 95-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. Около 12 часов 00 минут она пришла к своему сожителю Потерпевший №1, --, в квартире был Сидоренко Алексей и Свидетель №3. Они употребляли спиртное совместно с сожителем. Свидетель №3 дал ей 200 рулей для того, чтобы она сходила в магазин. Когда она вернулась с магазина, данных лиц уже дома не было, дома находился Потерпевший №1, после чего они стали наводить дома порядок, то не обнаружили сети и лодку. После этого она отправилась к Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Автомобиль возле дома она не видела. В последний раз она видела лодку вчера (Том --, л.д. 21).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. У него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по -- к которому он периодически приходит в гости. Примерно в 12 часов -- он пришел к Потерпевший №1. По приходу у ФИО10 в гостях находился Сидоренко Алексей и Свидетель №3, которые совместно с ФИО10 употребляли спиртное. У ФИО10 он находился примерно минуты три, после чего ушел к себе домой. Примерно в 16 часов к нему пришла ФИО4, которая рассказала, что у Потерпевший №1 кто-то похитил лодку и сетки. Кто мог совершить данное преступление ему не известно (Том --, л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть двоюродный брат Свидетель №2, который проживает в --. У него есть знакомый Сидоренко Алексей Анатольевич.

-- около 11 часов, купив спиртные напитки, они поехали в --. Приехав в -- Сидоренко указал адрес -- сказал, что в нем проживает его знакомый по имени ФИО10. Он, Сидоренко и ФИО11 вошли в квартиру дома и прошли в кухонную комнату. ФИО10 был в квартире один и ранее с ФИО10 он не был знаком. Он, ФИО10 и Сидоренко стали распивать в кухонной комнате спиртные напитки. ФИО11 к столу не проходил, спиртное не распивал, он все время стоял возле входной двери кухонной комнаты. Когда Сидоренко садился в автомобиль в --, то никаких личных вещей у него с собой не было, также не было сумок. Когда они вошли в квартиру к ФИО10 было примерно 13 часов. Примерно через 5 минут Сидоренко встал из-за стола и вышел из кухонной комнаты ничего не поясняя, закрыв за собой входную дверь. Вернулся обратно минут через 5 примерно и продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО11 вышел из кухонной комнаты пояснив, что он пошел к себе в автомобиль. Также брат сказал, чтобы я и Сидоренко прекратили распивать спиртное и выходили из квартиры, так как надо им ехать в --. Примерно в 13 часов 25 минут ФИО1 вновь вышел из кухонной комнаты прикрыв за собой дверь, ничем это не объясняя и вернулся обратно минут через 5. Когда Сидоренко вернулся, то они примерно в 13 часов 30 минут собрались ехать домой, встали из-за стола и вышли из квартиры. ФИО10 остался в кухонной комнате квартиры. Когда Сидоренко выходил из квартиры, то в руках у него ничего не было. Они сели в машину и поехали в --. Приехав в -- Сидоренко попросил его высадить в районе --, когда Сидоренко вышел из автомобиля, то достал из багажника автомобиля сумку, какую именно не помнит. Что было в данной сумке он не знает, он ничего не пояснял. После, высадив Сидоренко он и брат уехали. О том, что Сидоренко похитил имущество у ФИО10 он узнал от сотрудников полиции (Том --, л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть автомобиль марки «ФИО46 ФИО47», государственный регистрационный знак -- в кузове синего цвета. У него есть брат двоюродный Свидетель №3, которому также знаком Сидоренко А.А.

-- ему на его абонентский номер позвонил его брат Свидетель №3 и сказал, чтобы он на своем автомобиле свозил Сидоренко Алексея в -- ФИО12 -- Амурской. Приехав в -- Сидоренко указал на -- ФИО1 пояснил, что в данном доме проживает его знакомый по имени ФИО10. Когда Сидоренко садился к нему в автомобиль, то никаких при себе вещей и сумок у него не было. Подъехав на автомобиле к данному дому он, Сидоренко и Свидетель №3 вышли из машины и зашли в дом. В доме находился один ФИО10, фамилия которого ему не известна, ранее он с ним знаком не был. Когда они зашли в дом к ФИО10 было около 13 часов, они все вчетвером зашли в кухонную комнату. Сидоренко, ФИО10 и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки сидя за столом. Он к столу не стал подходить, а стоял возле входной двери. Примерно минут через 5 ФИО1 встал из-за стола и вышел из кухонной комнаты, прикрыв за собой входную дверь ничем это не объясняя. Вернулся обратно в кухонную комнату примерно через 5 минут и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 20 минут он вышел из квартиры и направился к своему автомобилю. Примерно в 13 часов 25 минут Сидоренко Алексей вышел из квартиры и подошел к его автомобилю, внутри которого он находился. У него в руках была сумка, какая именно он не помнит. Он попросил его открыть багажное отделение. Он открыл багажное отделение своего автомобиля и он поклал туда данную сумку. Что было внутри сумки он не знает, он ничего не пояснил и он у него не спрашивал. После он вновь зашел в квартиру к ФИО10 и примерно в 13 часов 30 минут вышел из квартиры Сидоренко Алексей и брат Свидетель №3, сев в автомобиль они поехали в --. Сидоренко попросил его высадить в районе -- из автомобиля, ФИО1 забрал из багажного отделения, оставленную им сумку. Он не знал, что в данной сумке находится похищенное имущество. О том, что Сидоренко Алексей похитил имущество у ФИО10, он узнал от сотрудников полиции (Том --, л.д. 140-144).

Кроме того, вина подсудимого Сидоренко А.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным -- в КУСП --, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество, а именно сети и лодку. Ущерб причинен 34000 рублей, который для него является значительным (Том --, л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого произведен осмотр -- надворных построек расположенных по адресу: --, ФИО12 --, зафиксирована обстановка места происшествия, следов взлома не обнаружено (Том --, л.д. 7-11).

- заключением эксперта -- от -- согласно которого общая стоимость сетеполотна «ФИО44» леска 0,4 мм., размер ячейки 50 мм., 6 метров высота сетеполотна, 100 метров в количестве двух штук принадлежащих Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на дату хищения составила: 5832 рубля. Стоимость дорожной сумки, принадлежащей Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на дату хищения составила: 486 рублей. С данной оценкой потерпевший Потерпевший №1 согласен (Том --, л.д. 104-108).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Сидоренко А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Сидоренко А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо показаний Сидоренко А.А., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,

Показания свидетелей Свидетель №1 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания (том -- л.д. 21) и Свидетель №4 (том -- л.д. 17-18)оглашенными в судебном заседании с согласия сторон суд не принимает в качестве доказательства как о виновности, так и не виновности подсудимого Сидоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они не содержат сведений, имеющих значение для уголовного дела в пределах предьявленного подсудимому обвинения.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Сидоренко А.А. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого Сидоренко А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от --, -- (том -- л.д. 43-46, том -- л.д. 173-178), в качестве обвиняемого от --, от -- (том -- л.д. 200-206, том --, л.д.108-114), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

Сидоренко А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Сидоренко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от Сидоренко А.А. в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Сидоренко А.А. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым Сидоренко А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Сидоренко А.А., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку Сидоренко А.А. --, примерно 13 часов 20 минут, в -- ФИО12 --, находясь в --, вышел на улицу и через незапертую дверь прошел в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Судом установлено, что Сидоренко А.А. проник в вышеуказанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Сидоренко А.А. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Сидоренко А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сидоренко А.А., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ФИО12 --; со стороны УУП МО МВД РФ «--» характеризуется посредственно; с мест прежнего отбытия наказания характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидоренко А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Сидоренко А.А., суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Сидоренко А.А. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из показаний Сидоренко А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что -- примерно в 13-00 часов, он совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 20 минут, он вспомнил, что ранее спрятал имущество ФИО10 в гараже, и решил похитить его.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Сидоренко А.А. за своим поведением и подтолкнуло его на совершение хищения имущества ФИО19 Судом было установлено, что перед совершением хищения имущества Потерпевший №1, подсудимый Сидоренко А.А. употреблял спиртные напитки, то есть нахождение подсудимого Сидоренко А.А. в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Сидоренко А.А., суд считает необходимым признать совершение Сидоренко А.А. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Сидоренко А.А. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

    Оценивая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит назначить Сидоренко А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшего Потерпевший №1 к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сидоренко А.А. и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Сидоренко А.А. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Сидоренко А.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Сидоренко А.А. признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда также отсутствуют законные основания для применения к Сидоренко А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Сидоренко А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к Сидоренко А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого Сидоренко А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 6318 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    Потерпевший Потерпевший №1 на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.А. суду пояснил, что с иском он согласен и обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

    В связи с чем, суд полагает необходимым заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Сидоренко Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Сидоренко А.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Сидоренко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сидоренко Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                           И.В. Барановский