Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2227/2019 от 18.03.2019

Дело № 22 – 2186/16 Судья Кочетова Т.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

представителя по доверенности

Н.Н.А.

слушали в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Е.Ю. – Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года, которым

жалоба К.Е.Ю. о признании незаконными действия должностного лица Следственного комитета России по Краснодарскому краю Б.В.О. – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., позицию представителя заявителя Н.Н.А. об отмене судебного решения, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Возвращая К.Е.Ю. жалобу, суд сослался на наличие недостатков, препятствующих ее рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное и немотивированное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, противоречащее Конституции РФ и Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

В обоснование своих доводов представитель указывает на то, что заявитель обратилась в СКР по Краснодарскому краю с заявлением на действия мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар Краснодарского края Г.А.В., усматривая в них признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 301, 305, 294 УК РФ.

При этом он просил провести полную проверку этих доводов с вынесением обоснованного и мотивированного постановления.

Однако до настоящего времени заявителю не известно о принятом процессуальном решении, в связи с чем он просил суд признать незаконными действия должностного лица СК по КК Б.В.О., выразившиеся в нарушении требований п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7, гл. 19 и 20 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд, отказывая в рассмотрении его жалобы по существу, отнесся формально к поданной жалобе, не проверив законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следственных органов.

По его мнению суд необоснованно ссылается на отсутствие дополнительных материалов, как основание отказа в рассмотрении жалобы, так как заявитель указывал на такую необходимость в своем заявлении.

Н.Н.А. усматривает нарушения судом требований ст. 1, п. 50 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 125, ст. 259, п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку решение было принято не в судебном заседании, протокол судебного заседания не велся, чем были нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека.

В апелляционной инстанции заявитель Н.Н.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, высказавшись за законность и мотивированность судебного решения, несостоятельность доводов заявителя, поскольку его жалоба не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 7, 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 28.01.2014 г.).

Жалоба возвращена заявителю с учетом требований п. 7 указанного Постановления Пленума, на том основании, что ее доводы не содержат необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Выявленные судом недостатки невозможно устранить в судебном заседании, что препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, заявителю разъясняется право, вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, так как вопрос о принятии жалобы к производству рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года о возвращении К.Е.Ю. жалобы на действия (бездействия) руководителя СК России по Краснодарскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя К.Е.Ю. – Н.Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий В.Н. Климов