Решение по делу № 2-117/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 03 апреля 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием представителя истца Граховского районного потребительского общества Удмуртовой И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, <адрес>ное потребительское общества (далее Граховское РайПО), обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик была принята на работу в Граховское РайПО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом в буфет, находящемся при больнице. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако по итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу РайПО в счет погашения образовавшейся недостачи <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., так как обстоятельств исключающую материальную ответственность у работника ФИО2 не было. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Граховского РайПО Удмуртова И.А., действующая на основании Устава, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, указав, что работодателем были созданы все условия для сохранности вверенного работнику имущества, ответчик в торговле работает не первый год, имеет соответствующее образование, знает порядок списания испорченного или просроченного товара, во всех накладных и отчетах стоит ее подпись. Считает, что недостача образовалась по вине ФИО2, которая должным образом не смогла организовать свою работу.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что в РайПО продавцом работает с 2012 года, были недостачи при ревизиях, но такой большой суммы никогда не было. При этом она приняла буфет с нуля, именно при ней стали завозить товар. В продаже была выпечка, фрукты, кондитерские изделия, молочные изделия, салаты. При этом часть товара ей привозили, иногда она ездила сама на своей машине за товаром, при этом допускает, что недостача могла образоваться ввиду ненадлежащей ею проверки накладных, недостачей товара, поскольку не успевала пересчитать количество выпечки, взвесить яблоки. При этом могла утерять документы подтверждающие передачу денег в кассу РайПО, при отчетах в бухгалтерии ее заставляли подписывать накладные. Ввиду большого количества покупателей могла недоглядеть за товаром, также у нее появлялись просроченные продукты, которые у нее работодатель не принимал, но какие-либо акты о списании не составляла. Признает, что должным образом не вела учет переданной ей на реализацию товара, хотя должны было строго все контролировать. Поэтому просит суд при вынесении решения учесть ее материальное положение – двое детей, отсутствие работы, наличие кредитных обязательств – и максимально снизить взыскиваемый размер ущерба.

Представитель ответчика Юсупзянов Ш.Р., действующий на основании устного заявления ответчика, просил также суд с учетом материального положения ответчика, максимально снизить размер взыскиваемого ущерба, указав, что работодатель должным образом не установил причину возникновения ущерба, доказательств возникновения ущерба по вине ответчика не предоставил.

Свидетель Балобанова Т.П., директор общепита Граховского РайПО, суду показала, что буфет (ларек) при больнице был открыт ДД.ММ.ГГГГ, пользовался спросом, первые два дня выручка составляла почти по <данные изъяты>., однако за неделю работы продавец сдала выручку на сумму лишь около <данные изъяты> руб., о чем было доложено руководству. При этом БАГ ссылаясь на свою индивидуальную материальную ответственность, обещала за все нести ответственность сама. Заявки продавец делала сама, все накладные составлялись в двух экземплярах, при наличии просроченного товара она могла составить акт, но таких актов предъявлено не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО9 не один год работает в РайПО, замечаний на ее работу со стороны коллег не было, при этом она заходила в буфет при больнице, где было видно, что недостаточно места для товара, последние близко расположены к покупателям. По своему опыту работы в РайПО знает, что нереально сдать просроченный товар,

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО10) на основании приказа по Граховскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ за № принята на работу на постоянной основе барменом в Общественное питание, в этот же день с ней заключен письменный трудовой договор (л.д. 9).

Согласно трудового договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева (ФИО13) А.Л. принята барменом с ДД.ММ.ГГГГ в общественное питание (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в трудовой договор заключенный с ФИО2 (л.д. 14).

Согласно приказа по Граховскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 переведена с должности продавец магазина Продуты при хлебокомбинате в буфет при больнице продавцом 3 категории (л.д. 10).

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

Должностной инструкцией продавца 3 категории от ДД.ММ.ГГГГ определены функциональные обязанности продавца буфета при больнице, с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Приказом о проведении инвентаризации по Граховскому РайПО от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации буфета при больнице (л.д. 19).

В соответствии с инвентарной описью буфета при больнице Граховского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие товара на сумму <данные изъяты>.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача продавца ФИО2 в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 18).

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено внесение ФИО2 в кассу Граховского РайПО в счет погашения недостачи денежных сумм в размере <данные изъяты>. соответственно (л.д. 27-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Граховскому райПО ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Граховского РайПО подтверждается наличие задолженности за ФИО2 в размере <данные изъяты>. (л.д. 29-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ОУ/ГУР ОП «Граховское» МО МВД России «Кизнерский» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в буфете Граховского РайПО при больнице (л.д. 75-76)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства суд признает требования истца подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной или коллективной материальной ответственности. При этом согласно указанных перечней к таким работам относятся и должности продавцов.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик находился в трудовых правоотношениях с работодателем, ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Данные инвентаризационные описи судом были проверены, к началу инвентаризации ответчиком все расходные и приходные документы на имущество включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в инвентаризационной описи в заголовочной ее части.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из представленных суду документов суд считает установленным, что порядок проведения ревизии был соблюден, поскольку ревизия была проведена в отношении материального ответственного лица ФИО2, последней на день проведения ревизии были сданы все товарно-денежные отчеты, которые подписаны ею с учетом внесенных в него исправлений. О проведении ревизии ответчик знала, с результатами проведения инвентаризации согласилась.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями, ответчиком к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на материально-товарные ценности, предоставлены все товарно-материальные ценности.

Так как истцом доказаны правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, то требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а именно о доказанности как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме 55 900 руб. 16 коп. Ответчик ФИО2 являлась материально ответственным лицом, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача возникла в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным РайПО ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, отсутствие дохода от трудовой деятельности, необходимости внесения платежей по исполнительным документам на сумму более <данные изъяты>., суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 до <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно требований подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина при подаче искового заявления при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> что свидетельствует об излишне уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>

При этом с учетом удовлетворения требований истца частично в сумме <данные изъяты>., что составляет 50,08 % от заявленных требований (<данные изъяты>,16 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граховского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Граховского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>.), а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим 07.04.2017 года (пятница).

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>