Решение по делу № 2-326/2016 от 01.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демиденко Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Демиденко М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в офертно-акцептной форме путем подачи заявки на открытие на открытие банковских счетов был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором ей одобрен и предоставлен кредит в размере 59 900 рублей сроком на 36 месяцев под 69,90 % годовых. Полная стоимость кредита 100,90 % годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора кредит состоит из: п. 1.1. суммы к выдаче/к перечислению 50 000 рублей; п. 1.2. страхового взноса на личное страхование 9 900 рублей.

Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 9 900 рублей была удержана ответчиком при выдаче кредитных средств на руки, в связи с чем, ею были получены кредитные средства в размере 50000руб., вместо 59900руб., которые указаны в кредитном договоре.

На сегодняшний день кредит по вышеуказанному кредитному договору

N 2157634593 полностью погашен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N9 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2033-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Нормами Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свою жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подписания заявки она не была поставлена в известность о том, что вправе расчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по оплате страхового взноса, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Таким образом, условие кредитного договора об обязательном взимании страхового взноса кредитором за личное страхование заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя (статья 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания заявки не ясно в какой страховой компании, на какой срок, кто является выгодоприобретателем и от каких страховых случаев застраховал ее ответчик.

Оплата страхового взноса на личное страхование была осуществлена ответчиком за счёт суммы кредита (п. 1 заявки), что автоматически привело к увеличению ежемесячного платежа по кредиту, а также увеличило сумму начисленных процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использованная ответчиком методика отчисления суммы страховой премии из суммы кредита ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Ей была предоставлена на подпись типовая заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) и указанная заявка была составлена самим сотрудником банка, от нее требовалась только подпись напротив «галочек».

Следовательно, она, как физическое лицо и как сторона договора, фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Она не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Она могла лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности повлиять на предложенные банком условия у нее не было. Она не просила ее застраховать, а подписала заявку, полагая, что условие о страховании являлось обязательным условием предоставления кредита.

Обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного кредитного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Условия кредитного договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, поскольку она, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждается.

Считает условия кредитного договора (п. 1.2.) недействительными (ничтожными), так как услуга по оплате страхового взноса за счёт кредита была навязана банком, страховой полис она не получала, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имела, поскольку обращалась в банк с единственной целью - получить кредит.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полагала, что страхование ее нужно было только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение, а, следовательно, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1805,64 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N9 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полагала, что ей причинены убытки в размере незаконно удержанного страхового взноса и начисленных процентов на удержанный страховой взнос, которые в сумме составляют 30 660,3 рублей.

До предъявления настоящего иска она обращалась к ответчику с требованием: о возврате незаконно удержанной страховой премии, оплаченной за счет кредита, в размере 9 900 рублей и начисленных на эту сумму процентов в размере 20 760,30 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены.

Считает, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию и неустойка в размере:

9 900 рублей х 4 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 3% = 1188 рублей.

Ответчик нарушил ее права, ввел в заблуждение относительно суммы кредита, включил незаконно страховку, в связи с чем, она переплатила огромные суммы и считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав в виду юридической неграмотности она обращалась в ООО «Центр правовой защиты» и расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, за оформление доверенности на представителя ей пришлось заплатить 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Полагала также, что с ответчика должен быть взыскан штраф.

В суде Демиденко М.А. уточнила требования и просила признать условия п.п. 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными в части включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование; применить последствия недействительности ничтожной части сделки путем взыскания с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу денежной суммы в размере 9 900 рублей 00 копеек - удержанной в качестве страхового взноса на личное страхование; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805,64 рублей, убытки в размере 28 854,66 рублей, неустойку в размере 1188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Демиденко М.А. по доверенности Антонов Д.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору заемщика) и возможности оформить заявку вне кредита банка доводится до сведения всех клиентов при консультировании по услугам и путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров. Заемщик вправе в соответствии со ст.8 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования, которые были указаны в графике погашения и в заявке. Заемщик при подписании в заявке подтвердил факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями договора и подписал договор и заявление на добровольное страхование. Договор страхования был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. В заявлении на добровольное страхование указано, что страховой полис истцу вручен, она ознакомлена с ним и полисными условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Истец была также проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Все условия страхования зафиксированы в заявлении на добровольное страхование, Полисных условиях, страховом полисе, о получении которых истец расписалась. Также в заявлении на добровольное страхование зафиксировано, что страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок страхования составляет 1080 дней, выгодоприобретателем является застрахованный и указано, что является страховыми случаями, и под всеми указанными положениями заемщик расписалась. В п.5.1 Условий договора, с которыми истец согласилась, зафиксировано, что клиент по своему выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, ссылаясь на то, что с даты заключения вышенавзванного кредитного договора прошло более трех лет, договор страхования прекращен в связи с истечением срока действия договора, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Демиденко М.А. был предоставлен кредит в размере

59 900 рублей сроком на 36 месяцев под 69,90 % годовых. Обязательства по указанному договору исполнены.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демиденко М.А. указывала на нарушение банком ее прав как потребителя включением в кредитный договор условий о страховании, ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг банка по страхованию, и просила признать включенные в кредитный договор условия о страховании недействительными.

Между тем, судом установлено иное.

Согласно заявке на открытие банковских счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена под роспись с условиями указанного договора, в том числе, и о включении в него п.1.2 о взимании страхового взноса на личное страхования в размере 9900рублей. Из текста указанной заявки следует, что Демиденко М.А. подтверждает, что полностью согласна с условиями указанного договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, Тарифами банка и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Из заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демиденко М.А. просила заключить с нею договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Согласна с оплатой страховой премии в размере 9900 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика – ООО «СК«Ренессанс Жизнь» с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, согласно указанному заявлению Демиденко М.А. выбрала в качестве страховщика ООО «СК«Ренессанс Жизнь», с которым и заключила договор страхования, при этом была проинформирована о том, что отказ в заключении договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из п.5.1 Условий договора следует, что клиент по своему выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Из заявления клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) следует, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Демиденко М.А. просит банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

При таких обстоятельствах, банк не является стороной договора страхования, по условиям кредитного договора у банка возникла только обязанность перечислить часть предоставляемых заемщику средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьим лицом – страховой компанией. Договор страхования истицей не оспаривался.

Истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вместе с тем, наличие ее подписей в вышеназванных документах свидетельствует о принятии Демиденко М.А. всех предложенных условий договора.

Из представленных в деле документов не усматривается, что истец понуждался на заключение кредитного договора, договора страхования в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора и договора страхования - это свободный выбор истца. Не представлено доказательств и тому, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, в силу статьи 428 ГК РФ, истица была вправе отказаться от получения кредита.

Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, то использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе, посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В п.4.1 названного Обзора также указано, что только включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор начал исполняться в сентябре 2012 года, что является началом течения срока исковой давности, и ответчик просил применить срок исковой давности.

Более того, договор полностью исполнен обеими сторонами и обязательство прекращено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Демиденко М.А. к ООО «ХКФ Банк» в полном объеме в связи с их необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Демиденко Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в сумму кредита страхового взноса на личное страхование, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанного страхового взноса в размере 9900 рублей, взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1805,64руб., убытков в размере 28854,66руб., неустойки в размере 9900рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.