Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-36/2015;) от 16.07.2015

Дело № 1-1/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зубцов «25» мая 2016г.

Судья Зубцовского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием государственных обвинителей: прокурора Зубцовского района – Панус И.Ю., зам.прокурора Зубцовского района – Трифонова А.А., пом.прокурора Зубцовского района – Иванова П.М. и пом.прокурора Зубцовского района – Андреевой А.В.,

подсудимых: Куранова ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-нина РФ, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, работающего каменщиком в ООО «Ремстройсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, Краюхиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-нки РФ, с высшим образованием, вдовы, невоеннообязанной, работающей зав.финансовым отделом администрации Ржевского района, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ранее не судимой, Цветковой ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гр-нки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, являющейся пенсионером по возрасту, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

защитников: адвоката Поповой В.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Яковлева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., а также адвоката Барановой Н.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 12.08.2015г.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

представителей потерпевшего: ФИО56 и ФИО35,

свидетелей обвинения: ФИО13, ФИО36, ФИО2 и ФИО37,

осужденного ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу,

экспертов: ФИО50, ФИО19,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куранова ФИО69, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Краюхиной ФИО70, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и Цветковой ФИО71, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куранов А.В. совершил мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Цветкова З.В. совершила мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено Курановым А.В. и Цветковой З.В. при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, у ФИО18, находившегося в Зубцовском районе Тверской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельные участки, расположенные на территории Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

Куранов А.В., реализуя свой преступный умысел, понимая, что для приобретения права собственности на земельные участки необходимо получить правоустанавливающие документы, не вызывающие сомнения у сотрудников организаций, учреждений и государственных органов, осуществляющих полномочия по учету и регистрации земельных участков и прав на недвижимое имущество, используя свои длительные добрососедские отношения с главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Цветковой З.В., в неустановленное точное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в администрацию МО «Столипинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, с просьбой оказать содействие в выборе и незаконном предоставлении в его собственность земельных участков путем оформления поддельных свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на что она согласилась, вступив, таким образом, с Курановым А.В. в преступный сговор.

Куранов А.В. и Цветкова З.В., заведомо знавшие о зависимости цены земельных участков от их качества, с целью получения максимальной выгоды от совершения преступления, в качестве предмета преступления определили земельный участок, наиболее свободный от зарослей деревьев на территории
д.Новое Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, общей площадью 0,3 га, который решили разделить на два равных по 0,15 га каждый и оформить на Куранова А.В. и на имя его матери ФИО72 без фактического предоставления последней.

Куранов А.В., реализуя совместный преступный умысел,
в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте города Зубцова Тверской области, обратившись к своей матери ФИО3, неосведомленной о его преступных намерениях, с просьбой об оформлении на ее имя одного земельного участка без его фактического предоставления, получил у нее согласие на совершение указанных действий.

При этом Куранов А.В. достоверно знал о том, что в соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о том, что в соответствии с п.9.1. вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Куранову А.В. было достоверно известно о том, что в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, Куранову А.В. было достоверно известно о том, что ему
и ФИО3 решениями Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в соответствии с ч.1 ст.18 Земельного кодекса РСФСР земельные участки не предоставлялись. Таким образом, Куранов А.В. осознавал, что он и ФИО3 не имеют законного права на земельные участки, расположенные в Столипинском сельском поселении Зубцовского района Тверской области.

Цветкова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов муниципального образования (далее - МО) «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района назначена Главой данного МО сроком на 5 лет. В соответствии с Уставом МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, утвержденного решением Совета депутатов Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), Цветкова З.В., как Глава МО, является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; организует деятельность Совета депутатов сельского поселения и председательствует на его заседаниях; является главой администрации сельского поселения; одновременно исполняет полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения и возглавляет администрацию сельского поселения; осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Являясь главой МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, т.е. должностным лицом, Цветкова З.В. осознавала, что в соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о том, что в соответствии с п. 9.1. вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Также Цветковой З.В. было достоверно известно о том, что в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Несмотря на это, Цветкова З.В., осознавая заведомо незаконный характер своих действий, достоверно зная о том, что Куранову А.В. и ФИО3 земельные участки в <адрес> <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 25.2 Земельного кодекса РСФСР не предоставлялись, с целью реализации совместного преступного умысла, в неустановленное точное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в администрации МО «Столипинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, д.<адрес>-В, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, используя свое служебное положение Главы администрации МО «Столипинское сельское поселение», действуя согласовано с Курановым А.В., собственноручно заполнила и подписала два бланка Свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Свидетельств) и поставила на них оттиск гербовой печати Администрации «Столипинское сельское поселение», внеся в них собственноручно от имени Главы администрации Столипинского сельского совета Абашиной Л.В. (осуществлявшей свои полномочия в 1992 году) заведомо ложные сведения:

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя Куранова А.В., содержащее заведомо ложные сведения о том, что ему решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в д<адрес> выделен земельный участок площадью
0,15 РіР°;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя ФИО3, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в <адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га.

Тем самым, Цветкова З.В., действуя в составе преступной группы, достоверно зная, что указанным лицам земельные участки не выделялись, изготовив указанные подложные документы, исполнила отведенную ей преступную роль в незаконном приобретении права собственности на земельные участки.

Непосредственно после этого, Цветкова З.В., в неустановленное точное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>-В, указанные поддельные дубликаты Свидетельств на имя ФИО3 и Куранова А.В. передала последнему для дальнейшего представления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Осознавая, что для получения возможности распоряжаться в полном объеме, на указанные земельные участки необходимо оформить межевые планы, Куранов А.В., продолжая реализовывать совместный преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанные земельные участки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Геозем» для межевания 2 земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Столипинское сельское поселение, д.Новое, представив заведомо подложные 2 дубликата свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на имя Куранова А.В. и ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Куранов А.В. и Цветкова З.В. совершили обман сотрудников ООО «Геозем» относительно прав Куранова А.В. и
ФИО3 на указанные земельные участки.

Сотрудник ООО «Геозем», не осведомленный о преступных намерениях Куранова А.В. и Цветковой З.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к Цветковой З.В. с вопросом согласования местоположения границ указанных земельных участков.

Цветкова З.В., являясь главой МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, уполномоченной в соответствии
с распоряжением главы Зубцовского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. представлять интересы администрации Зубцовского района по вопросу согласования границ земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при проведении межевания на территории Столипинского сельского поселения Зубцовского района, т.е. должностным лицом, уполномоченным, согласовывать границы земельных участков, достоверно зная о том, что Куранову А.В. и ФИО3 земельные участки в д.<адрес> <адрес>, в соответствии с ч.1 ст.18, ст.25.2 Земельного кодекса РСФСР не предоставлялись, а кадастровый инженер ФИО37 производит межевание на основании ранее ей выданных подложных дубликатов Свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свое служебное положение Главы МО «Столипинское сельское поселение», согласовала:

- местонахождение границ земельного участка, площадью 2 000 кв.м., предоставленного в собственность Куранову А.В. на основании сфальсифицированного ей же дубликата Свидетельства, подписав соответствующий акт;

- местонахождение границ земельного участка, площадью 2 000 кв.м., предоставленного в собственность ФИО3 на основании сфальсифицированного ей же Свидетельства, подписав соответствующий акт.

Таким образом, Цветкова З.В., используя свое служебное положение, исполнила отведенную ей роль в незаконном приобретении права собственности на земельные участки.

Сотрудником ООО «Геозем» ДД.ММ.ГГГГ составлены межевые планы на указанные два земельных участка.

Куранов А.В. и ФИО3, неосведомленная о преступных намерениях последнего и Цветковой З.В., ДД.ММ.ГГГГ получили межевые планы на два земельных участка, предоставленных им на основании поддельных дубликатов Свидетельств.

После чего, для получения возможности распоряжаться в полном объеме, указанными земельными участками, продолжая реализовывать преступный план, Куранов А.В. и ФИО3, не осведомленная о его и Цветковой З.В. преступных намерениях, с целью получения кадастрового паспорта, ДД.ММ.ГГГГ обратились в территориальный отдел № Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ (Росреестр) в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений
о ранее учтенных объектов имущества – двух земельных участков, предоставив межевые планы, ранее полученные от ООО «Геозем», содержащие заведомо подложные дубликаты Свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от 22.05.1992г. на имя Куранова А.В. и ФИО3

Своими действиями Куранов А.В. и Цветкова З.В., совершили обман сотрудников управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области относительно прав
Куранова А.В. и ФИО3 на указанные земельные участки.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя Куранова А.В., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является Куранов А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО73 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту, собственником указанного земельного участка является ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.В. и ФИО3 в территориальном отделе № Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ (Росреестр) в г.Зубцове Тверской области, по адресу: <адрес>, <адрес>-а, получили кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровым № на имя Куранова А.В. и с кадастровым № на имя ФИО3.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.В. и ФИО3, обратились в Зубцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на имя Куранова А.В. и ФИО3

С целью обмана должностных лиц органа государственной власти для регистрации права собственности Куранов А.В. в указанный отдел вместе
с кадастровыми паспортами предоставил дубликаты Свидетельств, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении Куранову А.В. и ФИО3 в собственность земельные участки, площадью 0,15 га каждый, расположенные по адресу: <адрес>, введя тем самым в заблуждение сотрудников Зубцовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Государственная регистрация права завершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Куранов А.В. и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки. При этом,
ФИО3 свидетельство о регистрации ее права собственности на земельный участок передала Куранову А.В.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий, совершенных Курановым А.В. и ФИО10, путем незаконного оформления права собственности, Куранов А.В., действуя в составе преступной группы с ФИО10, незаконно приобрел права собственности на земельный участок, принадлежащий МО «<адрес>», расположенный в <адрес> <адрес> с кадастровыми номером № стоимостью 148067 рублей, а ФИО3, не осведомленная о его и Цветковой З.В. преступных намерениях, незаконно приобрела права собственности на земельный участок, принадлежащий МО «Зубцовский район», расположенный в д<адрес> <адрес> с кадастровыми номером № стоимостью 148067 рублей.

Своими преступными действиями Куранов А.В. и Цветкова З.В. причинили ущерб собственнику имущества – МО «Зубцовский район» на общую сумму 296134 рубля, что в соответствии с примечанием к ч.4 ст.158 УК РФ является крупным размером.

Краюхина В.Ф. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Цветкова З.В. совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Покушение на преступление было совершено Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. при следующих обстоятельствах:

В 2009 году, в неустановленное время, у Краюхиной В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находившихся в служебном кабинете в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельные участки, расположенные на территории Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области. С этой целью ФИО74О., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхина В.Ф. вступили между собой в преступный сговор.

Действуя совместно и согласованно с единым умыслом для достижения общей корыстной цели, Краюхина В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, разработали план незаконного приобретения права собственности на земельные участки и распределили роли между собой.

В целях сокрытия своей причастности к совершению мошенничества, полученные незаконным способом фиктивные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей предполагалось оформить на родственников и доверенных лиц Краюхиной В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, без фактического предоставления.

Согласно распределению ролей, Краюхина В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, должны были подыскать среди своих родственников и иных граждан, лиц на которых можно оформить земельные участки в собственность без их фактического предоставления.

Кроме того, Краюхина В.Ф., согласно отведенной ей роли, должна обеспечить определение ликвидных земельных участков и привлечение к совершению преступления главы Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, через которого оформить поддельные свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Свидетельства), внеся в них, с целью обмана сотрудников отдела по Зубцовскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, заведомо ложные сведения о предоставлении в 90-ые годы 20-го века родственникам, доверенным лицам ФИО75.О., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхиной В.Ф. прав на земельные участки.

ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно отведенной ему роли, должен на основании незаконно полученных Свидетельств организовать межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков с получением кадастровых паспортов с указанием в них в качестве собственников подставных лиц и, таким образом, обеспечить возникновение права фактической собственности на земельные участки для себя и Краюхиной В.Ф., т.е. обмануть должностных лиц отдела по Зубцовскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

Краюхина В.Ф., в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Тверской области, выполняя отведенную ей роль, действуя согласованно с ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, обратившись к своей родственнице - сестре ФИО11 и супругу ее сестры - ФИО6, неосведомленным о преступных намерениях Краюхиной В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с просьбой об оформлении на их имена по одному земельному участку на каждого без фактического предоставления, получила от них согласие на совершение указанных действий.

Кроме того, ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Тверской области, выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Краюхиной В.Ф., обратился к своей матери ФИО9 и тёще ФИО8, неосведомленным о его и
Краюхиной В.Ф. преступных намерениях, с просьбой об оформлении на их имена по одному земельному участку на каждого без фактического предоставления, получил от них согласие на совершение указанных действий.

ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхина В.Ф., заведомо знавшие о зависимости цены земельных участков от их месторасположения, с целью получения максимальной выгоды от совершения преступления, в качестве предмета преступления определили земельные участки, расположенные в наиболее ликвидных местах, вблизи реки Волга, на территории Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

При этом Краюхина В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, достоверно знали о том, что в соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о том, что в соответствии
с п. 9.1. вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Кроме того, ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхиной В.Ф. достоверно известно о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Краюхиной В.Ф. и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, было достоверно известно о том, что ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 решениями Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в соответствии с ч. 1 ст. 18 Земельного кодекса РСФСР земельные участки не предоставлялись. Таким образом, ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхина В.Ф. осознавали, что ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 не имеют законного права на земельные участки, расположенные в Столипинском сельском поселении Зубцовского района Тверской области.

Во исполнение совместного преступного плана Краюхина В.Ф., с целью определения ликвидных земельных участков и получения поддельных Свидетельств, понимая, что для приобретения права собственности на земельные участки на имя своих и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, родственников и доверенных лиц необходимо получить правоустанавливающие документы, не вызывающие сомнения у сотрудников отдела по Зубцовскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, используя свои дружеские связи с главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Цветковой З.В., в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прибыла совместно с ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по месту жительства Цветковой З.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с просьбой оказать содействие в выборе земельных участков и оформлении Свидетельств на их родственников и доверенных лиц, данные о которых они позже ей представят, на что Цветкова З.В. согласилась, вступив, таким образом, в преступный сговор совместно с ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Краюхиной В.Ф.

Краюхина В.Ф. после получения от Цветковой З.В. согласия оказать содействие в выборе земельных участков и оформлении Свидетельств на близких ей и ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, людей передала последнему анкетные данные на ФИО7, ФИО6 для передачи их Цветковой З.В.

В свою очередь ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, продолжая реализовывать задуманное, передал Цветковой З.Ф. сведения об анкетных данных ФИО11, ФИО6, а также сведения об анкетных данных ФИО9 и ФИО8 для оформления на их имена права собственности на земельные участки без их фактического предоставления.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования, на основании ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 депутатов муниципального образования (далее - МО) «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района назначена Главой данного МО сроком на 5 лет. В соответствии с Уставом муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, утвержденного решением Совета депутатов Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), Цветкова З.В. как Глава муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; организует деятельность Совета депутатов сельского поселения и председательствует на его заседаниях; является главой администрации сельского поселения; одновременно исполняет полномочия председателя Совета депутатов сельского поселения и возглавляет администрацию сельского поселения; осуществляет владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Являясь главой МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, т.е. должностным лицом, Цветкова З.В. осознавала, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же о том, что в соответствии с п. 9.1. вышеуказанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Также, Цветковой З.В. было достоверно известно о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В нарушение требований указанных Федеральных законов
Цветкова З.В., достоверно зная о том, что ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 земельные участки в <адрес> сельского поселения <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 25.2 Земельного кодекса РСФСР не предоставлялись, в неустановленное точное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в администрации МО «Столипинское сельское поселение» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-В, в отсутствие законных оснований, действуя во исполнение совместного преступного умысла, используя имевшиеся у нее бланки Свидетельств с оттисками печати администрации Столипинского сельсовета Зубцовского района Тверской области, изготовила 4 свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, внеся в них собственноручно от имени Главы администрации Столипинского сельского совета ФИО2 (осуществлявшей свои полномочия в 1992 году) заведомо ложные сведения:

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя ФИО8, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в д<адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя ФИО6, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ему решением №
от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в д<адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя ФИО11, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ей решением №
от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в <адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. без номера на имя ФИО9, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ей решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственность бесплатно в <адрес> выделен земельный участок площадью 0,15 га.

Таким образом, Цветкова З.В., оформив подложные Свидетельства, исполнила отведенную ей преступную роль в незаконном приобретении права собственности на земельные участки.

Непосредственно после этого Цветкова З.В., в неустановленное точное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, №, <адрес>-В, указанные поддельные Свидетельства на имя ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 передала ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, для дальнейшего представления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ФИО39 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе
Краюхиной В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не осведомленными о преступных действиях Краюхиной В.Ф., ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Цветковой З.В., нотариальным образом оформлены доверенности на ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которым последнего уполномочивали от имени указанных граждан зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению.

Осознавая, что для получения возможности распоряжаться в полном объеме, на указанные земельные участки необходимо оформить межевые планы, ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, продолжая реализовывать совместный с Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступный умысел, направленный на незаконное приобретения права собственности на вышеуказанные земельные участки, действуя согласно отведенной преступной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте Зубцовского района Тверской области, обратился к кадастровому инженеру ФИО13 для межевания четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, представив последнему заведомо подложные четыре свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на имя ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, действуя совместно и согласованно с Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В., совершил обман кадастрового инженера ФИО13 относительно прав ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 на указанные земельные участки.

Кадастровый инженер ФИО13, не осведомленный о преступных намерениях ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обратился к Цветковой З.В. с вопросом согласования местоположения границ указанных земельных участков.

Цветкова З.В., являясь главой МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, уполномоченной в соответствии
с распоряжением главы Зубцовского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. представлять интересы администрации Зубцовского района по вопросу согласования границ земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при проведении межевания на территории Столипинского сельского поселения Зубцовского района, т.е. должностным лицом, уполномоченным, согласовывать границы земельных участков, достоверно зная о том, что ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 земельные участки в д.<адрес> <адрес>, в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 25.2 Земельного кодекса РСФСР не предоставлялись, а кадастровый инженер ФИО13 производит межевание на основании ранее ей выданных подложных Свидетельств, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя свое служебное положение Главы МО «Столипинское сельское поселение», согласовала:

- местонахождение границ земельного участка, площадью 1974 кв.м., предоставленного в собственность ФИО8 на основании сфальсифицированного ей же Свидетельства, подписав соответствующий акт;

- местонахождение границ земельного участка, площадью 1998 кв.м., предоставленного в собственность ФИО6 на основании сфальсифицированного ей же Свидетельства, подписав соответствующий акт;

- местонахождение границ земельного участка, площадью 1998 кв.м., предоставленного в собственность ФИО11 на основании сфальсифицированного ей же Свидетельства, подписав соответствующий акт;

- местонахождение границ земельного участка, площадью 1996 кв.м., предоставленного в собственность ФИО9 на основании сфальсифицированного ей же Свидетельства, подписав соответствующий акт.

Таким образом, Цветкова З.В., используя свое служебное положение, исполнила отведенную ей роль в незаконном приобретении права собственности на земельные участки.

Кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлены межевые планы на указанные четыре земельных участка.

ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступный умысел, получил по вышеуказанным нотариальным доверенностям у ФИО13 межевые планы на указанные четыре земельных участка.

После чего, для получения возможности распоряжаться в полном объеме, указанными земельными участками ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, продолжая реализовывать совместный с Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступный умысел, действуя согласно отведенной преступной роли, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее неучтенных объектах имущества – 4-х земельных участках, ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел по Зубцовскому району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствующие заявления и межевые планы, ранее полученные от ФИО13, содержащие заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8

Своими преступными действиями Краюхина В.Ф., ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Цветкова З.В., совершили обман сотрудников управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области относительно прав ФИО11, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 на указанные земельные участки.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО8, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО6, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту, собственником указанного земельного участка является ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО11, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО9, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных действий Краюхиной В.Ф., ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Цветковой З.В., действовавших группой лиц по предварительному сговору, Краюхина В.Ф., ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, и Цветкова З.В. совершили действия, направленные на получение гр-нами: ФИО8, ФИО39, ФИО11 и ФИО9 фактической возможности распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами №№, №

Однако, свои преступные действия, направленные на получение гр-нами: ФИО8, ФИО39, ФИО11 и ФИО9 фактической возможности незаконно распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами: № стоимостью 117 811 рублей 55 коп., № стоимостью 118 088 рублей 58 коп., № стоимостью 118 761 рубль 26 коп., № стоимостью 118 761 рубль 52 коп., а всего, на общую сумму 473 422 рубля 91 коп., Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, ни в период действия нотариальным образом оформленных на него доверенностей, согласно которым ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 уполномочивали от своего имени зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также (от имени ФИО8, ФИО6, ФИО11) продать их за цену и на условиях по своему усмотрению, ни после истечения срока данных доверенностей, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № в Зубцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области не обращался, свои полномочия по доверенностям от имени ФИО8 и ФИО9 другим лицам не передоверял, в указанный отдел кадастровые паспорта и Свидетельства, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО9 в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, – не предоставлял, тем самым государственную регистрацию права на указанные земельные участки - не завершил.

Своими преступными действиями Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. совершили покушение на причинение ущерба собственнику имущества – МО «Зубцовский район» на общую сумму473 422 рубля 91 коп., что в соответствии с примечанием к ч.4 ст.158 УК РФ является крупным размером.

Согласно обвинительному заключению, подсудимый Куранов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Куранов А.В. свою вину в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал частично, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 10 л.д. 102 – 107; л.д. 124 – 126; л.д. 141 - 144) подтверждает в полном объеме.

Свою вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку был не согласен с оценочной стоимостью земельных участков, указанных в обвинительном заключении, подтверждает правильность своих показаний в части получения им дубликата свидетельства о праве собственности на землю в 2009 году, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Куранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Цветковой ФИО76 он знаком с конца 1990-х годов, как приехал жить в д<адрес>. Она была длительное время председателем сельского совета. С ней он находится в нормальных отношениях, как односельчане. При этом они здороваются при встрече, ранее совместно присутствовали на различных праздниках и мероприятиях. Точную дату он не помнит, по его мнению, в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Цветковой З.В. При этом, он пришел к ней на рабочее место в администрацию МО «Столипинское сельское поселение», расположенную по <адрес>, по его мнению, <адрес>. Он попросил ее предоставить ему участок земли, чем больше, тем лучше. Не помнит, писал ли какое-либо заявление Цветковой или нет. Через некоторое время, он подъехал в администрацию деревни Столипино. Цветкова сказала, что есть возможность предоставить ему участок земли, но необходимо выбрать из нескольких вариантов наиболее подходящий. Он с Цветковой З.В. на своем автомобиле марки ВАЗ-21099, проехали в район <адрес> МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района. Цветкова показала ему несколько участков, заросших кустарником, находящихся на краю поля. Он выбрал менее заросший из ему понравившихся и сказал, что этот его устраивает. Она сказала, что этот участок площадью 30 соток. Также Цветкова З.В. сказала, что 30 соток не может оформить на одного человека. Он предложил Цветковой разделить этот участок пополам, то есть по 15 соток каждый, один из которых зарегистрировать на него, а второй - на его мать ФИО3 Цветкова З.В. на его предложение согласилась. При этом Цветкова З.В. знает его маму ФИО3, так как последняя неоднократно пересекалась с Цветковой З.В., в связи со своей трудовой деятельностью (строительство школы в <адрес> и др.). В связи с указанным он не предоставлял Цветковой З.В. своих анкетных данных и своей матери, так как она их сама прекрасно знает. Через некоторое время – до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он по своей инициативе, с целью выяснить в каком состоянии находится рассмотрение вопроса о предоставлении ему и его матери земельных участков, прибыл в администрацию МО «Столипинское сельское поселение» и зашел к Цветковой в кабинет. Она ему выдала два дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, датированных ДД.ММ.ГГГГ и оформленных на его имя и на имя его матери ФИО3 В соответствии с указанными свидетельствами ему и его матери решением Малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделены для ведения личного подсобного хозяйства по 0,15 га земли. Эти дубликаты были заверены подписями Цветковой З.В. и печатью администрации МО «Столипинское сельское поселение». Он взял эти дубликаты и через некоторое время передал в организацию по межеванию - ООО «Геозем», расположенной в <адрес>, для межевания. В ООО «Геозем» он передал как свое свидетельство, так и свидетельство матери ФИО3 Ни у кого вопросов о доверенности при этом не возникало, так как в Зубцове все друг друга знают, и тем более, знают его мать. В этой организации ему назначили день, когда инженеры будут выезжать для осмотра участков. Затем он совместно с двумя инженерами с ООО «Геозем», с которыми лично не знаком, данных их не знает, выехал на месторасположение земельного участка. Они сделали свою работу. При этом у них была своя автомашина. Также он по ходу составления межевого плана расписывался в необходимых документах, которые ему предоставляли сотрудники фирмы «Геозем». После получения своего межевого плана и межевого плана своей матери, он отнес эти документы в управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расположенное или на <адрес> <адрес> <адрес>, для государственной регистрации права собственности. При этом он также без доверенности отдал документы своей матери. Никто ему вопросов не задавал, так как в <адрес> все знают его мать. В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ему и его матери были выданы свидетельства о регистрации права собственности на два земельных участка в д. <адрес>. Цветкова З.В. каких-либо условий предоставления земельных участков не ставила. Он попросил предоставить земельный участок, она согласилась и выдала дубликаты свидетельств на два участка. Он точно не помнит, но это было не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и не позднее, чем май ДД.ММ.ГГГГ Он в тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал от Цветковой, что участок, площадью 30 соток нельзя оформить на одного человека, обратился к своей матери, с просьбой оформить один земельный участок на ее имя. Она согласилась. При этом она спрашивала у него, законно ли это, он ответил ей, что все законно. Дубликатов свидетельств о праве собственности она не видела, так как забирал у Цветковой их он сам, относил кадастровым инженерам, а затем в регистрационную палату для регистрации права собственности. Мать вызывали в регистрационную палату только для того, чтобы она поставила подписи в необходимых документах. Всегда вопросы по предоставлению ему и Криштоп Т.Н. земельных участков они с Цветковой З.В. обсуждали в администрации МО «Столипинское сельское поселение». Никаких сведений он Цветковой З.В. не предоставлял, так как Цветкова и так знает его и его мать. При оформлении на него земельных участков, какие –либо договора не составлялись. Никаких денежных средства он Цветковой З.В. или кому-либо еще, не передавал. Земельные участки стоят около 500 000 рублей - оба участка. (том 10 л.д.102-107).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола дополнительного допроса подозреваемого Куранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он получил дубликаты свидетельств о праве собственности на земельные участки от Цветковой З.В., то уже после этого, он обратился в архив Зубцовского района для того, чтобы получить справку (или выписку из протокола). Впоследствии ему были предоставлены данные справки. Справки, имеющиеся в деле, он Цветковой З.В. не предоставлял перед получением свидетельств о праве собственности на земельные участки, а получил уже их после того, как она ему выдала свидетельства о праве собственности. Данные справки понадобились ему для оформления права собственности и обратился он в архив в апреле 2010 года, а дубликаты свидетельств о праве собственности на землю Цветкова З.В. выдавала ему в 2009 году. (том 10 л.д. 124-126).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого Куранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (том 10 л.д. 141-144).

Согласно обвинительному заключению, подсудимая Краюхина В.Ф. обвиняется в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Краюхина В.Ф. свою вину в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 10 л.д. 155 – 157; л.д. 159 – 162; л.д. 177 – 180; л.д. 185 - 189) подтверждает в полном объеме.

По предъявленному обвинению виновной себя не признает. В 90-х годах она просила землю, писала в сельский совет заявление от имени родственников, а потом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы Цветкова З.В. выдала ей два свидетельства о праве собственности на землю, которые она и передавала, когда приезжала вместе с ФИО16 На кого он оформляет эти земельные участки, Краюхина В.Ф. даже не знала, с ним в сговор не вступала. В 90-х годах проблем с землей не было, ошибка лишь в том, что затянулось оформление. Цветкову З.В. она также ни о чем не просила. Попросила лишь показать ФИО16 два земельных участка, расположенные в д.<адрес>, принадлежащие ее родственникам, для того, чтобы в дальнейшем он занялся их оформлением, отмежевал их и поставил на кадастровый учет. Именно это и являлось целью визита к Цветковой З.В. С ДД.ММ.ГГГГ документы на земельные участки ни ФИО16, ни Цветкова З.В. ей передавали. ФИО16 она несколько раз звонила и интересовалась, что с оформлением земельных участков, на что он ей говорил, что ему сейчас заниматься этим некогда, когда-нибудь сделает. Тогда она попросила ФИО16 вернуть два свидетельства о праве собственности на землю, и он ответил, что как-нибудь завезет. Только тогда, когда к ней домой пришли с обыском, предъявили обвинение, она узнала, что два земельных участка, принадлежащие ее родственникам, уже поставлены на кадастровый учет. ФИО16 ей постоянно говорил: «Я ничего не сделал». С ДД.ММ.ГГГГ года ни она, помимо просьбы, адресованной ФИО16 – отмежевать земельные участки и поставить на кадастровый учет, ни ее родственники, никаких других действий, направленных на получение документов на данные земельные участки не предпринимали, думали, что все сделает ФИО16 С Цветковой З.В. о похищении данных двух земельных участков, которые расположены д.<адрес>, они не договаривались. В то время, когда она писала заявление с просьбой предоставить земельные участки ее родственникам, проблем с землей вообще никакой не было. До ДД.ММ.ГГГГ года все граждане по желанию получали земельные участки, поэтому у нее даже в мыслях не было о незаконности данного оформления. Она писала заявление о выделении земельных участков своим родственникам на имя Цветковой З.В. в 90-х годах, когда точно, не помнит. Ни Цветкову З.В., ни ФИО16, ни кого-либо еще об увеличении размера выдаваемых двух земельных участков она не просила, заявление писалось на 15 соток. В свидетельстве о праве собственности на землю также было указано 15 соток. Уже после предъявления обвинения, когда она ознакомилась с кадастровыми паспортами, то увидела, что в них указана площадь земельного участка 19 соток. Об этом ей стало известно только в процессе следствия. Таким образом, увеличить площадь двух земельных участков свыше 15 соток она Цветкову З.В. не просила, с ФИО16 об этом также разговора не было. ФИО16 ей говорил, что ничего с земельными участками не сделал.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Краюхиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, отказалась от дачи показаний. (том 10 л.д. 155-157).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Краюхиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, отказалась от дачи показаний. (том 10 л.д. 159-162).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Краюхиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отказалась давать показания по существу предъявленного обвинения. (том 10 л.д. 177-180).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Краюхиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, она не признала полностью и пояснила, что ее родственники ФИО7 и ФИО6 рассматривали вопрос о смене места жительства в том числе в <адрес>, так как ФИО6 оканчивал Тверскую медицинскую академию. В связи с эти в 90-х года ФИО7 и ФИО6 обратились к ней с просьбой подыскать им два участка для дачи в <адрес>. В связи с этим, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Цветковой З.В., которая на тот момент являлась главой Столипинского сельского совета Зубцовского района Тверской области и являлась ее знакомой, с просьбой выделить земельный участок в д.<адрес> ее родственникам по 15 соток каждому, для дачи. Она показывала ФИО11 и ФИО6 местность и некоторые деревни в Столипинском сельском поселении. Цветкова З.В. согласилась предоставить ее родственникам участки, а именно, два участка по 15 соток каждый. За это Цветкова З.В. ничего не просила и она ей ничего не предлагала. Впоследствии они с Цветковой З.В. ездили в д.Кочеватики смотреть участки, так как ее родственникам понравились участки в этой деревне и она сама попросила Цветкову З.В. показать участки в этой деревне. Цветкова З.В. показала ей несколько не занятых участков, и она выбрала два участка, которые ей понравились. Цветкова З.В. обещала составить необходимые документы – постановление или решение сельского совета, а затем предоставить свидетельства о праве собственности. Все это было после ДД.ММ.ГГГГ. Цветкова З.В. сразу же не выписала необходимые документы. Она ждала данных документов около 3 лет. Затем, примерно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Цветкова З.В. передала ей два дубликата - свидетельств о праве собственности на землю (два участка земли по 15 соток) в д.Колчеватики на имя ФИО11 и ФИО6 Свидетельства были оформлены как дубликаты свидетельств от 1992 года. Она спросила, почему дубликат 1992г., на что ФИО10 ответила ей, что - это бланк и что она обращалась к ней в 90-х годах и это не имеет значения. Так как она с ФИО16 общались, то в одном из разговоров она сказала ему, что у ее родственников имеются два участка земли в д.Колчеватики, но они не оформлены надлежащим образом. На тот момент два дубликата свидетельств на земельные участки на имя ФИО11 и ФИО6 были у нее. Узнав это, ФИО16 сказал ей, что тоже попытается оформить землю в собственность в д.Колчеватики. Как он это собирался сделать, он ей не говорил. С кем он договаривался, или собирался договориться, он ей также ничего не говорил. Спустя некоторое время ей стало известно от ФИО16, что тот оформил участки на своих родственников и собирается их межевать и ставить на кадастровый учет. В этот момент она попросила его также отмежевать участки на ФИО7 и ФИО6 После этого в ДД.ММ.ГГГГ она, предварительно созвонившись с Цветковой З.В., поехала совместно ФИО16 к Цветковой З.В. для того, чтобы Цветкова З.В. показала ФИО16 участки ФИО11 и ФИО6 и чтобы он впоследствии их отмежевал. Встретившись с Цветковой З.В., они поехали в д.<адрес>, где ФИО10 по ее просьбе показала ФИО16 земельные участки ФИО11 и ФИО6 для межевания. В это же день она отдала Цветковой З.В. по ее просьбе для передачи ФИО16 два дубликата свидетельств о праве собственности на вышеуказанные земельные участки на имя родственников. Цветковой З.В. она более никаких документов не давала, а доверенности она передала ФИО16 сама лично. ФИО16 пообещал ей заняться межеванием участков. После этого она позвонила родственникам ФИО11 и ФИО6, все рассказала и спросила их согласие на межевание участков. Они согласились и передали ей доверенности на имя ФИО16 Доверенность была выписана с полным объемом полномочий, так как оснований не доверять ФИО16 ни у нее, ни у родственников Краюхиной В.Ф., не было. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех лет ФИО16 говорил, что у него нет времени заняться данным вопросом по оформлению земель и он ничего не сделал, имея ввиду, что он не занимался межеванием и постановкой на кадастровый учет. С того момента до настоящего времени Краюхина В.Ф. никаких документов по поводу межевания участков и постановки их на кадастровый учет от ФИО16 не получала. У родственников Краюхиной В.Ф. их также не имеется. О том, что земельное участки ее родственников отмежеваны и поставлены на кадастровый учет она узнала после того, как было возбуждено уголовное дело. (том 10 л.д. 185 - 189).

Согласно обвинительному заключению подсудимая Цветкова З.В. обвиняется в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Цветкова З.В. свою вину в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также вину в совершении мошенничества, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, признала частично, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (том 10 л.д. 52 - 58; л.д. 69 - 74; л.д. 92 - 95) подтверждает в полном объеме.

Свою вину признает частично, поскольку оспаривает квалификацию, не согласна с оценкой земельных участков, проведенной в рамках предварительного расследования. С оценкой земельных участков, проведенной по ходатайству стороны защиты, Цветкова З.В. полностью согласна. Свою вину в совершении мошенничества не признает, т.к. мошенником себя не считает. Относительно оглашенных в судебном заседании показаний Краюхиной В.Ф., в которых утверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ она к ней обращалась, Цветкова З.В. показала, что Краюхина В.Ф. действительно к ней обращалась. Когда это было точно, она не помнит, но это были 90-е годы, она тогда только начинала работать. Краюхина В.Ф. просила выдать ее родственникам землю. Когда она приезжала, то у нее на руках уже имелись выписанные Цветковой З.В. дубликаты свидетельств о праве собственности на землю, выданные на имя родственников Краюхиной В.Ф. Цветкова З.В. работала Главой сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, земля выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Именно в данный период времени и обращалась Краюхина В.Ф. с просьбой о выделении ее родственникам ФИО63 двух земельных участков в д. <адрес> по 15 соток каждый. Было либо решение малого совета, либо постановление главы сельского округа. У родственников ФИО16 на территории сельского поселения очень много земельных участков. Не помнит, чтобы ФИО16 до приезда вместе с Краюхиной В.Ф. приезжал к ней, и вел разговор о выделении ему земельных участков в д. <адрес>. Подтверждает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Краюхина В.Ф. и ФИО16, Краюхина В.Ф. представила ей два дубликата решений малого совета о выделении двух земельных участков ФИО63, на основании которых она выдала два свидетельства о праве собственности на землю. Она лично видела, что решения малого совета были за подписью ФИО57. Не помнит, был ли это дубликат или подлинник. Не отрицает, что в межевых планах на земельные участки имеется ее подпись, так как она должна была подписывать согласование границ. Не помнит, выходила ли она на местность вместе с кадастровым инженером для замера земельных участков. Утверждает, что ФИО16 и Краюхина В.Ф. не просили увеличить ее площадь выделяемых земельных участков. На вопрос защитника ФИО32 о том, почему площадь выделенных земельных участков оказалась больше, Цветкова З.В. пояснила суду, что в то время, когда специалисты производили замеры, существовала дачная амнистия, согласно которой дополнительно давали до 5 соток земли. Эти пять соток прибавляли специалисты в кадастровый план земельного участка. В частности, кадастровый инженер ФИО64 мог себе позволить это сделать, никакого в этом нарушения нет. Утверждает, что после того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и Краюхина В.Ф. к ней приехали и она показала им земельные участки в натуре, Краюхина В.Ф. какие-либо документы ей не привозила и она ей что-либо не отдавала. По поводу своих показаний о том, что земельный участок был распределен, но до настоящего времени никто не обращался за свидетельством, Цветкова З.В. пояснила, что по

ее сельскому округу таких земельных участков было достаточно, в количестве 20- 23 земельных участка. Признает свою вину в той части, что именно она выписывала эти свидетельства о праве собственности на землю. Вину по эпизоду предварительного сговора с ФИО16 и Краюхиной В.Ф. она не признает.

Куранов А.В. с просьбой об увеличении площади земельного участка к ней не обращался. Не помнит, присутствовала ли она при определении границ земельных участков, но документы, скорее всего, она подписывала. Утверждает, что Куранов А.В. обращался к ней в конце 90-х годов или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Возможно, что дубликат свидетельства был выдан в 2009 году. По ее мнению, увеличение площади земельных участков произошло исключительно по инициативе кадастровых инженеров, которые проводили межевание.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Цветковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в настоящее время она находится на пенсии. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности Главы муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, на данную должность она была избрана решением Совета депутатов Столипинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого она также являлась с ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Столипинского сельского поселения, при этом название ее должности несколько раз менялось. Ее должность являлась выборной. Также с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно избиралась депутатом Совета депутатов Столипинского сельского поселения и в настоящее время она является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Столипинское сельское поселение» третьего созыва. ДД.ММ.ГГГГ. она избрана депутатом ФИО20 депутатом второго созыва муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. она избрана Главой муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, она возглавляла администрацию сельского поселения. Она являлась должностным лицом, и при осуществлении своих должностных обязанностей выполняла организационно-хозяйственные и административно-хозяйственные функции. Круг ее должностных обязанностей широкий и отражен в Уставе, в ее должностные обязанности в основном входила организация жизнеобеспечения территории Столипинского сельского поселения. Помещение администрации муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области расположено по адресу: Тверская область, <адрес> С <адрес> год (включительно) Главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области была ФИО2, после нее по ДД.ММ.ГГГГ Главой Столипинского сельского поселения была она. ФИО77, который в настоящее время работает заместителем Главы администрации Зубцовского района, она знает с детства, поскольку он в летний период постоянно приезжал из <адрес> в <адрес>, где у него проживали сначала бабушка, а потом и родители. Впоследствии ФИО16 работал в Столипинской школе, и периодически они с ним по вопросам функционирования школы общались. Но каких-либо дружеских отношений между ними не было. С Краюхиной ФИО78 она знакома более 20 лет. В настоящее время Краюхина В.Ф. работает в администрации Ржевского района, в какой точно должности – не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, решениями Столипинского сельского совета народных депутатов (малого совета) жителям Столипинского сельского поселения на основании действующего законодательства выделялись земельные участки в границах Столипинского сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (как Главы сельского поселения) решения была произведена инвентаризация земель Столипинского сельского поселения, в связи с тем, что предыдущая Глава сельского поселения ФИО2 при увольнении не передала ей документацию Столипинского сельского поселения по акту приема-передачи. По этой причине ей не велась книга выдачи свидетельств на право собственности на землю, так как она не знала – сколько было вынесено решений сельского совета о предоставлении земельных участков. Данная работа была проведена в связи с тем, что когда она пришла на должность Главы поселения, то ей достоверно не были известны границы сельского поселения, границы земель, выделенных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Помимо этого в сельском поселении сложилась ситуация, при которой гражданам были выписаны свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и выделены земельные участки в натуре, но их фамилии отсутствовали в решениях Малого совета о выделении земель. Кроме того были граждане, на имя которых издавались решения сельского совета о предоставлении земельных участков, но данным гражданам не выдавались при этом свидетельства на право собственности на землю. Чтобы исправить ошибки при подготовке указанных решений, ей собственноручно в решения, датированные апрелем ДД.ММ.ГГГГ, вписывались фамилии граждан, получивших земельные участки в натуре. Все решения Малого совета народных депутатов Столипинского сельского поселения сданы в архив г.Зубцова. По завершению работ по инвентаризации земель Столипинского сельского поселения их результаты были оформлены в виде решения об инвентаризации с указанием деревень. Данное решение также хранится в архиве в <адрес>. Вся земля в границах Столипинского сельского поселения является собственностью Зубцовского района Тверской области (муниципальной собственностью Зубцовского района). После проведенной инвентаризации земель ей стали известны все земли, расположенные в сельском поселении, и не распределенные между жителями поселения, а равно иными гражданами. Несколько лет назад, точно дату она уже не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ не ранее, в дневное время к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приехали Краюхина В.Ф. и ФИО16 В ходе разговора Краюхина В.Ф. предъявила ей решение Столипинского сельского совета народных депутатов (малого совета) – либо ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное ФИО2, о выделении земельных участков ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в д.Колчеватики ФИО25 сельского поселения <адрес>, и попросила показать, где находятся данные участки в натуре (на местности). Она пояснила ей, что в районе <адрес> ФИО25 сельского поселения недалеко от реки Волга имеется земельный участок, который распределен, но до настоящего времени кто-либо не обращался за свидетельством на право собственности на землю. В связи с этим она сделала вывод, что это и есть земельные участки указанных граждан. Тогда Краюхина В.Ф. попросила ее съездить с ними и показать им данный земельный участок. Она согласилась, и в тот же день они втроем проследовали в район д.Колчеватики, где она показала им данный участок. Общая его площадь составляла, насколько она помнит, 60 соток. На данные земельные участки Краюхина В.Ф. и ФИО16 попросили ее выписать 4 свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Утверждает, что никаких материальных благ за то, что она выпишет свидетельства на данный земельный участок, ни Краюхина В.Ф., ни ФИО16 ей не обещали. Также они не говорили ей о том, что собираются продать земельные участки и поделиться с ней деньгами, вырученными от продажи. Она согласилась выписать свидетельства на данные 4 земельных участка на основании предоставленных ей решений сельского совета. После этого Краюхина В.Ф. и ФИО16 передали ей 4 решения Малого совета народных депутатов Столипинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в которые были вписаны данные на лиц, которым выделялись земельные участки. Они довезли ее до дома и уехали. После этого она, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Столипинского сельского поселения (<адрес>, <адрес>, <адрес>-В), используя незаполненные бланки свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на которых стояли оттиски печати Столипинского сельского поселения, действующей на момент 1992 года, которые хранились у нее еще с 1993 года, вписала в данные бланки персональные данные лиц, которые были в предоставленных Краюхиной В.Ф. и ФИО16 четырех решениях Малого совета народных депутатов Столипинского сельского поселения от <данные изъяты>. Всего она выписала 4 свидетельства. При этом она расписалась в данных четырех свидетельствах от имени ФИО2 (имитировала ее подпись), которая на тот период являлась Главой Столипинского сельского поселения. Таким образом, она заполнила 4 бланка свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые она передала ФИО16, когда он приехал за ними к ней на работу. Никаких денег или иных материальных благ он ей за это не давал. Указанные выше 4 решения Малого совета народных депутатов Столипинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года она хранила на своем рабочем месте в папке с названием «Документы на землю», сама папка хранилась в ее рабочем столе, и после ее увольнения с должности в ДД.ММ.ГГГГ года она папку не забирала. В дальнейшем ФИО16 осуществил межевание 4 земельных участков в д. Колчеватики, выписанных на вышеуказанных лиц. При межевании данных земельных участков она не присутствовала и никакие документы, связанные с этим, она не подписывала. Вместе с тем, согласно распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации Зубцовского района ФИО79 она была уполномочена представлять интересы администрации Зубцовского района по согласованию границ земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при проведении межевания на территории Столипинского сельского поселения. В ее практике бывали случаи, когда межевание границ участков проводилось без ее участия, но всегда это происходило по согласованию с ней, и впоследствии она подписывала документы по межеванию земельных участков. В случае же с ФИО16 и Краюхиной В.Ф. она никакие документы, связанные с межеванием 4 земельных участков в д. Колчеватики, не подписывала. Никаких денежных средств или иных материальных благ за изготовление вышеуказанных 4 свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, ни от ФИО5, ни от ФИО16, ни от кого-либо еще, - она не получала. Подписи в вышеуказанных четырех свидетельствах от имени ФИО2 она подделывала, так как решения ФИО14 народных депутатов Столипинского сельского поселения были подписаны ФИО2, и она не могла выдать данные свидетельства от своего имени. Незаполненные бланки свидетельств с печатью администрации она хранила с ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что не все граждане, которым предоставлялись земельные участки, обратились в администрацию сельского поселения за получением свидетельств на право собственности на землю. В противном случае, без получения указанных свидетельств граждане должны были бы обращаться в суд с исками о признании прав собственности на землю. (том 10 л.д. 52 - 58).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Цветковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ФИО17 муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, на данную должность она была избрана решением Совета депутатов Столипинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого она также являлась с 1976 года Главой указанного поселения. Ее должность являлась выборной. Также с 1974 года она неоднократно избиралась депутатом Совета депутатов Столипинского сельского поселения. В настоящее время она является депутатом Совета депутатов муниципального образования «Столипинское сельское поселение» третьего созыва с сентября ДД.ММ.ГГГГ. она была избрана депутатом Совета депутатов второго созыва муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области № 2 от 28.10.2008г. она была избрана Главой муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, она возглавляла администрацию сельского поселения. Она являлась должностным лицом, и при осуществлении своих должностных обязанностей выполняла организационно-хозяйственные и административно-хозяйственные функции. Круг ее должностных обязанностей был широкий и отражен в Уставе, в основном в ее должностные обязанности входила организация жизнеобеспечения территории Столипинского сельского поселения. Помещение администрации муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области расположено по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области была ФИО2, после нее по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Столипинского сельского поселения была она. Куранова ФИО80 она знает уже несколько лет, сколько именно, не помнит. Он проживает на одной улице с ней в д. <адрес>. Где он сейчас работает, не известно. Ранее он работал в пожарной части <адрес>. Он несколько лет назад женился на жительнице д. Столпино и переехал к ним. ФИО3 она знает очень давно, еще с тех времен, когда она, будучи прорабом строительной организации, строила школу в д. <адрес>. В это же время она работала на руководящих должностях в д. Столпино. С ФИО3 она находится в хороших отношениях, как ФИО17 с руководителем строительной организации. У них на территории деревни имеется продуктовый и хозяйственный магазин, принадлежащий ООО «Ремстройсервис», где она является учредителем. В дружественных отношениях с ней не состоит. С Курановым А.В. также находится в хороших отношениях, как с односельчанином и как сыном ФИО3, дружественных отношений с ним не поддерживает. Неприязни к ФИО3 и Куранову А.В. она не испытывает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она являлась главой МО «Столипинское сельское поселение», к ней на рабочее место в администрацию по адресу: д<адрес>-В пришел Куранов А.В. (жил или нет он в д. Столпино, не помнит). Он попросил ее выписать ему дубликаты свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. При этом он предоставил две архивные справки с Зубцовского архива, в которых было указано, что ему и его матери ФИО3 выделялась земля в д.<адрес>. Сразу ли он предоставил эти справки, или нет, не помнит. После предоставления им архивных справок, она выдала ему два дубликата указанных свидетельств, заверив их своей подписью и печатью администрации МО «Столипинское сельское поселение». После этого он более к ней с этим вопросом не подходил. Какого-либо вознаграждения от него за выдачу дубликатов она не получала. Насколько ей известно Куранов отмежевал земельные участки, так как она согласовывала их границы. Что он с ним сделал дальше, ей не известно. Все встречи с Курановым А.В. происходили только в помещении администрации МО «Столипинское сельское поселение». На вопросы, заданные в ходе допроса, ответила следующее. Как она определила, что события о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок Куранову А.В. имели место именно период с 2000-2003 годах, пояснить не может. Выезжала ли она с Курановым А.В. в д. Новое для выбора земельного участка ему и его матери ФИО3, не помнит, но допускает этот факт. Сколько раз общалась с Курановым А.В. по вопросу предоставления ему дубликатов Свидетельств и выделения земельного участка, не помнит. О том, какие условия необходимы были лицу, для предоставления ему решением Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов земельного участка, пояснить не смогла. Куранов А.В. и ФИО3 не являлись когда-либо жителями Столипинского сельского поселения, зарегистрированы там не были. Куранов А.В. с просьбой о предоставлении дубликата на земельный участок обращался устно. Фамилия, имя и отчество Куранова и ФИО3 ей известны не менее десяти лет. Обговаривала ли она с Курановым предварительно местоположение земельного участка, не помнит. Возможно, когда проводилось межевание земельных участков, в то же время и было определено их местоположение в <адрес> Цветкову З.В. не смутило то, что ФИО3 и Куранову, не зарегистрированным и не проживающим в Столипинском сельском поселении, Решением малого совета могли быть, по ее мнению выделены земельные участки, так как, земельные участки выдавались многим жителям Москвы и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, как Глава поселения, сдавала документацию администрации Столипинского сельского округа в Зубцовский архив. И на основании имеющихся документов, делала дописки в решения Малого совета о выделении земли. Таким же образом она внесла сведения в Решение Совета и о выделении земельных участков ФИО3 и Куранову. При этом, какими она руководствовалась документами, пояснить не может. Противоречия между ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Куранов, в качестве обоснования выдачи ему дубликатов свидетельств на право собственности, предоставил договоры с колхозом или их копии, с показаниями, данными в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Куранов предоставил архивные справки, объяснить не смогла. В администрации имеется один установленный бланк дубликата, который по мере надобности копируется и заполняется. (том 10 л.д. 69 - 74)

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Цветковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. (том 10 л.д. 92 - 95).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО56, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о совершении данных преступлений узнала только тогда, когда ее стали вызывать в Следственный комитет, до этого у нее не было никакой информации по данному делу. В деле была определена стоимость. Также из материалов данного уголовного дела ей стало известно, что были заполнены свидетельства содержащих дату прошлых лет на право собственности и право бессрочного пользования, подобраны места, где можно было взять свободные участки. Это было в населенных пунктах <адрес>. О подробностях, к кому обращались Куранов А.В., Цветкова З.В. и Краюхина В.Ф., каким способом были выписаны свидетельства на землю, она не знала, т.к. этим делом не занималась, поэтому в тонкости данного дела не вдавалась. В соответствии с установленным порядком, они должны были обратиться к кадастровому инженеру с документами на землю.

Протоколы допроса в качестве потерпевшего она подписывала добровольно. Собственником земли в кадастровом квартале № из тех земель, на которые права собственности не были зарегистрированы до того момента как это право не предоставлено физическим лицам, земля является государственной не разграниченной собственностью. Если эти земельные участки являются такой собственностью, то согласно положениям ЗК РФ, они отнесены к собственности Администрации Зубцовского района. Муниципальное образование Зубцовский район не обращалось в кадастровую палату с просьбой выделить земельные участки и присвоить им кадастровые номера 70,71,72,73. Муниципальное образование Зубцовский район в реестре муниципальной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 70,71,72,73 не имело, данные земельные участки не регистрировались в муниципальную собственность. Это государственная не разграниченная собственность. Независимо от того, кто формировал участки, сформированы они были. То чего нет у собственника, похитить нельзя, но сформировать можно. Муниципальное образование Зубцовский район лишились права на земельные участки. В ходе следствия оценку делал Следственный комитет, ее поставили в известность, что определили конкретную сумму, и она с ней согласилась. Муниципальное образование оценку стоимости этих земельных участков не проводило. Вид использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства. На предварительном следствии со стоимостью земельных участков не знакомилась. Особой разницы в цене земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и строительства нет. О произведенной оценке ничего сказать не может, она опирается на данные, представленные Следственным комитетом. Если участок не поставлен на кадастровый учет, то его стоимость определить нельзя. В Следственном комитете ей озвучили заключение экспертов по оценке земельных участков, а также она ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы. Не может пояснить, включает ли данный кадастровый квартал, кроме данных земельных участков еще какие-либо земельные участки.

Показания, данные ею на предварительном следствии (том 5 л.д. 141 – 144; л.д. 157 - 161) и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтверждает в полном объеме. Просит не назначать подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также не применять в отношении подсудимой Краюхиной В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Администрации Зубцовского района Тверской области в должности начальника отдела Комитета по управлению имуществом администрации Зубцовского района. В ее обязанности входит управление и распоряжение муниципальном имуществом и земельными участками, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На основании доверенности она представляет на стадии предварительного следствия и судах интересы администрации Зубцовского района Тверской области. От сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Краюхина В.Ф. совместно с ФИО16 вступили в сговор, направленный на приобретение путем обмана права на земельные участки, расположенные в д.<адрес> <адрес> в кадастровом квартале с номером ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в собственности муниципального образования «Зубцовский район». В целях хищения земельных участков Краюхина В.Ф. обратилась к Цветковой З.В., являвшейся Главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, с просьбой об изготовлении поддельных свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, на что последняя согласилась и изготовила указанные свидетельства, подписав их от имени Главы администрации Столипинского сельского совета ФИО2 и датировав ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании Решения Малого Совета народных депутатов Столипинского сельского совета № от 20.04.1992г. для ведения личного подсобного хозяйства выделены земельные участки площадью по 0,15 га в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 и ФИО11, 20.11.2009г. ФИО9 и 01.02.2010г. ФИО8, не осведомленными о преступных действиях Краюхиной В.Ф. и ФИО16, нотариальным образом были оформлены доверенности на ФИО16, согласно которым последнего уполномочивали от имени указанных граждан зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО25 <адрес>, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. Впоследствии ФИО16 произвел межевание земельных участков и их регистрацию в территориальном отделе № Федерального Агентства Кадастра и объектов недвижимости РФ (Росреестр) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании поддельных документов, изготовленных Цветковой З.В., земельным участкам (объектам недвижимости) были присвоены следующие кадастровые номера: № №, №. В результате совместных с ФИО5 преступных действий ФИО16 получил возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, действуя от имени ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Общая рыночная стоимость указанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО25 сельское поселение, <адрес>, составила 2 152 000 рублей. Таким образом, преступными действиями Краюхиной В.Ф., ФИО16 и Цветковой З.В., являющейся депутатом ФИО20 депутатов третьего созыва муниципального образования «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, муниципальному образованию «Зубцовский район» причинен ущерб в размере не менее 2 152 000 рублей. Если вышеуказанные земельные участки незаконно выделялись в границах населенных пунктов, у земли имели статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, то в соответствии с п. 10 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правами по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления, то есть, - это администрация Зубцовского района Тверской области. В связи с мошенническими действиями Краюхиной В.Ф., ФИО16 и Цветковой З.В. администрации Зубцовского района Тверской области в лице комитета по управлению имуществом причинен материальный ущерб в размере не менее 2 152 000 рублей. (том 5 л.д. 141 - 144).

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в Администрации Зубцовского района Тверской области в должности начальника отдела Комитета по управлению имуществом администрации Зубцовского района. В ее обязанности входит управление и распоряжение муниципальном имуществом и земельными участками, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На основании доверенности она представляет на стадии предварительного следствия и судах интересы администрации Зубцовского района Тверской области. От сотрудников следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.В. получил 2 поддельных дубликата свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, подписанные от имени главы администрации Столипинского сельского поселения ФИО2 и датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы выданы взамен утерянного подлинника ему и его матери ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях. На основании представленных Курановым А.В. документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельные участки, выделенные на основании фиктивных документов на имя Куранова А.В. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 69:09:0111201:15 и №, площадью каждый 2000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 000 рублей и 540 000 рублей, общая стоимость земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 000 рублей. Преступными действиями Куранова А.В. муниципальному образованию «Зубцовский район» причинен ущерб в размере не менее 1 080 000 рублей, что является особо крупным размером. Если вышеуказанные земельные участки незаконно выделялись в границах населенных пунктов, у земли имели статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, то в соответствии с п. 10 ст. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правами по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает орган местного самоуправления, то есть в нашем случае это администрация Зубцовского района Тверской области. В связи с мошенническими действиями Куранова А.В. и Цветковой З.В. администрации Зубцовского района Тверской области в лице комитета по управлению имуществом причинен материальный ущерб в размере не менее 1 080 000 рублей. (том 5 л.д. 157 - 161).

Показаниями осужденного ФИО16, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, показавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что план оформления земельных участков возник в первой половине ДД.ММ.ГГГГ совместно с Краюхиной В.Ф., ею был предложен данный план и вместе с ней были оформлены земельные участки в д.Колчеватики, в количестве 4 штук. Краюхина В.Ф. должна была договориться с Цветковой З.В. об изготовлении поддельных свидетельств. Цветкова З.В. должна была сделать поддельные свидетельства, а он должен был сделать межевые работы и поставить участки на кадастровый учет. Затем у родственников они взяли копии паспортов и Цветковой З.В. были выписаны свидетельства. Свидетельства были выписаны на четыре земельных участка, площадью 0,15 га каждый. Участки оформлялись с целью ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки оформлялись на имя ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 Позже Краюхиной В.Ф. ему были переданы свидетельства на земельные участки, которые были подписаны ФИО17 сельского округа ФИО41 Затем с данными свидетельствами он обратился к кадастровому инженеру ФИО42 и на основании его заявления, было выполнено межевание, ему были выданы кадастровые паспорта. Оформление дальше не происходило и на этом какие-либо действия закончились. Причины, по которым закончилось оформление участков, не помнит. Кадастровые номера не помнит. В Управление Росреестра не обращался. После оформления земельных участков планировал их продать, но потом передумал. На каком основании выдавались свидетельства, сказать не может. Когда к нему обратилась Краюхина В.Ф., он сразу согласился. Место выбора земельного участка определялось наличием свободного земельного участка и наличие на него спроса. При выписке свидетельств на земельные участки, Цветкова З.В. никакие денежные средства не получала. Он при выписывании свидетельств не присутствовал. Роль Краюхиной В.Ф. заключалась в предоставлении копии паспортов своих родственников и изготовлении свидетельств на земельные участки. Право собственности на земельные участки возникло с момента получения свидетельства. Кто именно сказал, что данные земельные участки ни кому не принадлежат, что они свободны, не помнит. Все земельные участки кому-то принадлежат, даже если они не разграничены, ими распоряжается муниципальное образование. Изначально у земельных участков нет кадастровых номеров, поэтому в данном случае похищались участки по 15 соток. Как будут реализовывать земельные участки и в какое время, - с Краюхиной В.Ф. не договаривались, так как процедура оформления участков длительная. Данные земельные участки раньше пользовались спросом.

Показания, данные им на предварительном следствии (том 10 л.д. 9 – 14; л.д. 15 - 23) и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ или ч.3 ст.281 УПК РФ подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ или ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале 2009 года с предложением незаконно приобрести права на земельные участки путем обмана, расположенные в <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале с номером № находящиеся в собственности у муниципального образования «Зубцовский район» к нему обратилась Краюхина ФИО81, являющаяся начальником финансового отдела ФИО22 Зубцовского района. На тот период времени он работал начальником отдела образования администрации Зубцовского района Тверской области. В целях хищения земельных участков ими был разработал план совершения преступления и распределены между собой преступные роли. Согласно разработанного плана Краюхина В.Ф. обеспечивала изготовление поддельных свидетельства право собственности на землю, а ФИО16 осуществлял межевание земельных участков, их регистрацию в кадастровой палате и последующую продажу. При этом в целях сокрытия своей причастности к совершению мошенничества, фиктивные свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей предполагалось оформить со стороны Краюхиной В.Ф. на ее сестру и мужа сестры - ФИО6 и ФИО7, а с его стороны на тещу и мать – ФИО8 и ФИО9. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Краюхина В.Ф., реализуя совместный с ним преступный умысел, и, действуя согласно отведенной преступной роли, используя копии паспортов, предоставленных ФИО16, через свою знакомую (знакомую Краюхиной) изготовила поддельные свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, подписанные от имени главы администрации Столипинского сельского поселения ФИО2 и датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании Решения Малого Совета народных депутатов Столипинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства выделены земельные участки площадью 0,15 гектаров в д.<адрес>. Фактически свидетельств на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, на имя ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании Решения Малого Совета народных депутатов Столипинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Его мать и мать его супруги ни при каких обстоятельствах не имели право получить земельные участки на основании указанного Решения Малого Совета народных депутатов Столипинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период мать ФИО16 проживала в <адрес>, а его теща – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариальным образом были оформлены доверенности №, №, № <адрес>9 и № <адрес> на его имя. Согласно указанным доверенностям ФИО16 от имени вышеуказанных граждан должен был зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО25 <адрес>, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. В начале февраля 2010 года он, реализуя совместный с Краюхиной В.Ф. преступный умысел, и действуя согласно отведенной преступной роли, обратился к кадастровому инженеру ФИО13 для межевания 4-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 с его участием были определены границы вышеуказанных земельных участков. После изготовления ФИО13 межевых планов ФИО16 забрал их у кадастрового инженера и ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее неучтенных объектах имущества – 4-х земельных участков, подал в территориальный отдел № Федерального агентства земельных участков и объектов недвижимости РФ в <адрес> соответствующие заявления и межевые планы, ранее полученные от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО6, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО6, на основании Свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО11, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО7, на основании Свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО8, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО8, на основании Свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО9, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО9, на основании Свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате совместных с ФИО5 преступных действий ФИО16 получил возможность распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, действуя от имени ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Согласно кадастровым паспортам земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1998 кв.м., 1998 кв.м., 1974 кв.м. и 1996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 163046 рублей 76 коп., 339600 рублей 06 коп., 335520 рублей 78 коп. и 339260 рублей 12 коп. Общая стоимость земельных участков составляет 1177427 рублей 72 коп. После продажи указанных земельных участков, вырученные от этого действия денежные средства ФИО16 и Краюхина В.Ф. планировали поделить между собой поровну. (том л.д. 9 - 14).

Из оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ или ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Цветковой ФИО82 он знаком с детства, но общаться стал с ней, когда начал работать в общеобразовательной школе в <адрес>. Их общение было связано с решением организационно-хозяйственных вопросов, связанных с функционированием школы. На тот момент она работала главой администрации Столипинского сельского округа. В ДД.ММ.ГГГГ сельские округа Зубцовского района Тверской области после объединения стали именоваться сельскими поселениями. Главой Администрации Столипинского сельского поселения примерно до ДД.ММ.ГГГГ была Цветкова ФИО83. С ДД.ММ.ГГГГ Цветкова З.В. избрана депутатом совета депутатов Столипинского сельского поселения. Цветкову З.В. он может охарактеризовать как опытного, грамотного руководителя, пользующегося авторитетом у жителей Столипинского сельского поселения. Цветкова З.В. как глава администрации ориентировалась в законодательстве РФ. С Краюхиной ФИО84 он познакомился 2002 году, когда стал работать в должности начальника отдела по делам молодежи и спорта администрации Зубцовского района. На тот период Краюхина В.Ф. работала в должности начальника финансового отдела Администрации Зубцовского района Тверской области. Впоследствии, с 2010г. и по настоящее время Краюхина В.Ф. работает в должности начальника Финансового отдела администрации Ржевского района Тверской области, обстоятельства их знакомства в связи с давностью событий, он не помнит. На момент их знакомства Краюхина В.Ф. проживала в д.<адрес>, более точный адрес назвать затрудняется. В настоящее время Краюхина В.Ф. проживает в <адрес>. Краюхину В.Ф. он также может охарактеризовать как опытного, грамотного руководителя, пользующегося (авторитетом в коллективе. К ее мнению прислушивались главы и заместители глав Зубцовского и Ржевского районов. Она была эрудированна в различных вопросах. Из общения с Краюхиной и Цветковой ему стало понятно, что данные гражданки поддерживают между собой дружеские отношения. Данный вывод он сделал для себя примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они неоднократно пересекались и общались как вместе, так и в общих компаниях, как на работе, так и на различных мероприятиях, проводимых в Зубцовском районе Тверской области. Его общение с указанными гражданками в основном было связано с выполнением им своих должностных обязанностей. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе встреч, которые происходили между ним и Краюхиной В.Ф. последняя, в ходе разговоров стала касаться вопросов оформления в собственность ликвидных земельных участков, расположенных в Зубцовском районе Тверской области. Примерно, в начале весны ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного разговора, состоявшегося с Краюхиной В.Ф., который произошел в его кабинете, расположенном в отделе образования Зубцовского района Тверской области, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ обратилась с предложением незаконно приобрести права на земельные участки путем обмана, расположенные в д.<адрес> <адрес> в кадастровом квартале с номером №, находящиеся в собственности муниципального образования «Зубцовский район». ФИО16 поинтересовался у нее, что именно она хочет сделать. На его вопрос Краюхина В.Ф. пояснила, что в Столипинском сельском поселении по ее сведениям, как впоследствии ему стало понятно, указанную информацию ей предоставила Цветкова З.В., есть ликвидные земельные участки на берегу реки Волга, которые не находились в собственности ни у физических, ни у юридических лиц. По ее словам, указанные земельные участки можно было оформить на подставных граждан, а потом продать, заработав на этом деньги. Также Краюхина В.Ф. пояснила, что для определения земельных участков им необходимо будет съездить к Цветковой З.В. В целях хищения земельных участков ими был разработан план совершения преступления и распределены между собой преступные роли. Согласно разработанного плана Краюхина В.Ф. обеспечивала изготовление поддельных свидетельств на право собственности на землю, а он осуществлял межевание земельных участков их регистрацию в кадастровой палате и последующую продажу. При этом, в целях сокрытия своей причастности к совершению мошенничества, фиктивные свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей предполагалось оформить со стороны Краюхиной В.Ф. на ее сестру и мужа сестры - ФИО6 и ФИО7, а с его стороны на тещу и мать - ФИО8 и ФИО9. В этот же день или через несколько дней, по договоренности с ФИО5 на служебном автомобиле «УАЗ», проследовали по месту жительства или работы Цветковой З.В. Встретившись с Цветковой З.В. Краюхина В.Ф. предложила последней показать им земельные участки, расположенные в <адрес> Столипинского сельского поселения <адрес>, которые можно было бы незаконно оформить в собственность. После этого они втроем проследовали в <адрес>. Находясь в деревне, Цветкова З.В. показала Краюхиной В.Ф. и ему земельный участок, который, по ее словам, находился в муниципальной собственности Зубцовского района Тверской области, общая площадь земельного участка составила около 50-60 соток. Далее Краюхина поинтересовалась у Цветковой З.В., какие именно документы необходимы Цветковой от них (Краюхиной и от него), на данный вопрос Цветкова сообщила, что только персональные данные лиц, на которые необходимо оформить земельные участки. При этом он может точно утверждать, что Цветкова на тот момент достоверно осознавала, что Краюхина с ним хотели похитить указанные участки, путем оформления права собственности на данные земельные участки на их родственников, которые не были осведомлены об их преступных намерениях. Через несколько дней он передал Цветковой З.В. персональные данные лиц, на которых они с Краюхиной В.Ф. решили оформить право собственности. Через несколько дней Цветкова З.В. позвонила ему на рабочий сотовый телефон и сообщила, что изготовила свидетельства на право собственности на землю на указанных выше лиц. Об изготовлении свидетельств он сообщил Краюхиной В.Ф., которая попросила его забрать данные свидетельства у Цветковой З.В. После этого он приехал к Цветковой З.В. домой, где последняя передала ему поддельные свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, подписанные от имени главы администрации Столипинского сельского совета ФИО2, и датированные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании ФИО4 народных депутатов Столипинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки площадью по 0,15 га в <адрес>. Фактически свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Малого Советата народных депутатов Столипинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Его мать и супруга ни при каких обстоятельствах не имели право получить земельные участки на основании указанного Решения Малого Совета народных депутатов ФИО25 сельского ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период его мать проживала в <адрес>, а его теще уже был выделен земельный участок в <адрес>. Поддельные свидетельства на землю он стал хранить у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариальным образом были оформлены доверенности №, №, № <адрес>9 и № <адрес> на его имя. Оформление указанных доверенностей происходило без его участия. Доверенности от имени ФИО43 и ФИО11 он получил лично от Краюхиной В.Ф., в ходе одной из встреч. Согласно указанным доверенностям он от имени указанных граждан должен был зарегистрировать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также продать их за цену и на условиях по своему усмотрению. В начале февраля он, реализуя совместный с ФИО5 преступный умысел, и согласно отведенной преступной роли, обратился к кадастровому инженеру ФИО13 для межевания четырех земельных расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 с его участием были определены границы вышеуказанных земельных участков. При определении границ участков ФИО10 не присутствовала. Сбор заинтересованных лиц для определения границ земельный участков входил в обязанности кадастрового инженера. После изготовления ФИО13 межевых планов, он забрал их у него и ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее неучтенных объектах имущества - четырех земельных участках, подал в территориальный отдел № Федерального Агентства Кадастра и объектов недвижимости РФ (Росреестр) в <адрес> расположенный по адресу: Тверская обласгь, <адрес>, пер.Образцова, <адрес>, соответствующие заявления и межевые планы, ранее полученные от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО6, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО6, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО11, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО7, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО8, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО8, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками Зубцовского отдела Росреестра земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО9, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 69:09:0110301:73. Согласно кадастрового паспорта собственником указанного земельного участка является ФИО9, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате своих совместных с Краюхиной В.Ф. преступных действий, он получил возможность распоряжаться указанным недвижимым имуществом по усмотрению, действуя от имени ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Согласно кадастровым паспортам земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1998 кв.м, 1998 кв.м, 1974 кв.м и 1996 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 163046 рублей 76 коп., 339600 рублей 06 коп., 335520 рублей 78 коп. и 339260 рублей 12 коп. Общая стоимость земельных участков составляет 1 177 427 рублей 72 коп. После продажи указанных земельных участков, вырученные от этого действия денежные средства они с Краюхиной В.Ф. планировали поделить между собой поровну. После совершения указанных действия, в целях сокрытия следов преступления, он по просьбе Краюхиной В.Ф. вернул оригиналы свидетельств на право собственности на указанные земельные участки Цветковой З.В. (том 10 л.д. 15 -23).

Показаниями свидетеля ФИО13, показавшего в судебном заседании, что был заключен договор на межевание четырех земельных участков, на данные земельные участки были свидетельства, на чьи имена не помнит, и кем были подписаны, тоже не помнит. После заключения договора, они поехали вместе с ФИО16 и Цветковой З.В. посмотреть земельные участки. Подготовили межевой план. После всех выполненных работ, он передал документы ФИО16 Кадастровые номера земельных участков, не помнит. За выполненную работу получил не менее 6000 рублей. Ему не было известно о том, что данные свидетельства на земельные участки были выписаны не правомерно. ФИО16 он знал. Земельные участки располагались друг за другом. Дату выезда и осмотра земельных участков не помнит. На кадастровый учет ставятся земельные участки. Собственниками данных земельных участков являются вышеуказанные люди. По тем документам, которые Вам предоставил ФИО16, решением сельского поселения было выделено 0,15 га, а по межевому плану больше. Существует закон, в котором говориться о том, что допускается + 5соток. На кадастровом учете стоят все земельные участки, на каждый земельный участок присваивается свой кадастровый номер.

Показания, данные им на предварительном следствии (том 5 л.д. 91- 94) подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ИП), выполнял кадастровые работы, поскольку по образованию инженер-землеустроитель. Подобные работы он выполняет примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кадастровых работ требовалось лишь соответствующее образование, такого понятия как «кадастровый инженер» до середины ДД.ММ.ГГГГ не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ он сдал квалификационный экзамен и получил квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО16, с целью проведения межевания четырех земельных участков, расположенных в д<адрес> <адрес>, для дальнейшей постановки их на кадастровый учет. Данные участки кадастрового номера не имели. В качестве правоудостоверяющих документов ФИО16 предоставил 4 свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сельсовета ФИО2 на основании решения Малого Совета Столипинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО9, а также нотариально удостоверенные доверенности от данных лиц на свое имя. Никаких сомнений в подлинности указанных свидетельств у него не возникло, ФИО16 предоставил ему именно оригиналы данных документов, с оттиском печати Столипинской администрации. ФИО16 ни разу не сказал о том, что в данной ситуации есть что-либо противозаконное. Кроме того, он знал, что ФИО16 работает в администрации Зубцовского района на руководящей должности, поэтому у него не было никаких сомнений в законности и правомерности его заказа на межевание этих 4-х земельных участков. На выполнение кадастровых работ он оформил соответствующий договор с ФИО16 После этого он направил всем заинтересованным лицам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, и 12.01.2010г. данные извещения получила ФИО17 ФИО25 сельского поселения ФИО10. Далее ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 выехали в д.<адрес> для установления границ указанных четырех земельных участков на местности. При этом в д.<адрес> они взяли с собой ФИО10, которая вместе с ними приехала в д.Колчеватики, чтобы определить границы земельных участков. В д.Колчеватики ФИО10 и ФИО16 показали границы 4-х земельных участков, все они были смежные и шли друг за другом. При этом в большей степени границы участков показывала ФИО10, а ФИО16 ей помогал. После этого он с помощником провел установление характерных точек границ каждого из данных земельных участков, провели съемку. После этого они вернулись в <адрес>, и к ДД.ММ.ГГГГ он подготовил 4 межевых плана на 4 указанных земельных участка в д.Колчеватики, которые в соответствии с договором передал заказчику, т.е. ФИО16 Постановкой данных земельных участков на государственный кадастровый учет (ГКУ) он не занимался, это не входит в его обязанности, как правило, это делает сам заказчик, в данном случае – ФИО16 Впоследствии в марте или апреле 2010 года ему из кадастровой палаты сообщили, что по двум земельным участкам приостановлена постановка на ГКУ, поскольку отсутствует документ, устанавливающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка. Им был сделан запрос в архив <адрес>, и когда пришел ответ о правоустанавливающих документах (о том, что действительно ФИО9 и ФИО11 предоставлены в собственность земельные участки в д.Колчеватики), он отправил данные документы в кадастровую палату. Были ли данные земельные участки поставлены на ГКУ, - он не знал. Ознакомившись с предъявленными следователем заверенными светокопиями кадастровых дел объектов недвижимости с номерами №, уверенно заявляет, что имеющиеся в них межевые планы составлены им, об этих земельных участках он говорил выше, и он лично видел оригиналы 4-х свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО9, заверенные светокопии которых имеются в данных кадастровых делах. (том 5 л.д. 91 - 94)

Показаниями свидетеля ФИО36, показавшей в судебном заседании, что она работала заведующей архивным отделом с 1994 года по 2012 год. Выдавала справки: тематические – это для организаций и социально-правовые – для граждан. Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. к ней не обращались. Справка на Краюхину В.Ф. и Цветкову З.И. не выдавалась им лично. От имени Краюхиной В.Ф. приходил какой-то человек, так делали многие. У них имелась форма заявления, которую заявитель или его представитель заполняли. У них в архивном отделе подрабатывали школьники, студенты. Также доступ к архивным делам имели представители организаций, главы сельских поселений. Они брали архивные дела и изучали их в отдельной комнате. Сотрудник архивного отдела выдать справку без наличия решения о выделении земельного участка - не мог. Если выдавалась справка о решении малого совета, то данное решение было в архиве. Как в списках по решению оказались другие люди, пояснить не может, возможно, во время проведения сверки.

Показания, данные ею на предварительном следствии (том 5 л.д. 189 - 193) подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующей Архивным отделом Администрации Зубцовского района Тверской области который располагался по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а. Сама администрация располагалась по адресу: <адрес>, <адрес> С Краюхиной В.Ф. они знакомы. Также она пояснила, что когда человек обращается в архив за справкой о предоставлении земельного участка то он заполняет заявление, которое также храниться в архиве. Справка выдается только лицу, которому принадлежит участок и на основании сведений имеющихся в архиве. Цветкова З.В. имела свободный доступ к архивным делам в архиве. (том 5 л.д.189 - 193)

Показаниями свидетеля ФИО45, показавшей в судебном заседании, что порядок проведения действий регистрации по законодательству заключается в том, что гражданин оплачивает государственную пошлину, и предоставляет правоустанавливающие документы. У нее имеются кадастровые дела на участки с номерами, содержащими две последние цифры: 15 и 16. ДД.ММ.ГГГГ от Куранова А.В. было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок и в качестве документов, подтверждающих такое право, им было предоставлено решение малого совета Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Столипинского сельского поселения. Оплата государственной пошлины была произведена в полном объеме. Кадастровый паспорт имеется, государственная регистрация было проведена ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с номером, содержащим две последние цифры 16. Также ДД.ММ.ГГГГ на участок с номером, содержащий две последние цифры 15, было подано заявление ФИО3 о регистрации права на земельный участок, расположенный в д.Новое. В качестве документов, подтверждающих право собственности, было предоставлено решение малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В отношении других земельных участков, которые были перечислены в материалах дела, информации о регистрации права не было. Документов о регистрации земельных участков с номерами, содержащими две последние цифры: 70, 71, 72, 73, - не поступало. Ей кадастровые дела не предоставлялись. При беседе выяснялся факт момента возникновения права в отношении различных дат оформления документов. То есть, с какого момента права считаются возникшими. Это предусмотрено ст.6 Закона о государственной регистрации, где разграничены понятия ранее возникшего права и права возникшего после 1998 года с учетом вступления в силу закона о государственной регистрации. Согласно ст. 6, п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ о государственной регистрации, каждый из этих двух документов является самостоятельно правоустанавливающим и государственная регистрация может быть проведена как по одному документу, так и по другому. Право собственности на один объект недвижимости может быть подтверждено разными документами. Дело в том, что Закон о государственной регистрации предполагает, что та регистрация, которая проводилась до вступления в силу Закона о государственной регистрации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она приравнивается к государственной регистрации установленной Законом о государственной регистрации и соответственно, те документы, которые подавались, они имеют равную силу. Если решение малого совета было принято ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности спустя 6 месяцев, право собственности возникнет с момента выдачи свидетельства. При наличии одного из документов, т.е. решения малого совета или свидетельства о праве, в любом случае выдается свидетельство о государственной регистрации.

Показания, данные ею на предварительном следствии (том 5 л.д. 183 – 185; л.д.186 - 188) подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности начальника Ржевского территориального отдела Управления Росреестра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимость имущество осуществляется на основании договоров либо актов органов власти, в случаях, прямо предусмотренными законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения в действия федерального закона № 122-ФЗ от 31.01.1998г., до этого понятия государственная регистрация в законе не применялась. ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, на основании решения Малого Совета Столипинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. обладают правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами объекта недвижимости соответственно: № Данные лица, обладая свидетельствами о праве собственности на земельные участки бессрочного пользования земель, выданными Администрацией Столипинского сельского совета Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг., являются собственниками данных земельных участков и данные права у них возникли с момента получения ими свидетельств о праве собственности. Свидетельства о праве собственности, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются как самостоятельные правоустанавливающие документы согласно п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ о государственной регистрации. Таким образом, вышеуказанные лица: ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 – являются собственниками земельных участков, расположенных в д.<адрес> <адрес> с указанными соответственно кадастровыми номерами, поскольку в соответствии со ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. права на недвижимое имущество (землю) возникающие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации введенным настоящим законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Данные земельные участки исключены из перечня имущества публичных объектов права: <адрес>. (том 5 л.д.183-185).

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности начальника Ржевского территориального отдела Управления Росреестра, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральному закону № 122-ФЗ от 21.07.1997г., государственная регистрация прав на недвижимость имущество осуществляется на основании договоров либо актов органов власти, в случаях, прямо предусмотренными законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения в действия федерального закона № 122-ФЗ от 31.01.1998г. В ходе допроса следователем для ознакомления ФИО45 были предоставлены кадастровые дела №, №, №, №, №, №. На вопрос следователя, в каком порядке жители Зубцовского района в период с ДД.ММ.ГГГГ. при наличии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (-далее Свидетельство), выданного решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов Зубцовского района Тверской области, должны были обращаться в компетентные организации, учреждения и государственные органы для получения кадастрового паспорта, а также свидетельства о регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и куда именно должны обращаться граждане, в какие сроки, с какими объемом документов, ФИО45 пояснила, что для получения кадастрового паспорта правообладателю необходимо обратиться в отдел кадастровой палаты с заявлением. Для проведения государственной регистрации права в отношении постановленного на кадастровый учет земельного участка необходимо обратиться в отдел Росреестра по месту нахождения объекта. (том 5 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по указанному адресу вместе с мужем ФИО15. Ее сын ФИО16 работает в администрации Зубцовского района Тверской области. Она в его работу не вмешивается. Краюхина ФИО85 ей не знакома. С бывшей главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Цветковой ФИО86 она знакома. В долевой собственности у нее и мужа находится квартира в <адрес>. Какое-либо иное недвижимое имущество: квартиры, дома, земельные участки, - у нее в собственности больше не имеется, в том числе, и на территории <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил сын ФИО16 и сказал, что хочет приобрести земельный участок в д.<адрес> <адрес>, который оформит на ее имя. При этом никаких подробностей – ни площадь участка, ни для каких целей и тому подобное, сын не говорил, а она сама не спрашивала. Она была не против, и сын попросил ее оформить на его имя нотариальную доверенность о том, что она уполномочивает своего сына ФИО16 быть представителям во всех учреждениях и организациях по вопросу получения всех необходимых документов и регистрации ее права собственности на земельный участок, находящийся в д.<адрес>. Она сходила к нотариусу в <адрес> и оформила данную доверенность на своего сына. Больше никаких доверенностей она не оформляла. Никаких документов для предоставления нотариусу – каких-либо свидетельств на право собственности на землю, планов, иных документов, ей сын не давал. На указанном в доверенности земельном участке она не была ни разу, где он именно находится – не знает. Доверенность она отдала сыну, и больше никогда у них не заходило разговора ни о каком земельном участке. Ознакомившись с предъявленной следователем светокопией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на ее имя и датированного ДД.ММ.ГГГГ., о том, что на основании решения Малого совета от ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. Колчеватики Столипинского сельского совета Зубцовского района Тверской области, она уверенно заявляет, что данное свидетельство она видит впервые, никогда ничего подобного ей не выдавалось – ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие года. Никаких заявлений о выделении ей земельного участка в д.Колчеватики она никогда не писала, ни в каких собраниях по вопросу выделения земли на территории Зубцовского района она не участвовала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и сказал, что у него дома в д.Саблино сотрудники ФСБ провели обыск, и попросил их с мужем приехать. Когда они приехали к сыну, он рассказал им, что у него провели обыск, его подозревают в совершении мошенничества в отношении нескольких земельных участков, в том числе, того участка, который он оформил на ее имя. Сама она никакого отношения к данному преступлению не имеет, никаких денег за земельный участок или за что-либо еще сын ей не обещал и не передавал. Был ли земельный участок в д.Колчеватики окончательно оформлен на нее или нет – не знает. Никакого свидетельства о собственности на свое имя она не видела. ( том 5 л.д. 100 - 103).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее зять ФИО16 работает в администрации Зубцовского района Тверской области. Ей знакома Краюхина ФИО87, поскольку их дочери учились в одном классе в школе. В собственности у нее имеется квартира, земельный участок № 242 с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенный в СНТ «машиностроитель» Вазузского сельского поселения <адрес>. Больше никакого недвижимого имущества в собственности она не имеет. Около 5 лет назад ФИО16 спросил у нее – можно ли оформить на него земельный участок. ФИО16 не говорил, и она не могла даже предположить, что он имеет в виду что-либо противоправное. Она согласилась оформить на себя земельный участок. Зять попросил у нее светокопию ее паспорта, она ее сделала и отдала ему. Спустя некоторое время зять попросил сходить к нотариусу и оформить на него доверенность, в которой она предоставляет ФИО16 полномочия продать за цену и на условиях по его усмотрению земельный участок. Ознакомившись с представленной следователем светокопией доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО46, свидетель утверждает, что именно эту доверенность она оформила на своего зятя ФИО16 Запись в данной доверенности «ФИО8» и подпись выполнены ей собственноручно. С датой выдачи данной доверенности она также согласна, получается, что она оформила ее ДД.ММ.ГГГГ. Она понимает, что в данной доверенности идет речь о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, но сама она на данном земельном участке ни разу не была, где он находится – не знает. Доверенность она отдала зятю, и больше никогда не заходил разговора ни о каком земельном участке. (том 5 л.д. 108 - 110).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО16 она не знает и никогда его не видела. Такие названия населенных пунктов (деревень) <адрес> - ей не знакомы, хотя не исключает, что была в районе данных деревень, когда, например, они с сестрой ездили за грибами, когда приезжали к ней в гости. Примерно, не позднее середины 90-х годов – не ранее 1992-1993 года и не позднее 1996 года, когда они приезжали в гости к ее сестре Краюхиной В.Ф., у них как-то зашел разговор о том, что было бы неплохо им с мужем приобрести в Зубцовском районе Тверской области участок земли, чтобы была дача, думали перебраться из Псковской области в Зубцовский район по той причине, что у ее мужа в <адрес> находятся родители и сам он родом оттуда, а до Сычевки из <адрес> ехать значительно ближе, чем из Пскова. Ее сестра сказала, что можно взять участок земли, но ни о каком конкретном населенном пункте речи не было. Они сказали ФИО5, что если есть такая возможность, то пусть она возьмет на них земельные участки. При этом ни они, ни ее муж, никаких заявлений о выделении земельных участков не писали, никаких документов не оформляли, никаких доверенностей на кого-либо, в том числе, на Краюхину В.Ф., не оформляли. Все это так и осталось на уровне разговора, когда они обсудили это с сестрой Краюхиной В.Ф., и больше к этой теме приобретения земли в <адрес> не возвращались. Потом им дали в <адрес> земельный участок, они построили дом, по работе все было в порядке, и они больше не обсуждали тему переезда в Тверскую область. Когда в 2005 году мужу предложили ответственную работу в <адрес> и они туда переехали жить, то окончательно перестали думать о переезде в <адрес>. Точно время и дату не помнит, но примерно, не ранее 01 июля и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Краюхина В.Ф., и в ходе разговора она спросила – помнит ли она о том, что им с мужем были выделены земельные участки, и не хотят ли они их оформить – провести межевание, поставить на кадастровый учет и тому подобное. Она ответила сестре, что если это можно, то да, им это не помешает. Краюхина В.Ф. сказала, что есть люди, которые профессионально этим занимаются, что от них ничего не надо, им не надо никуда приезжать, а все, что требуется, если они согласны, - оформить нотариальную доверенность на человека, данные которого она сообщит. Они с мужем согласились, и после этого сестра прислала им данные человека, на которого необходимо оформить доверенность – ФИО16. Также Краюхина В.Ф. сказала, что земельные участки, каждый из которых площадью 0,15 га, расположены в <адрес> <адрес>. После этого они с мужем сходили к нотариусу и оформили две доверенности на ФИО16 в которых уполномочивали ФИО16 зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и все зарегистрированные документы, продать за цену и на условиях по своему усмотрению этот земельный участок с правом получения причитающихся им от продажи денег, и тому подобное. Никаких документов для предоставления нотариусу – каких-либо свидетельств на право собственности на землю, планов земельного участка, договоров, иных документов Краюхина В.Ф. не давала. На указанном в доверенности земельном участке площадью 0,15 га в <адрес> она ни разу не была, где именно находится данный земельный участок, – не знает. Ознакомившись с предъявленной следователем светокопией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на ее имя и датированного ДД.ММ.ГГГГ., о том, что на основании решения Малого совета от ДД.ММ.ГГГГ. ей предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д.<адрес> <адрес>, она заявила, что данное свидетельство она видит впервые, никогда ничего подобного не выдавалось – ни в 1992 году, ни в другие года. Никаких заявлений о выделении земельного участка в д.Колчеватики она никогда не писала, ни в каких собраниях по вопросу выделения земли на территории <адрес> не участвовала. В июле 2014 года, точно дату она не помнит, ей позвонила сестра Краюхина В.Ф. и сказала, что у нее дома и на работе провели обыски, что скорее всего, ее и мужа будут вызвать для дачи пояснений по поводу оформленных земельных участков. ( том 5 л.д.119 - 123).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что такие названия населенных пунктов (деревень) <адрес>, <адрес>, - ему ни о чем не говорят. Примерно, не позднее середины 90-х годов – не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он с женой приезжали в гости к Краюхиной В.Ф., у них как-то зашел разговор о том, что было бы неплохо приобрести в Зубцовском районе Тверской области участок земли. В ходе разговора Краюхина В.Ф. сказала, что если у них есть такое желание, то можно взять участок земли. Но ни о каком конкретном населенном пункте, где этот участок земли можно взять, речи не было. Они сказали Краюхиной В.Ф., что если есть такая возможность, то пусть она возьмет на них земельные участки. При этом ни он, ни его жена, никаких заявлений о выделении земельных участков не писали, никаких документов не оформляли, никаких доверенностей на кого-либо, в том числе на Краюхину В.Ф., не оформляли. Все это так и осталось на уровне разговора, когда они обсудили это с Краюхиной В.Ф., и больше к этой теме приобретения земли в Зубцовском районе они не возвращались. Примерно, не ранее 01 июля и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, его жене позвонила ее сестра Краюхина В.Ф. Жена пересказала ему содержание разговора с сестрой, и он понял, что в ходе разговора Краюхина В.Ф. спросила – помнят ли они о том, что им были выделены земельные участки, и не хотят ли они их оформить – провести межевание, поставить на кадастровый учет и тому подобное. Жена сказала, что если это можно, то да. Краюхина В.Ф. сообщила, что есть люди, которые профессионально занимаются данным вопросом, что от них ничего не требуется, им не надо никуда приезжать, а все, что от них нужно – это оформить нотариальную доверенность на человека, данные которого она сообщит. Они с женой согласились, и после этого Краюхина В.Ф. прислала данные человека, на которого необходимо оформить доверенность – ФИО16. Также Краюхина В.Ф. сказала, что их земельные участки, каждый площадью 0,15 га, расположены в д.Колчеватики ФИО25 сельского поселения <адрес>. После этого они с женой сходили к нотариусу и оформили две доверенности на ФИО16 о том, что предоставляют ему полномочия зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, получить свидетельство о государственной регистрации права и все зарегистрированные документы, продать за цену и на условиях по своему усмотрению этот земельный участок с правом получения причитающихся нам от продажи денег, и тому подобное. Никаких документов для предоставления нотариусу – каких-либо свидетельств на право собственности на землю, планов земельного участка, договоров, иных документов, им Краюхина В.Ф. не давала. На указанном в доверенности земельном участке площадью 0,15 га в <адрес> он ни разу не был, где именно находится данный земельный участок, - не знает. После того, как они отправили Краюхиной В.Ф. вышеуказанные доверенности, больше никогда у них не заходило разговора ни о каком земельном участке, они с женой об этом уже и забыли. Ознакомившись с предъявленной следователем светокопией свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на его имя и датированного 22.05.1992г., о том, что на основании решения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,15 га в д. <адрес> сельского ФИО20 <адрес>, он уверенно заявляет, что данное свидетельство видит впервые, никогда ничего подобного не выдавалось – ни в 1992 году, ни в другие года. Никаких заявлений о выделении земельного участка в д. Колчеватики он никогда не писал, ни в каких собраниях по вопросу выделения земли на территории Зубцовского района не участвовал. ( том 5 л.д. 128 - 132).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2009-2010 году, она где-то в <адрес> встретилась со своим сыном Курановым А.В. ФИО88 ей рассказал, что ему в <адрес> выделяет земельный участок. Также он сказал, что один земельный участок он хочет оформить на ее имя. Она поинтересовалась, законно ли это. Он ответил, что все в порядке. Она согласилась, чтобы на ее имя был оформлен земельный участок в д.<адрес> <адрес>. Какие документы, каким образом оформлял Куранов А.В., ей не известно. Она помнит, только то, что в 2011 году ее приглашали в регистрационную палату для подписи документов, позже летом ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок в д.<адрес>. Это свидетельство она отдала сыну – Куранову А.В. Она никогда не была зарегистрирована в <адрес> и ей никогда не предоставлялся ранее земельный участок в указанном муниципальном образовании, заявлений о выделении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> и вообще где-либо, она не писала. Цветкову З.В. она знает очень давно, в связи со своей профессиональной деятельностью. Она занималась строительством. Ранее она участвовала в строительстве школы в Столипинском сельском поселении. Также неоднократно по просьбе Цветковой З.В. она осуществляла мелкий косметический ремонт в муниципальных помещениях в <адрес>. При этом, в связи с тяжелым материальным положением администрации МО «Столипинское сельское поселение», зачастую такой ремонт проводился безвозмездно. Заявляет, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, датированное ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Малого совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га в д<адрес> ФИО20 <адрес>, ей никогда не выдавалось ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие года. Никаких заявлений о выделении ей земельного участка в д.Новое она никогда не писала, ни в каких собраниях по вопросу выделения земли на территории <адрес> она не участвовала. Оригинала данного свидетельства у нее нет и никогда не было. На вопрос следователя, обращалась ли она когда-либо в архив <адрес> для предоставления ей и ФИО18 архивной выписки из решения Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов, ФИО3 показала, что она никогда по этим вопросам в архив Зубцовского района не обращалась, тем более, что ей никакие земельные участки решением Малого совета Столипинского сельского совета, не выделялись. (том 5 л.д.174 - 176).

Показаниями свидетеля ФИО2, показавшей в судебном заседании, что в период времени с 1987 года по октябрь или ноябрь 1992 года, занимаемая ею должность именовалась как председатель сельского ФИО20. Не помнит, занимала ли она должность Главы Администрации Столипинского сельского округа. За период ее работы в Столипинском сельском округе она предоставляла кому-то земельные участки, тогда как раз был период, когда начиналось оформление земельных участков. Количество выделенных ею земельных участков не помнит, но не много. В д.<адрес> земельные участки предоставлялись. Земельные участки также предоставлялись лицам, не являющимся жителям Столипинского сельского округа, они хоть и не были зарегистрированы в Столипинском сельском округе, но имели там дома. Не помнит, знакомы ли ей: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО47 и выделялись ли им земельные участки.

Показания, данные ею на предварительном следствии (том 5 л.д. 115 – 118) подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с 1987 по 1992 работала председателем Столипинского сельского совета Зубцовского района, а затем, – главой администрации Столипинского сельского округа Зубцовского района. После нее главой администрации Столипинского сельского поселения стала Цветкова З.В. Когда она работала, то порядок выдачи земельных участков гражданам на территории Столипинского сельского поселения был таков: сначала гражданин писал заявление на ее имя, после чего данное заявление рассматривалось на общем собрании членов колхоза «Сознательный», и в положительном случае, если общее собрание голосовало «за», заявление гражданина рассматривалось в Собрании депутатов Столипинского сельского округа, после чего исполком сельского совета выдавал гражданину решение о выделении земельного участка. Затем гражданин ехал в г.Зубцов в администрацию района, по ее мнению, в архитектурный отдел, где ему давали еще какое-то разрешение на основании решения исполкома сельского совета и только после этого данный гражданин приезжал снова в администрацию Столипинского сельского округа, где ему выдавалось свидетельство о праве собственности на землю. Как правило, это все происходило в том случае, если у гражданина уже был куплен (достался по наследству и т.п.) дом на территории ФИО25 сельского округа. Фактически посторонний человек (не житель поселения) не имел возможности получить у них земельный участок. Когда она работала, то практически никаких земельных участков никому не выделялось, а уж тем более человеку со стороны. Каких-либо специальных бланков свидетельств о праве собственности на землю в администрации Столипинского сельского округа не было, и если все же дело доходило до выдачи подобного свидетельства, то оно печаталось на печатной машинке в виде бланка на обычной бумаге, далее она заполняла соответствующие графы, ставила свою подпись и печать администрации. Но за пять лет своей работы в должности Главы администрации Столипинского сельского округа она выдала свидетельств на землю всего несколько штук, не более 8-10. После выдачи такого свидетельства сведения об этом заносились в специальную книгу, которая была в ФИО22 сельского округа. Заявляет, что за время ее работы в <адрес> ФИО25 сельского округа Зубцовского района Тверской области она не оформила ни одного земельного участка в собственность и не выдала в д.Колчеватики ни одного свидетельства о праве собственности на землю. Граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, она не знает и никогда не видела данных людей. Никаких земельных участков ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 она не оформляла и не выделяла. Ознакомившись с заверенными копиями свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ., она уверенно заявляет, что рукописных текст в данных свидетельствах и подписи от ее имени выполнены не ею. Это абсолютно не ее почерк и не ее подпись. Она точно знает, что подобных свидетельств она не выдавала. (том 5 л.д. 115 - 118).

Показаниями свидетеля ФИО37, показавшего в судебном заседании что подсудимые Цветкова З.В., Краюхина В.Ф. и Куранов А.В., а также потерпевшая ФИО56 ему знакомы, неприязненных отношений между ними нет. С 2005 года по 2013 год он занимал должность директора ООО «Геозем». В 2014 году он в ООО «Геозем» уже не работал. ООО «Геозем» осуществлял инвентаризационную деятельность, включающую в себя картографию и геодезию. Проводились ли его организацией работы по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № пояснить ничего не может, так как работы по данным участкам, возможно, проводились другими исполнителями его организации, сейчас он уже точно вспомнить не может. Он лишь руководил организационной деятельностью.

Показания, данные им на предварительном следствии (том 5 л.д. 179 – 181) подтверждает в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «Геозем» в качестве директора. Изучив представленные ему на обозрение кадастровые дела на земельные участки, расположенные в <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами 69:№ как свидетель поясняет, что всю работу по составлению межевых планов на данные земельные участки осуществляли две сотрудницы – камеральщицы, ФИО48 и геодезист ФИО49Геодезист проводил техническую часть работы, а камеральщицы помогали собирать документы. (том 5 л.д. 179 - 181).

Постановлением старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из которого следует, что свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя Криштоп Т.Н., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, диск, – признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу. (том 6 л.д. 168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куранова А.В. изъяты свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3 (том 10 л.д. 115-123).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3 (том 6 л.д. 160-167).

Копией кадастрового дела на участок № (том 4 л.д. 75-94).

Копией кадастрового дела на участок № (том 4 л.д. 55-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все рукописные записи, а также подпись от имени Главы администрации Столипинского сельского ФИО20 ФИО2 в строках «(подпись)» и в строке «(должность Ф.И.О.)» изображение которой имеются в копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО8, подшитого в кадастровом деле на объект недвижимости № выполнена ФИО10 (том 7 л.д. 23-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописные записи, а также подпись от имени Главы администрации Столипинского сельского ФИО20 ФИО2, изображения которых имеются в копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя ФИО6, подшитого в кадастровом деле на объект недвижимости № выполнена Цветковой З.В. (том 7 л.д. 43-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописные записи, изображения которых имеются в копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Цветковой З.В. (том 7 л.д. 62 - 67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописные записи, изображения которых имеются в копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО9 выполнены Цветковой З.В. (том 7 л.д. 82 - 87).

Постановлением старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, из которого следует, что кадастровые дела № №, №, №, документация из архива Столипинского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ - дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на ДД.ММ.ГГГГ документация, изъятая с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф, документация, изъятая из жилища Цветковой З.В., документация, изъятая из жилища Краюхиной В.Ф., – признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу. (том 6 л.д. 64 - 65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в Росреестре изъяты кадастровые дела №, №, №, №. (том 5 л.д. 66 - 70).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены кадастровые дела №, №, №, №. (том 5 л.д. 71 - 80).

Протоколом осмотра предметов документов от 28.12.2014г., согласно которому осмотрена документация из архива Столипинского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ года - дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на ДД.ММ.ГГГГ), документация, изъятая с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф, документация, изъятая из жилища Цветковой З.В., документация, изъятая из жилища Краюхиной В.Ф. (том 6 л.д.1-63).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Цветковой З.В. изъяты образцы подчерка. (том 7 л.д. 3 - 6).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО2 изъяты образцы подчерка ( том 7 л.д. 9 - 12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен диск с записью разговора Краюхиной В.Ф. и ФИО16 (том 6 л.д.160 - 167).

Протоколом очной ставки между ФИО16 и Цветковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО16 настаивает на своих показаниях, а ФИО10 настаивает на своих показаниях (том 5 л.д.166-171).

Копией ФИО58 № малого Совета Столипинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельных участков гражданам в собственность <адрес>. (том 4 л.д. 148).

Копией кадастрового дела объекта недвижимости №. (том 3 л.д. 2 -26).

Копией кадастрового дела объекта недвижимости №. (том 3 л.д. 29 - 57).

Копией кадастрового дела объекта недвижимости № (том 3 л.д. 58 - 91).

Копией кадастрового дела объекта недвижимости №. (том 3 л.д. 92 -121).

Стенограммой разговора между ФИО16 и Краюхиной В.Ф., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 132 - 138).

Копией Устава муниципального образования Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области (с внесенными в него изменениями и дополнениями), согласно которому сельское поселение входит в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», а <адрес> и Колчеватики входят в состав сельского поселения (ст.1 Устава). Устав принят решением Совета депутатов Муниципального образования Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. К вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе, вопросы формирования архивных фондов поселения (п.16 ст.8 Устава), и вопросы осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель сельского поселения (п.19 ст.8 Устава). Администрация сельского поселения является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля по вопросам, предусмотренным федеральным законодательством (ст.9.1 Устава). Структуру органов местного самоуправления сельского поселения составляют Глава сельского поселения, Совет депутатов сельского поселения и Администрация сельского поселения (ст.26 Устава). Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и руководит работой администрации муниципального образования Столипинское сельское поселение Зубцовского района Тверской области (ст.31 Устава), которая, в свою очередь, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения (ст.32 Устава). В пределах своих полномочий Администрация сельского поселения осуществляет формирование архивных фондов сельского поселения (п.18 ч.2 ст.33 Устава), осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель сельского поселения (п.21 ст.8 Устава). (том 6 л.д. 68 - 159).

Копиями решений малого совета народных депутатов (том 4 л.д. 114-196).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 775 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540 000 рублей. (том 8 л.д. 21-91).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 775 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540 000 рублей. (том 8 л.д. 108-177).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 774000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 539 000 рублей. (том 7 л.д.102-171).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участкам № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 765 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 533 000 рублей. (том 7 л.д. 185 - том 8 л.д. 5).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участка № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 775 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540 000 рублей (том 9 л.д. 9-79).

Из заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость земельного участкам № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 775 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 540 000 рублей (том 9 л.д.93-162).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО50 в судебном показал, что он давал несколько экспертных заключений по <адрес>. В материалах данного уголовного дела имеется четыре экспертных заключения. Им оценивались земельные участки по существующим методикам, с выездом на место и осмотром места, фотографии были приложены к экспертным заключениям. Примерная стоимость, оцениваемых им земельных участков, составляла, приблизительно, 570000 рублей. В каждом экспертном заключении он давал две цены. Было задание, - указать две цены стоимости оцениваемых им земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день осмотра. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оценка земельного участка с кадастровым номером № площадью 1996 квадратных метров составила 539000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оценка данного земельного участка составила 774000 рублей. Существуют методики оценки, согласно которым была высчитана стоимость данного земельного участка на указанные даты. Методика была описана, фотографии и данные об аналогах, которые использовались при расчетах, были приложены. Также были приложены все разрешительные документы, на основании которых он проводил работу. Стоимости земельных участков, расположенных в одном поселке, деревне, могут разниться. Имеет значение место расположения земельного участка, близость его к воде или отдаленность от воды. Также имеет значение наличие газа и других коммуникаций, которые влияют на стоимость земельного участка. Поэтому нельзя говорить о том, что стоимость земельных участков, расположенных в одном поселке, деревне, одинаковая. Сравнил существующие на тот период времени на рынке земельные участки с аналогичными земельными участками с похожими характеристиками, а именно, сколько составляет их стоимость, провел их сравнительный анализ и таким образом высчитал стоимость земельных участков, оценка которых была им проведена. Стоимость аналогичных земельных участков он брал из открытых официальных источников: интернета, газеты. Четыре земельных участка, которые он оценивал, находятся вдалеке от реки, на возвышенности с правой стороны, рядом друг с другом. В Зубцовском районе много «привлекательных» земельных участков. В данном регионе он работает около десяти лет. На сегодняшний день идет спад на покупку земельных участков, покупателей особо нет. На 2010 год и октябрь 2014 года спрос на земельные участки был. В Зубцовском районе стоимость земельных участков может быть разная, в том числе, более 1000000 рублей, в зависимости от удаленности от реки, коммуникаций. Каждый поселок по-своему индивидуален, а в нем уже своя градация. Он работает в профессии, связанной с произведением оценки земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами: ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории - земли поселения. При оценке земельных участков прилагалась выкопировка из межевого плана, схема расположения земельных участков. Указанные земельные участки входят в зону населенного пункта. В ДД.ММ.ГГГГ еще была путаница с категориями земель, поэтому могло быть указано, земли поселения - «пашни» и одновременно указывалось, что земля предназначена для ведения личного подсобного хозяйства. Точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ годах проводил оценку земельных участков на территории Столипинского сельского поселения по просьбе (заявлению) Администрации Зубцовского района или нет. Если в документах имеется его подпись, значит проводил. Администрация Зубцовского района к нему обращается практически каждый год с просьбой провести оценку земельных участков. Результаты, проведенной им оценки земельных участков по просьбе Администрации Зубцовского района, соответствовали действительности, он соблюдал методику проводимой оценки. Каждый год цена земельных участков разнится, в одной деревне земельные участки, расположенные на разных ее краях, могут иметь разную цену. В одном и том же сельском поселении, в разных деревнях могут быть разные коммуникации и разная востребованность. Нужно учитывать, имеется ли транспортная доступность (асфальт, отсыпная дорога). Все указанные им критерии влияют на цену земельного участка, их необходимо оценивать на дату проведения осмотра земельных участков. На земельных участках с кадастровыми номерами № ничего нет, но значение имеет, какие коммуникации имеются в деревне, в которой они расположены, ведь протянуть газоснабжение и электроснабжение труда не составит. Обозначенные земельные участки расположены в деревне, в которой есть своя востребованность. К указанным земельным участкам есть плохая дорога. Земельные участки с кадастровыми номерами № не обеспечены энергоресурсами. Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся на правом краю от реки, не на первой линии от реки. На представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела в томе 8 на л.д. 11 – 13, на л.д. 13 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата - ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует действительности. На представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела в томе 7 на л.д. 93 – 95, на л.д. 95 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата - ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - соответствует действительности. В представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от 24.10.2014г., имеющегося в материалах дела в томе 7 на л.д. 177 – 179, на л.д. 179 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата - ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует действительности. В представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела в томе 8 на л.д. 100 – 102, на л.д. 102 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата - ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - соответствует действительности. Он оценивал два земельных участка, которые расположены в д.<адрес> с кадастровыми номерами № № Не помнит, к указанным двум земельным участкам, которые расположены в д.<адрес>, подведены коммуникации или нет и как далеко данные земельные участки расположены от деревни и реки. Указанные земельные участки были пустые, заросшие, не использовались. Находились данные земельные участки не близко от деревни и реки, точное расстояние пояснить не может, так как не измерял его. Дороги к данным земельным участкам плохие. Коммуникации на данных земельных участках отсутствуют. Личное подсобное хозяйство может быть и на землях сельскохозяйственного назначения и на землях поселения. Стоимость земельных участков указанных категорий на рынке практически не отличается. Если земельный участок категории для ведения личного подсобного хозяйства находится за пределами поселения, то он является землей сельскохозяйственного назначения, следовательно, стоимость данного земельного участка будет меньше. Он использовал сравнительный подход. Они сравнивали данные земельные участки с аналогичными участками, которые на тот период времени были на рынке недвижимости – земли Зубцовского района. Для сравнения они брали похожие земельные участки с похожими характеристиками. Совершенно идентичные земельные участки найти не возможно, поэтому они брали для сравнения земельные участки, похожие по месторасположению деревень, по спросу на них. С учетом местоположения земельных участков, уменьшали стоимость оцениваемых земельных участков на 10 %.. В представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от 24.10.2014г., имеющемся в материалах дела в томе 9 на л.д. 1 – 3, на л.д. 3 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует действительности. В представленном ему на обозрение постановлении о назначении оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела в томе 9 на л.д. 85 – 87, на л.д. 87 имеется его подпись. Указанная в данном постановлении дата ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении следователем эксперту прав и обязанностей, ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует действительности. Все экспертные заключения были составлены им, датированы одним днем. На второй странице отчета указан период работы. По двум проведенным экспертизам было указано, что работы были проведены экспертом с ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени они проводили работы по оценке земельных участков. В <адрес> не проходит газоснабжение. Тем не менее, данная деревня является востребованной, дома в данной деревне построены высокого качества. Граждане проживают в данной деревне без газа не один год. Земельные участки там даже без газоснабжения являются весьма востребованными. Каждую деревню нужно рассматривать в отдельности и проводить сравнение. Земельный участок может быть расположен в хорошем месте, но нужен только одному человеку. Возможно, что требовалось вложение в земельный участок дополнительных денежных средств, для приведения земельного участка в порядок. Земельный участок, расположенный рядом с водой, может иметь меньшую стоимость по сравнению с земельным участком, расположенным в той же деревне. Такое тоже бывает. Важное значение имеет востребованность земли. Много различных критериев. Были заросшие или нет 13 земельных участков, в отношении которых он давал заключение об их рыночной стоимости, точно не помнит. Земли поселения с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства имеют такой же статус как земли с разрешенным видом использования для ведения индивидуального жилищного строительства. Личное подсобное хозяйство находится в землях поселения, поэтому оно сопоставимо и имеет одинаковые функции с индивидуальным жилищным строительством, земли с данными видами разрешенного использования на рынке имеют практически одинаковую стоимость и востребованность. Из открытых источников он брал по аналогии четыре земельных участка, расположенных в <адрес>, и земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес>. По востребованности данные деревни сравнить можно. О востребованности ему известно из обращений граждан, желающих приобрести земельные участки в данных деревнях. Он занимается недвижимостью более десяти лет, обо всей ситуации ему известно. Если он брал данные аналоги, то значит, их можно сравнить. Он дал заключения, опираясь на имеющиеся у него знания. Он считает, что за обозначенные им денежные суммы, земельные участки можно купить либо продать. На разный период времени данные земельные участки будут иметь разную стоимость, а может, и одинаковую стоимость. Если оценивать стоимость земельного участка в настоящее время, то его стоимость будет более точной по сравнению с оценкой за прошлый период. В целом рыночная стоимость земельных участков за нынешний и прошлый период должна быть сопоставима. Когда он выезжал в д.Колчеватики фотографировать земельные участки, то слышал о спросе на земельные участки в данной деревне. Копии отчетов, представленных ему в предыдущем судебном заседании, у него не сохранились, так срок их хранения закончился. Рыночная стоимость земельных участков, указанная в данных отчетах, определялась исходя из тех условий и обстоятельств, которые были на то время по каждому земельному участку. На оценку могли повлиять следующие факторы: 1) обременение, зона нахождения земельного участка, сервитут и т.д.; 2) нужность этого конкретного земельного участка только одному человеку, в частности, соседу или еще кому-то. Также на оценку могла повлиять площадь земельного участка. Считает, что отчеты предыдущих лет к отчетам, представленным в суд, никакого отношения не имеют и рыночная стоимость других земельных участков не опровергает рыночную стоимость земельных участков в его нынешних отчетах. До настоящего времени рыночная стоимость земельных участков по предыдущим отчетам никем не оспорена. Также не опровергалась рыночная стоимость земельных участков, указанная в экспертных заключениях, поданным по данному уголовному делу в суд. Подтверждает, что заключения о рыночной стоимости земельных участков, которые он изучил, к данному уголовному делу никакого отношения не имеют. Рыночная оценка земельных участков в представленных им копиях рыночных отчетов, соответствовала действительности на тот момент. Такие отчеты за такими номерами у него были, соответственно, он проводил оценку земельных участков, указанных в отчетах. Отчеты предыдущих лет к данным отчетам отношения не имеют. Рыночная стоимость земельных участков не опровергает рыночную стоимость земельных участков по его отчетам. Таким образом, отчеты были проведены, стоимость земельных участков в них была указана, до сегодняшнего дня данная стоимость никем опровергнута не была. Срок истек, значит, стоимость земельных участков была определена верно. Для того, чтобы получить право на проведение оценки земельных участков, необходимо наличие специального образования. У него есть высшее образование, техническое и экономическое. Юридического образования у него нет. За время своей трудовой деятельности, он не имел отношение к прохождению службы в правоохранительных органах, ФСБ. Он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ в 2014 году по документированию преступной деятельности следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Судебное заседание по тому уголовному дело прошло, там вся информация есть. Он не обязан отвечать на вопросы по материалам того уголовного дела. В данный суд он приглашен как эксперт по отчетам о рыночной стоимости земельных участков, а не по тому, где он проходил службу и в каких делах он участвовал. Что за деньги он передавал следователю ФИО51, можно выяснить в материалах другого уголовного дела. Не знает, вынесен ли обвинительный приговор в отношении ФИО52 на сегодняшний день. Он подтверждает свои показания, которые он давал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО51 Постановление о назначении судебной оценочной экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и согласно заключению он начал производство экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. Это была пятница. С ДД.ММ.ГГГГ. начался период проведения работ. Следователь предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на дату подписания постановления о назначении судебной оценочной экспертизы. Осмотр объекта оценки включает в себя выезд на место и фотографирование, а также изучение близ лежащей территории и коммуникаций. Почему произошло расхождение в датах, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он просто выехал на место, сделал фотографии и осмотрел объекты оценки, чтобы быть готовым к разговору, вообще возьмется ли он за данную работу или нет. Скорее всего, он в пятницу выехал и осмотрел объекты оценки, а в понедельник он появился к следователю и сообщил, что он может оценить данные объекты и скорее всего после этого, они стали оформлять документы. Он не всегда берется за все заказы, которые ему дают. Предварительно он должен посмотреть на объект работы и убедиться, что данный заказ он сможет выполнить, после этого уже заключается договор на выполнение работ. Когда они заключили договор, не помнит. Данную информацию нужно смотреть в бухгалтерии. Фотографирование и осмотр территории, - это лишь первый шаг работ, далее идет работа с документами и информацией, анализ, составление отчетов. Осмотр лишь просто фиксирует, в каком состоянии на заданную дату и время находится объект осмотра. Производство экспертизы 24.10.2014г. он не начинал, только лишь осмотрел земельные участки и сделал фотофиксацию. После оформления необходимых документов начал работу. Он повторно еще выезжал на осмотр земельных участков, изучал уже все детали. Он может выезжать на объект столько раз, сколько это не обходимо, это входит в его права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. он, скорее всего, выразил согласие на проведение работы и его сразу же предупредили об уголовной ответственности. Дата осмотра во всех экспертных заключениях значится только одна – ДД.ММ.ГГГГ. Это был первый осмотр, дата оценки указывается именно на дату осмотра, поэтому и стоит дата начала производства работ, цена земельных участков была определена именно на первую дату осмотра. Он посчитал нужным так сделать, сделал фотофиксацию и на ее основании уже оценку. Согласие на проведение работы по оценке земельных участков дал только ДД.ММ.ГГГГ., уже точно не помнит. Может быть, свое согласие на проведение работы он выразил уже ДД.ММ.ГГГГ., а пригласили его для оформления документов ДД.ММ.ГГГГ. Вручение ему постановлений следователя о назначении судебных оценочных экспертиз происходило следующим образом, ему позвонили и попросили прийти в Следственный комитет, в кабинете ему были вручены: его экземпляр договора и постановления о назначении судебных оценочных экспертиз. За год или два года до этого, он уже выполнял работу для Следственного комитета, но следователя ФИО51 не знал. Какого числа им были получены документы, не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ. после разговора он поехал осматривать объекты. Место нахождения объектов оценки стало известно в Следственном комитете, так как были продиктованы кадастровые номера. Он посмотрел по электронной карте местонахождение, после чего поехал на объекты осмотра. Постановления о назначении судебных оценочных экспертиз получил ДД.ММ.ГГГГ., а может быть ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о назначении судебных оценочных экспертиз он получил уже после того, как произвел осмотр объектов оценки и фотофиксацию. Ему было достаточно знать кадастровые номера, на основании которых через компьютер можно установить месторасположение земельного участка. Ему требовалось осмотреть всего два места, так как земельные участки находились рядом, четыре в одном месте и два в другом. Поэтому никаких сложностей не было. Все данные земельные участки он сфотографировал, фотографии были им приложены. Фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ., скорее всего, - днем. Постановления о назначении судебных оценочных экспертиз получил в кабинете Следственного комитета, из рук старшего следователя. После ДД.ММ.ГГГГ. он еще дополнительно выезжал на осмотр объектов оценки. В экспертных заключениях всегда ставится первая дата осмотра, фиксировать другие даты осмотра по своим стандартам он не должен. Материалы данного уголовного дела ему были предоставлены тогда же, когда и постановления, может, на следующий день. Следователь записал, какие ему необходимы документы для проведения работы и предоставил ему нужные документы: копию кадастрового паспорта, свидетельства. Целиком уголовное дело ему не требовалось, он же приводит рыночную стоимость конкретного земельного участка. Единственно, была корректировка, он делал две цены, на дату проведения осмотра и на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело ему в распоряжение как эксперта следователем не предоставлялось. Целиком данное уголовное дело ему не требовалось. Он лишь получил определенные документы, которые ему требовались для проведения работы. С запрашиваемых им документов были сняты копии, целиком данное уголовное дело он никуда не выносил и не брал. С полученными документами он пошел дальше работать. Это все происходило в кабинете, точную дату не помнит. Экспертные заключения он сам лично привозил, после передачи документов он уехал. Земельные участки с видом разрешенного использования – ЛПХ, находятся в землях поселения и с земельными участками с видом разрешенного использования – ИЖС, по рыночной стоимости -равнозначны. Исходя из практики ему не известно случаев перевода земельных участков с вида разрешенного использования – ЛПХ на вид разрешенного использования – ИЖС в землях поселения. Виды данных разрешенных использований он считает равнозначными. На рынке земля с разрешенными видами использования ЛПХ и ИЖС имеет равнозначную стоимость. Есть еще земли с разрешенным видом использования ЛПХ, расположенные в землях сельскохозяйственного назначения, но это уже совсем другое, он ведет речь конкретно о землях поселений. Оцениваемые им и земельные участки, расположены в землях поселения, исходя из представленных ему документов, было видно, что земельные участки, которые являлись объектами оценки, находились в границах земель населенных пунктов. На момент проведения экспертизы вся информация была им получена из открытых источников. Координаты земельных участков у него были. Им был приложен примерный план границ поселений. Он внес корректировку, уменьшив цену на 10 %. Также он указал о том, что связывались с агентствами, имеется и свой собственный опыт по данному вопросу. Исходя из общепризнанной практики, ему известно, что граждане завышают обычно стоимость принадлежащих им земельных участков на 5-10%. Помимо сравнительного подхода, другие подходы им не использовались, потому что для данного объекта оценки затратный подход не разрешен, а доходный подход в данном случае не уместен, так как никто не использует землю для получения дохода. В ходе проведения работ самостоятельно выезжал на место и осматривал необходимые земельные участки. Им лично были сделаны фотографии, приобщенные к заключениям эксперта. На данные объекты выезжал он лично и конкретно он производил фотографирование всех шести земельных участков. В отчете указано, какую информацию он брал из открытых источников. Из открытых источников при производстве экспертизы ему стали известны телефоны агентств, приложена схема расположения земельных участков. Им были получены сведения о разрешенном виде землепользования: ИЖС и ЛПХ из полученных им копий документов: копии кадастрового дела объекта недвижимости, копии кадастрового паспорта, копии свидетельства о праве собственности на землю бессрочного постоянного пользования. В постановлении следователь указал о необходимости оценить стоимость земельного участка согласно документам. Вопрос звучал так: какова рыночная стоимость земельного участка с таким-то кадастровым номером, расположенного там-то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату осмотра объекта осмотра. Он работал по документам, есть кадастровый номер земельного участка, к нему был приложен кадастровый паспорт, в котором были указаны все характеристики, качественные и количественные. Он лично получал все материалы, необходимые для работы. Ему вручили все необходимые для проведения работы материалы и предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно выехали на осмотр. В момент выезда на осмотр, у него не было документов. Данный выезд был им осуществлен в целях ознакомления, чтобы ему понять, возьмется ли он за данную работу или нет. Основную часть работы он стал производить уже после получения всех необходимых документов. Для оценки стоимости объектов он использовал такой критерий как размер предпродажного предложения, это сравнительный подход. Доходный и затратный подходы он исключил, поскольку к ним некорректно обращаться. При сравнительном подходе, он использует только цены предпродажных предложений, это и есть суть сравнительного подхода, берутся для сравнения аналогичные на рынке объекты и сравниваются, после чего определяется цена, что подтверждается ФЗ № и другими актами. В ФСО - 1 и ФСО - 2 указано, каким образом каждый подход выполняется. При сравнительном подходе он использовал именно критерий «цены предложений». Он применил метод сравнения продаж, метод распределения и метод выделения не применялись. Также он объяснил, почему другие подходы не подходят. Затратный подход включает то, что нужно сделать, чтобы создать объект, например, построить дом. К земле данный подход не применяется, потому что неизвестно, из чего делают землю и данный подход уже заведомо не подходит. Доходный подход включает в себя то, что предположительно, если сдавать объект в аренду, сколько бы он принес денег хозяину, но по практике, земля не сдается в аренду, следовательно, земля дохода принести не может. Соответственно, единственным применимым подходом был выбран сравнительный подход. Кадастровая цена является специальной, по закону она должна быть не выше рыночной. Из судебной практики известно, что рассматривается достаточно большое количество дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, поскольку она является выше рыночной стоимости и судами удовлетворяются иски об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков к рыночной стоимости никакого отношения не имеет. Задача по определению кадастровой стоимости земельных участков перед ним не ставилась, поэтому в своих экспертных заключениях он о ней не упоминал. Обычно рекомендуется указать три объекта аналога, а он указал пять объектов аналогов. Он посчитал возможным указать то, что использовал в отчете. Те копии отчетов по 13 земельным участкам, которые ему были предоставлены, использовались Администрацией Зубцовского района Тверской области на конкурсе и продавались данные земельные участки не по цене, указанной в составленных им отчетах. Он не мог знать, по какой цене данные земельные участки реально были проданы Администрацией Зубцовского района, поэтому он не руководствовался при производстве оценки ранее выполненными им отчетами об оценке. Он использовал только те данные, которые есть в открытых официальных и опубликованных источниках, использовать данные из заключений, пусть даже составленных им, он в своих отчетах не мог. Он не пользовался сведениями о проведенных аукционах и предложениях Администрации Зубцовского района по продаже с аукциона земельных участков при производстве данных экспертиз. Объявление цены в конкурсе и продажная цена, - это разные вещи. Эти сведения были опубликованы в открытых источниках. Администрация Зубцовского района размещала извещение об объявлении конкурса. Земельный участок на конкурсе может быть не продан вовсе, либо продан по другой цене, например при наличии нескольких желающих. Те 13 земельных участков были все проданы. Эти 13 земельных участков были проданы с завышением цены 5%. По земельному участку площадью 40 соток, расположенному в <адрес>, стоимость которого он оценил в 375000 рублей, поясняет, что, скорее всего, данный земельный участок был нужен конкретному человеку и больше никому. Возможно, данным земельным участком закрывался проход к земельному участку того человека, который решил его приобрести. Поэтому оценку данных земельных участков никак нельзя соотносить с оценкой земельных участков, выполненной в рамках данного уголовного дела. Были ли какие-то обременения, затруднения в подходе по данному земельному участку, - не помнит. Объекты- аналоги, которые он указывал в своих экспертных учреждениях, им изучались. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на осмотр. Документы, необходимые для работы, в том числе постановления о назначении судебных оценочных экспертиз, он получил ДД.ММ.ГГГГ, раз под указанием данной даты имеется его подпись. Экспертиза, - это работа не только с фотографиями, но и с документами, соответственно, экспертизу он стал проводить после того, когда получил документы. Никаких нарушений им допущено не было, он проводил оценку на дату осмотра. Пользовался фотографиями, сделанными в момент выезда на место. Осмотр является составной частью экспертизы, Осмотр он проводил до ознакомления с постановлениями о назначении судебных оценочных экспертиз.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО19.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

4. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>

5. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., <адрес> сельского поселения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

6. Какова стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., <адрес> ФИО25 сельского поселения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта (оценщика) ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1974 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155 404,00 рублей, НДС не облагается;

2. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1998 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 157294,00 рублей, НДС не облагается;

3. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1998 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158190.00 рублей, НДС не облагается;

4. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1996 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158032.00 рублей, НДС не облагается;

5. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 124415.00 рублей, НДС не облагается;

6. Рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 124415.00 рублей, НДС не облагается.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО19 в судебном заседании показала, что для производства экспертизы ей предоставляли все материалы данного уголовного дела, она их изучала. Стоимость 15 соток земельного участка в границах указанных земельных участков с обозначенными кадастровыми номерами составляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 117 811 рублей 55 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:09:0110301:71, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 088 рублей 58 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 761 рубль 26 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 761 рубль 52 коп. Общая стоимость указанных четырех земельных участков составляет: 473 422 рубля 91 коп. Согласно свидетельству выдается 15 соток земли, а площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет больше 19 соток. При производстве экспертизы она обратила внимание на то, откуда появились лишние сотки земли, информация видна в межевом деле. Ее пояснения распространяются и на земельные участки, расположенные в д.<адрес>, где также по свидетельствам площадь значится одна, а фактически другая.

Дополнительно допрошенная в качестве эксперта ФИО19 в судебном заседании показала, что согласно дополнительного приложения к заключению эксперта (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 148067 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 148067 рублей. Общая стоимость указанных двух земельных участков составляет: 296134 рубля.

Анализируя все доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия подсудимого Куранова А.В. надлежит квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимой Краюхиной В.Ф. надлежит квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия подсудимой Цветковой З.В. надлежит квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку она совершила мошенничество, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

На предварительном следствии в связи с наличием квалифицирующего признака «в особо крупном размере» действия подсудимых Куранова А.В. и Краюхиной В.Ф. были квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ, а действия подсудимой Цветковой З.В. были квалифицированы по ст.ст.159 ч.4, и ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку следствие считало, что своими противоправными действиями подсудимые Куранов А.В. и Цветкова З.В. причинили собственнику имущества – МО «Зубцовский район» материальный ущерб в размере 1 080 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, а подсудимые Краюхиной В.Ф. и Цветкова З.В. своими противоправными действиями причинили собственнику имущества – МО «Зубцовский район» материальный ущерб в размере 2 152 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Вместе с тем, данный квалифицирующий признак «в особо крупном размере» как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования размер ущерба собственнику имущества – МО «Зубцовский район» в виде 1 080 000 рублей, а также в виде 2 152 000 рублей был определен исходя из того, что стоимость похищенных мошенническим путем земельных участков была определена на основании заключения эксперта №н от 11.11.2014г., заключения эксперта №н от 11.11.2014г., заключения эксперта №н от 11.11.2014г., заключения эксперта №н от 11.11.2014г., заключения эксперта №н от 11.11.2014г. и заключения эксперта №н от 11.11.2014г.

Однако суд приходит к выводу об исключении указанных экспертиз из числа доказательств по делу в связи с тем, что данные экспертизы были назначены на основании постановления следователя ФИО51 в отношении которого вынесен обвинительный приговор за получение взятки от эксперта ФИО50, проводившего указанные экспертизы по настоящему уголовному делу. Обвинительный приговор в отношении следователя ФИО51 вступил в законную силу. Согласно постановления Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения процессуальных прав подсудимых Куранова А.В., Краюхиной В.Ф., Цветковой З.В., а также их защитников при назначении и производстве 6 оценочных судебных экспертиз по уголовному делу № и материалу проверки № пр-14, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, - был полностью доказан. Кроме того, в постановлениях следователя о назначении экспертиз по данному уголовному делу предметом исследования является рыночная стоимость земельных участков с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, однако в выводах заключения эксперта данный ответ отсутствует.

В связи с тем, что у осужденного ФИО51 усматривается заинтересованность в проведении указанных экспертиз именно экспертом ФИО50, имело место нарушение процессуальных прав подсудимых Куранова А.В., Краюхиной В.Ф., Цветковой З.В., а также их защитников при назначении и производстве вышеуказанных 6 оценочных судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО50, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы, а также показания эксперта ФИО50, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения.

Кроме того, из заключения эксперта №н от 11.11.2014г. и заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельных участков установлена экспертом ФИО50 на дату их постановки на кадастровый учет и на дату вынесения постановлений следователя о назначении указанных экспертиз.

Согласно обвинению, преступления, совершенные подсудимыми, считаются оконченными с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Следовательно, преступление, совершенное Курановым А.В. и Цветковой З.В., признается оконченным не с даты постановки земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет, а с момента государственной регистрации права собственности на данные земельные участки на имя Куранова А.В. и ФИО3 Поскольку государственная регистрация права завершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Куранов А.В. и ФИО3 получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки, то преступление, совершенное Курановым А.В. и Цветковой З.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также считается оконченным ДД.ММ.ГГГГ и рыночная стоимость этого недвижимого имущества на дату его постановки на кадастровый учет правого значении для настоящего уголовного дела не имеет.

Информация о дате государственной регистрации права собственности Куранова А.В. и ФИО3 на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ., содержащаяся в обвинительном заключении, по мнению суда, является технической ошибкой, т.к. в обвинительном заключении прямо указано, что ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.В. и ФИО3, обратились в Зубцовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на данные земельные участки была завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из заключения эксперта (оценщика) ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент государственной регистрации права собственности на данные земельные участки на имя Куранова А.В. и ФИО3 – не определялась.

Дополнительно допрошенная в качестве эксперта ФИО19 в судебном заседании показала, что согласно дополнительного приложения к заключению эксперта (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 148067 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 148067 рублей. Общая стоимость указанных двух земельных участков составляет: 296134 рубля.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в дополнительном приложении к заключению эксперта (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ., так как не доверять данным выводам эксперта, у суда оснований не имеется. В распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы уголовного дела, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Также не усматривается и оснований не доверять эксперту ФИО19, поскольку оснований сомневаться в ее профессиональной компетенции и заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, так как ее выводы мотивированы.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № следует определять не из их фактической площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, а размера, указанного в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, т.е. 0,15 га.

В собственности у потерпевшего земельные участки с кадастровыми номерами № не находились и ранее на балансе муниципальной собственности не состояли, доказательства обращения, содержащие требования об увеличении площади указанных земельных участков со стороны Куранова А.В. и ФИО3 – в деле отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что никаких действий со стороны Цветковой З.В., направленных на увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:№, - также не предпринималось, а следовательно, сговор между Курановым А.В. и Цветковой З.В. на хищение указанных земельных участков, исходя их фактической площади – отсутствовал.

При таких обстоятельствах, рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № следует определять исходя из размера, указанного в 2-х свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, т.е. по 0,15 га.

Поскольку государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № не была завершена, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки не получали, преступление, совершенное Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. в отношении указанных земельных участков не может считаться оконченным, а их действия надлежит квалифицировать как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Суд установил, что преступление, совершенное Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № - носило длительный характер, представляло собой ряд деяний, направленных к общей цели, объединенных общим умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление и совершалось ими до даты постановки указанных земельных участков на кадастровый учет, т.к. кроме закрепления права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, в последующем необходимо было, чтобы указанное имущество поступило в незаконное владение ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, и они имели юридически закрепленную возможность пользоваться или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, для чего были проведены землеустроительные работы, установлены границы земельных участков, а впоследствии они были поставлены на кадастровый учет для последующей регистрации на них права собственности.

Следовательно, временем его совершения должно признаваться время выполнения последнего преступного действия, а именно, дата постановки указанных земельных участков на кадастровый учет.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО8, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО6, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО11, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Решением управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, выделенный на основании фиктивных документов на имя ФИО9, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта (оценщика) ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155 404,00 рублей, НДС не облагается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 157294,00 рублей, НДС не облагается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158190,00 рублей, НДС не облагается; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 158032,00 рублей, НДС не облагается.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО19 в судебном заседании показала, что для производства экспертизы ей предоставляли все материалы данного уголовного дела, она их изучала. Стоимость 15 соток земельного участка в границах указанных земельных участков с обозначенными кадастровыми номерами составляет: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 117 811 рублей 55 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 088 рублей 58 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 761 рубль 26 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 118 761 рубль 52 коп. Общая стоимость указанных четырех земельных участков составляет: 473 422 рубля 91 коп. Согласно свидетельству выдается 15 соток земли, а площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет больше 19 соток. При производстве экспертизы она обратила внимание на то, откуда появились лишние сотки земли, информация видна в межевом деле.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № следует определять не из их фактической площади, указанной в кадастровых паспортах, а размера, указанного в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, т.е. 0,15 га.

В собственности у потерпевшего земельные участки с кадастровыми номерами № находились и ранее на балансе муниципальной собственности не состояли, доказательства обращения, содержащие требования об увеличении площади указанных земельных участков со стороны ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, – в деле отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Краюхина В.Ф. и ФИО16 с такими требованиями об увеличении площади указанных земельных участков никуда не обращались, никаких действий со стороны Цветковой З.В., направленных на увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами № также не предпринималось, а следовательно, сговор между Краюхина В.Ф. и Цветковой З.В. на хищение указанных земельных участков, исходя их фактической площади – отсутствовал.

При таких обстоятельствах, рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 69№ следует определять исходя из размера, указанного в 4-х свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, т.е. по 0,15 га.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как не доверять выводам эксперта, составившего заключение 188/15 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы уголовного дела, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ ему разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Также не усматривается и оснований не доверять эксперту ФИО19, поскольку оснований сомневаться в ее профессиональной компетенции и заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, так как ее выводы мотивированы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 195, 199, 204, 207 УПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду представлено не было

Потерпевшая ФИО56 ходатайство о назначении и производстве повторной судебной экспертизы не заявляла.

Поскольку стоимость похищенного имущества для ст.159 УК РФ определяется исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, суд уменьшает размер причиненного подсудимыми Курановым А.В. и Цветковой З.В. преступлением ущерба в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, считает его равным 296134 рубля, определенного дополнительным приложением к заключению эксперта (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также уменьшает размер причиненного подсудимыми Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступлением ущерба в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, считает его равным 473 422 рубля 91 коп., определенного экспертом ФИО19 при ее допросе в судебном заседании по поводу производства экспертизы.

Размер причиненного подсудимыми Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступлением ущерба в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, а также размер причиненного подсудимыми Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступлением ущерба в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру, поскольку не превышает 1000000 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания Куранова А.В., Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. виновными в совершении вменяемых им деяний.

Показания подсудимых Куранова А.В., Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. о непричастности к инкриминируемым им деяниям суд находит неубедительными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО56, осужденного ФИО16, ФИО13, ФИО2, ФИО45, ФИО37, свидетельствами о государственной регистрации права на имя Куранова А.В. и ФИО3, дубликатами свидетельств на право собственности на землю имя Куранова А.В. ФИО3, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куранова А.В. изъяты свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, копиями кадастровых дел на участки №, №, № №, №, №, документацией из архива Столипинского сельского совета за 1992 года- дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на 1992 год), документацией, изъятой с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф, документацией изъятой из жилища Цветковой З.В., документацией, изъятой из жилища Краюхиной В.Ф., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Росреестре изъяты кадастровые дела: №, №, №, №, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены кадастровые дела №, №, №, №, протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно о осмотрена документация из архива Столипинского сельского совета за 1992 года- дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на 1992 год), документация изъятая с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф, документация изъятая из жилища Цветковой З.В., документация изъятая из жилища Краюхиной В.Ф., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен диск с записью разговора Краюхиной В.Ф. и ФИО16, протоколом очной ставки между ФИО16 и Цветковой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которые ФИО16 настаивает на своих показаниях, а ФИО10 настаивает на своих показаниях, копиями решений малого совета народных депутатов, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Росреестре изъяты кадастровые дела №, №, №, №, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены кадастровые дела №, №, №, №, протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена документация из архива ФИО25 сельского ФИО20 за 1992 года- дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на 1992 год), документация изъятая с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф., документация изъятая из жилища Цветковой З.В., документация изъятая из жилища Краюхиной В.Ф., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куранова А.В. изъяты свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3, дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, иными документами, из которых следует, что Куранов А.В. и Цветкова З.В., Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В., которые длительное время знакомы между собой, вступили в преступный сговор с целью незаконного приобретения прав на ликвидные земельные участки <адрес>. При этом подсудимые вступили в преступный сговор, разработали план преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО10, являясь ФИО17 МО «Столипинское сельское поселение» Зубцовского района Тверской области, собственноручно заполняла и подписывала бланки Свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования землей и ставила на них оттиск печати Администрации «Столипинское сельское поселение», внеся в них ложные сведения: о том, что Куранову А.В. и ФИО3 ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственности бесплатно в д. Новое выделен земельный участок площадью 0,15 га каждому, ФИО8, ФИО6, ФИО11 и ФИО47. ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ Малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов в собственности бесплатно в д. Колчеватики выделены земельные участки площадью 0,15 га каждому. Куранов А.В. в последующем произвел межевание земельных участков, поставил их на кадастровый учет и произвел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тверской области. Краюхина В.Ф. и ФИО16 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) должны была подыскать среди своих родственников лиц, на которых можно было оформить земельные участки. ФИО16 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор) и Краюхина В.Ф. достигли договоренность с родственниками ФИО8, ФИО9, ФИО53 и ФИО11 об оформлении земельных участков на их имя. Предметом преступления были определены ликвидные участки в деревнях Новое и <адрес>. С целью реализации преступного умысла для оформления прав на земельные участки были использованы подложные документы – свидетельства о предоставлении таких земельных участков.

В дальнейшем предполагалось завершить государственную регистрацию права собственности на все вышеуказанные земельные участки, а полученные документы передать ФИО16 для последующей перепродажи данной недвижимости.

Показания подсудимых Куранова А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В., данные ими предварительном следствии, суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Такие показания они давали непосредственно после случившегося, их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, и не доверять их правдивости у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, обман Куранова А.В. и Цветковой З.В., (в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>), выразился в том, что подсудимый Куранов А.В. получил от Цветковой З.В. подложные свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, в которые Цветкова З.В. внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Куранову А.В. и ФИО3 прав на земельные участки. Впоследствии Курановым А.В. от себя лично и по доверенности от ФИО3 указанные свидетельства были представлены в регистрирующий орган, которым осуществлена регистрация права собственности перечисленных граждан на земельные участки.

Обман Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В., (в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>), выразился в том, что подсудимая Краюхина В.Ф. получила от Цветковой З.В. подложные свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, в которые Цветкова З.В. внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 прав на земельные участки и передала их ФИО16 Впоследствии ФИО16 по доверенности от ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 указанные свидетельства были представлены в регистрирующий орган, которым осуществлена постановка перечисленных земельных участков на кадастровый учет.

Доводы защитника подсудимой Краюхиной В.Ф. о том, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, поскольку свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, которое было получено Краюхиной В.Ф. изначально от Цветковой З.В., а потом возвращено обратно и передано ФИО16 для оформления межевых планов, не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу настоящего приговора.

Подсудимая Краюхина В.Ф., получая от Цветковой З.В. подложные свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, в которые Цветкова З.В. внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 прав на земельные участки, не могла не осознавать, что указанные лица на дату выдачи правоустанавливающих документов, на основании которых за ними зарегистрировано право собственности на земельные участки, на территории ФИО25 сельского поселения <адрес> никогда не проживали, с заявлениями о предоставлении на праве собственности земельных участков по адресу: д.<адрес> в администрацию поселения не обращались. Кроме того, Краюхина В.Ф. не могла не осознавать, что за указанными свидетельствами она обращалась не к ФИО2, которая с 1986 г. по 1992 г. (включительно), являлась главой Столипинского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, а обращалась непосредственно к Цветковой З.В., которая данные свидетельства на право собственности на землю от своего имени подписывать не имела никаких полномочий. Несмотря на это, полученные Краюхиной В.Ф. от Цветковой З.В. указанные документы подписаны АбашинойЛ.В., следовательно, подсудимая должна была понимать, что они являются подложными, однако передала их ФИО16, чтобы тот произвел государственную регистрацию права собственности на все вышеуказанные земельные участки для последующей перепродажи данной недвижимости.

Суд считает необоснованными доводы защитника подсудимой ФИО5 о том, что из обвинения ФИО5 следует исключить указание на квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», по следующим основаниям.

В обоснование необходимости исключения указанного квалифицирующего признака защитник подсудимой Краюхиной В.Ф. указал, что Цветкова З.В. участия в хищении имущества не принимала, корыстного интереса она не имела, никаких денежных средств она не получала. О наличии предварительного сговора на совершение мошенничества в виде хищения земельных участков, расположенных в д.<адрес>, ссылается лишь ФИО16, который сказал, что они с Краюхиной В.Ф. договорились «прибрать к рукам» данные земельные участки, а потом распорядиться ими по своему усмотрению, то есть, продать. Однако Краюхина В.Ф. дает совершенно иные показания. В частности, Краюхина В.Ф. утверждает, что свидетельства о праве собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ у нее находились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год, и ее показания в данной части подтверждает подсудимая Цветкова З.В., поскольку утверждает, что свидетельство либо решение Малого Совета народных депутатов она выдавала Краюхиной В.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО89. указывал, что сговор имел место в ДД.ММ.ГГГГ Эти противоречивые показания позволяют защитнику Краюхиной В.Ф. утверждать об отсутствии у ФИО16, Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.С. преступного сговора на совместное совершение преступления в виде хищения земельных участков, расположенных в д.<адрес>. Краюхина В.Ф. полагала, что она распоряжается земельными участками на законных основаниях, т.к. лишь попросила ФИО16 заняться межеванием земельных участков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Судом достоверно установлено, что в действиях Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, по совершению мошенничества присутствует квалифицирующий признак - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали все подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении мошенничества, и каждый из них совершал действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Так, согласно распределению ролей, Цветкова З.В. выписала подложные свидетельства, Краюхина В.Ф. и ФИО55 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) подыскали среди своих родственников лиц, на которых можно было бы оформить земельные участки в собственность без их фактического предоставления.

Судом также достоверно установлено, что в действиях Куранова А.В. и Цветковой З.В. в отношении земельных участков, расположенных в д.<адрес>, по совершению мошенничества присутствует квалифицирующий признак - совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали все подсудимые, заранее договорившиеся о совместном совершении мошенничества, и каждый из них совершал действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Так, согласно распределению ролей, Цветкова З.В. выписала подложные свидетельства, Куранов А.В. подыскал среди своих родственников еще одно лицо - ФИО3, на которое можно было бы оформить еще один земельный участок в собственность без их фактического предоставления. Далее Куранов А.В. от своего имени и по доверенности от ФИО3, получил указанные подложные свидетельства, произвел межевание и постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, произвел государственную регистрацию права собственности на земельные участки в регистрирующем органе, то есть обманул должностных лиц указанного органа государственной власти.

Доводы защитника подсудимой Краюхиной В.Ф. об отсутствии корыстного интереса у Цветковой З.В. в совершении данного преступления, поскольку никаких денежных средств она не получала, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоении или растраты суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Судом достоверно установлено, что Цветкова З.В., используя свое служебное положение, изготовив подложные свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, указав в них заведомо ложные сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 прав на земельные участки, не могла не осознавать, что указанные лица на территории ФИО25 сельского поселения Зубцовского района Тверской области никогда не проживали, с заявлениями о предоставлении на праве собственности земельных участков по адресу: д.<адрес> в ФИО22 поселения не обращались, а следовательно, имела корыстную цель, т.е. стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание указанных лиц.

Судом достоверно установлено, что Цветкова З.В., используя свое служебное положение, изготовив подложные свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей, указав в них заведомо ложные сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Куранову А.В. и ФИО3 прав на земельные участки, не могла не осознавать, что указанные лица на территории ФИО25 сельского поселения Зубцовского района Тверской области никогда не проживали, с заявлениями о предоставлении на праве собственности земельных участков по адресу: д.<адрес> в администрацию поселения не обращались, а следовательно, имела корыстную цель, т.е. стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание указанных лиц.

В результате совершенных преступлений Цветкова З.В. понимала, что ее соучастники, а также близкие им люди незаконно получают имущественную выгоду и неправомерно обогащаются и это осознается виновной.

Суд критически оценивает доводы подсудимой Краюхиной В.Ф. о том, что размер причиненного данным преступлением ущерба должен исчисляться только в отношении земельных участков, оформление которых велось на ФИО6 и ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Стоимость имущества, похищенного в результате совершения Курановым А.В. и Цветковой З.В. мошенничества, а также стоимость имущества, похищенного в результате покушения на совершение Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. мошенничества определена на основании исследованных в судебном заседании заключений эксперта ИП. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения подтверждены в судебном заседании при допросе данным экспертом.

Действия подсудимых Куранова А.В., Цветковой З.В., Краюхиной В.Ф. носили умышленный характер, виновность их в совершенных преступлениях подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которые непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и признаются судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника подсудимого Куранова А.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности или применить к нему п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для переквалификации действий Куранова А.В. на ч.2 ст. 159 УК РФ и прекращении производства по данному уголовному делу в связи истечением сроков давности или с актом об амнистии, суд не усматривает, т.к. Куранов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, т.е. тяжкое преступление, срок давности освобождения его от уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек, и указанное преступление входит в перечень преступлений, на которые не распространяется действие Постановления об амнистии.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, характеризующихся исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их влияние на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание Курановым А.В. и Цветковой З.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья подсудимых.

Куранов А.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Краюхина В.Ф. характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарности, грамоты и знаки отличия органов местного самоуправления, органов власти Тверской области, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Цветкова З.В. длительное время проработала Главой Администрации Столипинского сельского поселения, является депутатом Собрания депутатов МО «Столипинское сельское поселение», за время своей трудовой деятельности зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, имеет ряд грамот и благодарностей за весь период работы, в настоящее время является получателем пенсии по возрасту, размер ее пенсии составляет 12000 рублей, она является вдовой, другого иного постоянного источника дохода она не имеет, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья состоит на учете у ряда врачей, имеет гипертоническое заболевание. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих наказание подсудимых Куранова А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание смягчающие вину подсудимых обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность при назначении наказания Куранову А.В., Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. применить положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, в результате которых были нарушены права собственности на земельные участки, принадлежащие МО «Зубцовский район», суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Куранов А.В., Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимыми Курановым А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных подсудимыми Курановым А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей.

Вместе с тем учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным при назначении подсудимым Куранову А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. наказания по ст.159 ч.3 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы государственного обвинителя о назначении Куранову А.В., Краюхиной В.Ф. и Цветковой З.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд признает несостоятельными, поскольку подсудимые Куранов А.В., Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. имеют устойчивые социальные связи, семьи, постоянное место жительства, подсудимые Куранов А.В. и Краюхина В.Ф. имеют постоянное место работы, подсудимая Цветкова З.В. является пенсионером, депутатом Собрания депутатов МО «Столипинское сельское поселение», имеет благодарности, грамоты и знаки отличия органов местного самоуправления, органов власти Тверской области, подсудимые Цветкова З.В. и Краюхина В.Ф. имеют неудовлетворительное состояние здоровья, подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из общих принципов назначения виновным справедливого наказания, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным исправление и перевоспитание Куранова А.В., Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. без изоляции от общества, назначив им наказание без реального лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В то же время, суд считает необходимым применить к подсудимым Цветковой З.В. и Краюхиной В.Ф. положения ч.3 ст. 47 УК РФ при избрании Краюхиной В.Ф. наказания по ст.159 ч.3 УК РФ, а также при избрании Цветковой З.В. наказания по ст.ст.159 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, лишив их права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, поскольку исходит из характера, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств вмененных преступлений, направленных на подрыв авторитета органов власти.

Доводы защитника подсудимой Краюхиной В.Ф. о том, что она занимает должность руководителя финансового отдела Администрации Ржевского района, данный район достаточно большой, загрузка на работе достаточно большая, в настоящее время формируется бюджет и в случае назначения ей данного дополнительного наказания, отсутствие Краюхиной В.Ф. поставит руководство района в затруднительное положение, т.к. будет вынуждено искать нового сотрудника, учитываются судом, однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для неприменения к ней положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что по данному делу исковые требования не заявлены, то суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные в <адрес> <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные в д.<адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куранова ФИО90 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Куранову А.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Куранова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Куранову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание подсудимого Куранова А.В. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать Краюхину ФИО91 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Краюхиной В.Ф. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Краюхину В.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Краюхиной В.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания, назначенные подсудимой Краюхиной В.Ф. в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления - исполнять самостоятельно.

Признать Цветкову ФИО92 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на два года;

- по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на два года.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Цветковой ФИО93 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на три года.

В силу ст.73 УК РФ наказание Цветковой З.В. назначить условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Цветкову З.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Цветковой З.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания, назначенные подсудимой Цветковой З.В. в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кадастровые дела № №, №, №, документация из архива Столипинского сельского совета за 1992 года- дело (протоколы заседаний решений малого совета Столипинского сельского совета народных депутатов и документы к ним на 1992 год), документацию изъятую с рабочего кабинета Краюхиной В.Ф, документация изъятая из жилища Цветковой З.В., документация, изъятая из жилища Краюхиной В.Ф., свидетельство о государственной регистрации права на имя Куранова А.В., свидетельство о государственной регистрации права на имя Криштоп Т.Н., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя Куранова А.В., дубликат свидетельства на право собственности на землю имя ФИО3, диск, - по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора суда в законную силу снять арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные в <адрес> <адрес>, а также на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные в д.<адрес> в виду отсутствия гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные Куранов А.В., Краюхина В.Ф. и Цветкова З.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________