Решения по делу № 12-276/2019 от 12.08.2019

Дело №12-276/2019

33RS0011-01-2019-003278-60

РЕШЕНИЕ

город Ковров 29 августа 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участем прокурора Гончарова Романа Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ковровского городского прокурора советника юстиции Молчанова Андрея Евгеньевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Владимирской области Ганина Павла Александровича от 27.11.2018 №18810133181127041714, которым Кадималиева Зияфат Аршад кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Владимирской области Ганина Павла Александровича от 27.11.2018 №18810133181127041714 Кадималиева Зияфат Аршад кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Ковровского городского прокурора советник юстиции Молчанов Андрей Евгеньевич принес на него протест.

В обоснование указал, что Кадималиева З.А.к продала транспортное средство по договору купли-продажи от 21.07.2018 Мирошкину П.И., <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. В связи с этим на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля и не подлежала административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Гончаров Р.В. поддержал доводы протеста.

Привлеченное к административной ответственности лицо, а также должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 указанных Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2018 в 19-23 на автомобильной дороге М7 «Волга» 255 км+30 м (с. Павловское Ковровского района Владимирской области) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения в 60 км/час на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час.

Собственником указанного транспортного средства является Кадималиева З.А.к, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1³ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кадималиева З.А.к продала транспортное средство по договору купли-продажи от 21.07.2018 Мирошкину П.И., <дата>.1985 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. В связи с этим на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля и не подлежала административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку прокурор не располагал сведениями о постановлении должностного лица, полагаю возможным восстановить ему срок для принесения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок для принесения протеста и.о. Ковровского городского прокурора.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Владимирской области Ганина Павла Александровича от 27.11.2018 №18810133181127041714, которым Кадималиева Зияфат Аршад кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протест и.о. Ковровского городского прокурора советника юстиции Молчанова Андрея Евгеньевича удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев