Приговор по делу № 1-277/2021 от 30.07.2021

№ 1-277/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 23 августа 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Фиошко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Варенцовой Л.В. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фиошко А.В., <данные изъяты> судимого:

- 11 сентября 2020 г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- 22 марта 2021 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фиошко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин., 12 ч. 30 мин., 12 ч. 38 мин., 12 ч.40 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 23 мин. Фиошко А.В., находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе мобильный телефон Потерпевший №1, воспользовавшись установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», перевел с банковского счета, открытого на имя последнего, на банковский счет своей сожительницы Свидетель №2, которая не была осведомлена о его преступных намерениях, денежные средства в размере 26000 рублей, 3 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей 9000 рублей и 28000 рублей соответственно, тем самым тайно их похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фиошко виновным себя признал и подтвердил вышеприведенные обстоятельства, показав, что похитил названные денежные средства путем электронных переводов.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №1 по факту хищения с банковской карты ее супруга денежных средств (т. № л.д. №).

В те же сутки в отделе полиции зарегистрировано письменное заявление Потерпевший №1 по данному факту (т№ л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 представил правоохранительным органам скриншоты со своего мобильного телефона, подтверждающие списание с его банковского счета денежных средств (т. № л.д. №).

С оформлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты предметы, приобретенные на похищенные подсудимым денежные средства (мобильный телефон, ювелирные изделия), а также история операций по ее банковской карте (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его мобильный телефон (т. № л.д. №).

Из выписки по банковскому счёту потерпевшего Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с него были произведены переводы на банковский счет иной карты на общую сумму 76000 рублей. Из выписки по счету Свидетель №2, открытого в том же банке, следует, что на этот счёт в указанное время со счета Потерпевший №1 поступили денежные средства на обозначенную сумму (т. № л.д. №).

Изъятые предметы, а также отчеты по банковским счетам были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания нижеприведенных лиц.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли знакомые его супруги Фиошко А. и Свидетель №2, которые после совместного распития спиртного остались ночевать у них. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 мин., его разбудил Фиошко и попросил денег, чтобы похмелиться. Он назвал тому пароли от своего телефона и приложения «Сбербанк Онлайн» и передал телефон с условием, что тот переведет деньги на бутылку водки. Затем Фиошко приобрел бутылку водки, они ее распили и он уснул. Где находился далее его телефон, он не знает. Дома у него оставались его супруга, а также Фиошко с ФИО11. Он проснулся днем и продолжил распивать спиртное. Когда Фиошко с ФИО11 ушли, он не знает, поскольку спал. ДД.ММ.ГГГГ он проверил свой счет и обнаружил, что с его банковских карт были осуществлены переводы на имя ФИО16 Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его супруга не рабоатет, на иждивении у них находится несовершеннолетняя дочь (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фиошко просил у ФИО10 денег на похмелье. ФИО10 дал Фиошко свой сотовый телефон, и тот ушел в магазин. После этого она увидела, как ей на карту поступают денежные переводы в разных суммах с карты ФИО10. Она сначала не поняла, что происходит, но потом вернулся Фиошко с бутылкой водки. Она спросила, что за деньги пришли ей на карту, на что Фиошко ей пояснил, что эти денежные средства он взял в долг у ФИО10, и что она может их тратить. Далее они распили алкоголь и уехали. На следующий день они снова пришли к ФИО10 домой, где употребляли спиртное. После того как у них закончилось спиртное, ФИО10 попросил Фиошко сходить в магазин и купить спиртное, снова передал ему свой телефон и тот пошел в магазин. Далее она увидела, что на ее карту пришел еще один перевод на 28000 рублей. Фиошко вернулся, и они продолжили распивать спиртное. После того, как они распили спиртное, она уехала в <адрес>, а Фиошко ушел домой. Данные деньги она потратила на различные покупки (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Фиошко и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были у них в гостях, они вместе распивали спиртное. На следующий день ей от супруга стало известно, что с его банковского счета похитили денежные средства, все переводы были на имя Свидетель №2 (т. № л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимому Фиошко достоверно известно место и обстоятельства кражи денежных средств со счета потерпевшего (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных на досудебной стадии производства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Фиошко в совершении вмененного преступления полностью доказанной. Приведенные объективные доказательства, не вызывающие никаких сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства бесспорно приводят к выводу о причастности подсудимого к инкриминированному преступлению и его виновности. При этом изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены. Таким образом, суд считает исследованные доказательства достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Предварительное следствие проведено по установленной законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

По итогам судебного разбирательства содеянное Фиошко суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В вину подсудимого квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа хищения путем получения доступа к чужому банковскому счету через мобильное устройство и совершение неправомерных транзакций находившихся на счету потерпевшего денежных средств в отсутствие на то его волеизъявления.

Второй признак преступления также вменен правильно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о заработке потерпевшего. С учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимых расходов на обеспечение жизнедеятельности своей семьи, в том числе, на оплату коммунальных услуг, потерпевший справедливо оценивает причиненный ему ущерб значительным.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Признание вины и раскаяние, заявление особого порядка судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие по делу ряда смягчающих условий, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, полностью загладившего причиненный им имущественный вред, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания с учетом сведений о личности подсудимого суд находит возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Фиошко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Фиошко А.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Фиошко А.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить в его материалах, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан