Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1471/2015 от 02.03.2015

Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-1471/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Онохова Ю.В. Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (в режиме ВКС) Арутюнова В.Т.

адвоката Леонова Р.А.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >8, апелляционной жалобе осужденного Арутюнова В.Т. на приговор Армавирского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым:

АРУТЮНОВ В.Т., <...> года рождения, уроженец <...> балка, <...>, Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, со средним образованием, женатый, не имеющий постоянного места работы, ранее судимый:

1) 24.11.2011г. мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в соответствии со ст. 99 УПК РФ Арутюнову В.Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Арутюнов В.Т. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и в грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

Этим же приговором осуждены Арутюнов Ю.В. и Рафаелов С.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 указывает на необходимость применения требований ст.22 УК РФ при назначении Арутюнову В.Т. наказания, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза выявила у него расстройства психики, которые не исключают вменяемости, но в период времени, относящийся к совершению преступления, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Просит приговор изменить, применить ст.22 УК РФ и снизить окончательное наказание на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнов В.Т., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя тем, что судом не применено требование ст.22 УК РФ, а также неверно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Арутюнов В.Т. и его адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не обжалуется доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

Как видно из заключения комиссии экспертов от 13.11.2014г. №391 Арутюнов В.Т. обнаруживал и обнаруживает органическое шизофреноподобное расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная интоксикация), состоит на учете у психиатра, находился на стационарном лечении в психиатрических больницах, имел неоднократные травмы головы. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Арутюнова В.Т. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характёр и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, а также учитывается при назначении наказания.

Однако суд, установив данное обстоятельство в отношении Арутюнова В.Т., не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда и в этой части и учесть Арутюнову В.Т. при назначении наказания требования ч.2 ст.22 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности учета по ч.1 ст.139 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления группой лиц, то они не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки доводам жалобы диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве обязательного признака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 25 декабря 2014 года в отношении АРУТЮНОВА В.Т. изменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать смягчающим наказание обстоятельством его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Снизить назначенное ему по ч.1 ст.139 УК РФ наказание с 6 (шести) месяцев исправительных работ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 10 (десяти) лет лишения свободы до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 (одного) года лишения свободы до 10 (десяти) лет месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.