Решение по делу № 2-116/2017 (2-5307/2016;) ~ М-5192/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-116/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Шаховой Е.А.,

22 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Курбатовой А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Курбатова А.В., действуя через представителя Шахову Е.А., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования в размере 448 065 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от 19.08.2016 года.

В судебное заседание истец Курбатова А.В. не явилась будучи уведомленной о времени и месте слушания дела. Представитель истца Шахова Е.А., согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373 056 руб. (фактические расходы на восстановление транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы относительно характера и степени необходимых ремонтных воздействий), неустойку в размере 185364 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по основаниям, изложенным в иске, а также письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Воробьева С.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отзыв, в соответствии с которым просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку относимость повреждений была установлена судебной экспертизой. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки при определении размера, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Курбатовой А.В. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

24.12.2015 года автомобиль Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис № № от 24.12.2015 года (л.д. 48).

Страховая сумма определена договором в Доп. соглашении, от 24.12.2015 года, сумма страховой премии – 185 364 руб. 00 коп. оплачена, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.

В период действия договора страхования 19.08.2016 года в 18 час. 00 минут на 73 км а/д Ковров-Кинешма по вине К.М.А., управлявшего автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 года (л.д. 8).

03.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 43).

Страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 39-40).

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

15.10.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» известило Курбатову А.В. об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью выяснения обстоятельств страхового случая (л.д. 46).

02.11.2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, согласно которому заявленные страхователем повреждения были образован на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия (л.д. 45).

Согласно копии заключения ООО «Консультационный Экспертный Центр», представленной стороной ответчика, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате касательного характера столкновения с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 49-62).

Истец отремонтировал транспортное средство в ООО «ФорсажАвто», фактические затраты на ремонт составили 448065 руб. (л.д. 13, 14).

02.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 448065 руб. (л.д. 41-42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак А 676 СВ 37 заявленному событию, характера и степени необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненным экспертом Г.В.Е. ООО «Экспертно-Правовой Альянс», механизм получения внешних механических повреждений автомобилями Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № и БМВ 520 государственный регистрационный знак № соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 года. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № могли быть получены при контакте с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак № Обстоятельства, механизм образования повреждений указанных автомобилей соответствуют заявленному событию и могли иметь место. Экспертом определен характер и степень необходимых ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № (л.д. 46-48), стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 233447 руб. 68 коп., по ценам официального дилера - 383418 руб. 09 коп.

Суд соглашается с заключением экспертизы и дополнительной экспертизы, оснований не доверять заключениям у суда не имеется. Данные заключения выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании полностью подтвердил выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом изложенного, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы должны быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца отремонтирован, представлен страховщику на осмотр в отремонтированном виде, расходы на восстановление транспортного средства составили 448 руб. 065 коп.

Учитывая, что судебным экспертом определен характер и степень необходимых ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак А 676 СВ 37, суд считает, что ряд ремонтных воздействий произведен истцом необоснованно.

Так, согласно Акту выполненных работ и расходной накладной, произведена замена капота. Согласно акту осмотра и заключению судебного эксперта капот подлежит ремонту. Объем ремонта 1,7 н/ч (л.д. 39). Согласно акту выполненных работ стоимость 1 н/ч - 1200 руб. Таким образом стоимость ремонта капота составляет 2040 руб. (1200х1,7=2040).

В акте осмотра автомобиля отсутствует указание на повреждения в результате спорного ДТП датчика парковки переднего правого, соответственно его стоимость (8154 руб.) подлежит исключению.

При указанных обстоятельствах, стоимость запасных частей составит 338056 руб. (415 - 8154(датчик парковки) - 68895 (капот)=338056).

Стоимость работ составит 35000 руб. (2040 (ремонт капота)+32960 (акт выполненных работ)=35000).

Соответственно, сумма фактических расходов, подтвержденных заключением судебной экспертизы и документами на производство ремонта автомобиля истца составляет 373056 руб. (338056 (запасные части) + 35000 (работы) = 373056).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, факт повреждения автомобиля и относимость их к спорному ДТП подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 373056 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки не произвел, тем самым ответчик грубейшим образом нарушил условия договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 25 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляла Шахова Е.А., за услуги которого истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.11.2016 года и квитанцией, представителем истца подготовлено исковое заявление, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 480 руб. 56 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Курбатовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбатовой А.В. сумму страхового возмещения в размере 373 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7 480 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: