Решение по делу № 2-891/2021 ~ М-285/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-891/2021 по иску ООО «Нэйва» к Ярмолич О. Г. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд к Ярмолич О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. (ИП Инюшин К.А.) и ООО «Нэйва» был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Ярмолич О. Г..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ на срок по /дата/ под /данные изъяты/% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

/дата/ ООО «Нэйва» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ процентов годовых с /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик Ярмолич О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. (ИП Инюшин К.А.) и ООО «Нэйва» был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Ярмолич О. Г..

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ на срок по /дата/ под /данные изъяты/% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита равными ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

/дата/ ООО «Нэйва» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было (л.д. 17 оборот – 18).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ярмолич О.Г. сумму задолженности по кредитному договору № /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ процентов годовых с /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском, ООО «Нэйва» была оплачена госпошлина в размере /данные изъяты/., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к Ярмолич О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ярмолич О. Г. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере /данные изъяты/., в том числе: основной долг – /данные изъяты/; проценты – /данные изъяты/

       Взыскать с Ярмолич О. Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке /данные изъяты/ процентов годовых с /дата/ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

      Взыскать с Ярмолич О. Г. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                 Л.Д. Аррыкова