№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
<адрес> <дата>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Нигматулина Б.Ш., изучив исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
<дата> в <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено изменение сторонами территориальной подсудности по желанию сторон.
Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что согласно п. 13.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» стороны договорились передавать все споры, возникающие между банком и клиентом в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���??????????�??????????�?????g????�??????????�???????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????????
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
Возвратить ЗАО «<данные изъяты>» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности и приложенные к нему документы, в связи с неподсудностью настоящего заявления <адрес> городскому суду <адрес>.
Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи частной жалобы через <адрес> городской суд в течение 15 дней со дня получения копии настоящего определения.
Судья подпись Б.Ш. Нигматулина
<данные изъяты>
<данные изъяты>