Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2016 ~ М-1869/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г.                               с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова ФИО8 к Управлению Росреестра по Самарской области об определении местоположения границ земельного участка в соответствие с межевым планом,

УСТАНОВИЛ:

         Коновалов ФИО8 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ответчику и просит определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка согласно каталога координат в межевом плане, изготовленным ООО «Волга-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8367,84 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Согласно сведений ГКН о земельном участке его границы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Волга-ИНВЕСТ», которым было проведено межевание, и составлен межевой план. В ходе осуществления кадастровых работ выяснилось, что ФИО4. в нарушение процедуры межевания и действующего земельного законодательства, без согласования с истцом границ земельного участка поставил их на кадастровый учет.

В этой связи истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными и об установлении границ земельного участка согласно изготовленного межевого плана.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания ФИО4 были признаны недействительными, а сведения о границах его земельного участка аннулированы.

    Для внесения в ГКН данных сведений истец обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП» по Самарской области. Однако решением указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости на том основании, что в представленном межевом плане конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в материалах инвентаризации земель. Указанные выше обстоятельства нарушают его права, как собственника земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

         В судебном заседании истец Коновалов ФИО8 свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика- ФФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица- Глава сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский ФИО5 в суде иск признал, пояснил, что истец перенес забор от берега ручья, т.к. там планируется устройство дороги, спора по данной границе у него с администрацией нет. Кроме того представил материалы инвентаризации земель <адрес>.

          Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

         В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости N 221-ФЗ.

         Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

          Судом установлено, что истцу Коновалову ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8367,84 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,

           Для уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Волга-ИНВЕСТ», которым было проведено межевание, и составлен межевой план. В ходе осуществления кадастровых работ выяснилось, что ФИО4. нарушил процедуру межевания своего земельного участка, в результате чего произошло пересечение границ их с Коноваловым земельных участков. Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными.

         Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 были признаны недействительными.

          Согласно ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет осуществляются, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

          В целях уточнения местоположение границы земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Волга-ИНВЕСТ», которым был составлен межевой план. Указанный межевой план был представлен истцом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановила осуществление кадастрового учета, поскольку в представленном межевом плане в разделе «чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в материалах инвентаризации. Кроме того, при внесении в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, выявлено, что земельный участок располагается в границах береговой полосы. Однако в межевом плане отсутствуют сведения о части земельного участка, расположенной в береговой полосе.

           Согласно отзыва на исковое заявление ФФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью 8367,84 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, правообладатель Коновалов ФИО8 (регистрационная запись от 27.02.2009 г№ Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках и носят статус ранее учтенный. Никонова ФИО8 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено, а позднее было вынесено решение об отказе в кадастровом учете, поскольку конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в материалах инвентаризации <адрес>.

          Из межевого плана и заключения кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на место и обмере земельного участка с кадастровым номером № ею было установлено, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно уточняемый земельный участок огорожен забором на местности в данной конфигурации. Установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Коноваловым ФИО8 составляет 8368 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права. Документа определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка при образовании в 1994 году собственнику Коновалову ФИО8 выдано не было, документом правообразующим послужило Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотоплану масштаба 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ и материалам инвентаризации масштаба 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и местоположение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок 16, соответствуют расположению. Конфигурация земельного участка отличается, поскольку от точки 5 до точки 3 участок обрезан, по причине того, что в данной части расположена дорога и проходит ручей, соответственно участок попадает в береговую полосу. Береговые полосы согласно действующего законодательства не подлежат приватизации. Также конфигурация земельного участка отличается в точках 2-15. Установлено, что по данной границе и со стороны Четвергова и со стороны Коновалова расположены нежилые строения, которые являются границами земельных участков и существуют более 15 лет. Данное землепользование сложилось, о чем свидетельствует личная подпись Четвергова.

Местоположение (определение) границ земельного участка определялись на основании следующих документов подтверждающих местоположение границ на местности, а именно: Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоплана масштаба 1:2000, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7 пояснила, что замеры ею производились по установленному на местности забору и по строениям. В плане инвентаризации земель граница между земельными участками Коновалова и Четвергова обозначена прямой линией, и так она была поставлена Четверговым на кадастровый учет. Однако это не соответствует действительности, на самом деле граница имеет уступ, и там расположены нежилые постройки, которые существуют более 15 лет. Решением суда результаты межевания земельного участка Четвергова признаны недействительными. С данным планом, на котором по границе участков указан уступ и Четвергов и Коновалов согласны, граница согласована. Кроме того фактическая площадь земельного участка Коновалова была больше, чем по свидетельству. В точках 5-3 участок был обрезан, т.е. забор от ручья был передвинут истцом вглубь своего участка, ранее он фактически граничил с дорогой и ручьем. Из-за этого конфигурация земельного участка на местности и в межевом плане не совпадает с конфигурацией в инвентаризации, но площадь участка в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам.

         Таким образом судом установлено, что более 15 лет спорный земельный участок существует на местности в указанных границах, местоположение которого не изменялось и соответствует местоположению, определенному в результате межевания и отраженному в представленном истцом межевом плане, выполненном ООО «Волга-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, спор по границе отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также актом согласования границ земельного участка.

       С учетом изложенного суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности 15 и более лет, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Коновалова ФИО8 удовлетворить.

          Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 8368 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-16, согласно границам и конфигурации указанным в межевом плане от 23.04.2016г., выполненном ООО «Волга-ИНВЕСТ».

          Данное решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в значениях координат, согласно межевого плана, выполненного ООО «Волга-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом.

         Судья -                                                           Козлов А.Н.