Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2017 ~ М-1078/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 30 мая 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично, Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Каменской С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 159 080 рублей 97 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 15 345 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в сумме 20 464 рубля 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 81 копейка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Каменской С.В. кредит в сумме 234 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета.

Каменская С.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель Банка Костюкова Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Каменская С.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Каменская С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному адресу почтовым отправлением, Каменской С.В. получено лично.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Каменской С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 234 000 рублей под 18,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Ответчиком Каменской С.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма гашения по кредитному договору составила 153 149 рублей 13 копеек.

Последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Каменской С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 159 080 рублей 97 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 15 345 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в сумме 20 464 рубля 18 копеек.

Каменская С.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи производила не в полном объеме, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения.

На основании изложенного с Каменской С.В. подлежит взысканию, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 159 080 рублей 97 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 15 345 рублей 13 копеек, задолженности по неустойке в сумме 20 464 рубля 18 копеек., всего 194 890 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 097 рублей 81 копейка ((194 890 рублей 28 копеек – 100 000) * 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Каменской С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 159 080 рублей 97 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 15 345 рублей 13 копеек, по неустойке в сумме 20 464 рубля 18 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 097 рублей 81 копейка, всего 199 988 рублей 09 копеек, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова