Решение по делу № 2-584/2014 ~ М-99/2014 от 17.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ», указав, что <Дата обезличена> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ТС <ФИО>10, под управлением <ФИО>9 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО>9, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ». Согласно отчетам ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик причинителя вреда до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ, Васильев Ю.Ю. просит суд взыскать с ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения, определяющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> копеек, сумму страхового возмещения, определяющую величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченной величины утраты товарной стоимости за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Васильев Ю.Ю. не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что <Дата обезличена> недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу.

Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место <Дата обезличена> по вине <ФИО>9, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами административного материала, и никем не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность водителя <ФИО>9 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ОАО «СОГАЗ».

То обстоятельство, что в указанном выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждено имеющими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и актами осмотра транспортного средства ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СОГАЗ» <Дата обезличена> произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> руб. - в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходы ответчика на оценку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка. Согласно отчетам ИП <ФИО>6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> копеек, <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «СОГАЗ» с результатами данной оценки, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>3

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца объективное. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах сумма недовыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик добровольно, до вынесения решения, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости данным транспортным средством, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик выплатил ему сумму страхового возмещения несвоевременно, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с ООО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» допустило нарушение срока выплаты истцу, как потребителю, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию с него в пользу истца неустойка.

Размер неустойки по данной норме закона за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной страховой суммы, по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации будет являться необоснованным.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм и разъяснений и удовлетворения иска в части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой оценки по определению восстановленной стоимости ремонта автомобиля и величины утраты данным транспортным средством товарной стоимости истец оплатил ИП <ФИО>6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понес эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права, суд находит указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Васильев Ю.Ю. также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Васильев Ю.Ю. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ», не освобожденного от ее уплаты, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, дело разрешено на основании экспертного заключения по данной экспертизе, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ИП <ФИО>3 стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденную выставленным счетом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Васильева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Васильева <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   А.Ф. Васильев

<данные изъяты>