Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2014 ~ М-1538/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Г.Ф. к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о взыскании суммы ущерба, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», в котором просит взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля – за отключение электроэнергии, <данные изъяты> рублей – за подключение электроэнергии.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут к дому, расположенному по адресу: <адрес> подъехал автомобиль, принадлежащий ОАО «МРСК Сибири», сотрудники которого обрезали электрический провод, снабжающий электрической энергией жилой дом.

При выяснении причин сотрудники ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснили, что оплата от ДД.ММ.ГГГГ не прошла, поэтому указанный дом были вынуждены отключить за неоплату. Чтобы возобновить подачу электроэнергии истице пришлось оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за отключение и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подключение.

Истица считает, что данными действиями ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за беззаконие, повлекшие к порче запасов продуктов питания.

Ответчик ОАО «МРСК Сибири» направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Мотивировав свой отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно п. 1 приложения № 6 к Договору на передачу исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») вводит ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика по заявке Заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате. Такая заявка ДД.ММ.ГГГГ на введение частичного и полного ограничения, в связи с нарушением условий договора в части оплаты потребленной электрической энергии, от ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступила в адрес ОАО «МРСК Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение объекта, принадлежащий Мурашко Г.Ф. на праве собственности, по заявке ОАО «Красноярскэнергосбыт», о чем был составлен соответствующий акт ограничения режима потребления электрической энергии №. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Сибири» телефонограммой о возобновлении подачи электроэнергии была возобновлена, в связи, с чем составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии №. Таким образом, процедура ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии потребителю Мурашко Г.Ф. со стороны ОАО «МРСК Сибири» была произведена в соответствии с положениями действующего законодательства (л.д. 41-45).

Истица Мурашко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности (л.д. 4) Ловду В.А., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент отключения, задолженности у Мурашко Г.Ф. за электроэнергию не было, уведомления о задолженности истица не получала. Представитель истицы представил в судебном заседании расчет показаний приборов учета, согласно которому задолженности не имеется (л.д. 62).

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности (л.д. 61) Шарапов Д.А. с заявленными требованиями истицы не согласился в полном объеме. Пояснил, что требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению. С доводами Мурашко Г.Ф. в части того, что отключение электроэнергии является незаконным, не согласился, в связи с тем, что отсутствует судебный акт, либо иной документ, подтверждающий незаконность указанного отключения. Мурашко Г.Ф. неоднократно направлялось уведомление, с просьбой погасить задолженность, но на данное требование истица не отреагировала, задолженность не погасила в установленный в уведомлении срок. Дополнительно пояснил, что начисление электроэнергии происходит согласно Постановлению Правительства РФ № 307. В связи с тем, что истица в течение 6 месяцев показания по прибору учету не предоставляла, то начисление с ДД.ММ.ГГГГ стали производится по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в ОАО «Красноярскэнергосбыт» показания согласно своему прибору учету, таким образом, был произведен перерасчет (корректировка) суммы задолженности.

В подтверждении своих доводов, Шарапов Д.А. представил финансово-лицевой счет, уведомление, а также документы, подтверждающие доказательства отправки уведомления, направленное в адрес истицы.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мурашко Г.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖКХ РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 9 указанной статьи собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что истица Мурашко Г.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № в жилом доме принадлежащий Мурашко Г.Ф. было введено полное ограничение подачи электроэнергии (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес истицы ОАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено уведомление № о задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В том числе Мурашко Г.Ф. была предупреждена о том, что с момента получения настоящего уведомления в течение 20 дней она обязана произвести полную оплату задолженности по электроэнергии и предоставить квитанции по оплате в ОАО «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, Мурашко Г.Ф. в уведомлении была также осведомлена о том, что в случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности, в течение установленного в уведомлении срока (20 дней) ОАО «Красноярскэнергосбыт» будет вынуждено вести ограничение подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. В случае дальнейшей неоплаты по истечении 30 дней со дня введения ограничений приостановить Мурашко Г.Ф. подачу электроэнергии путем отключения. Истица также была уведомлена о том, что если ей будет введено ограничение подачи электроэнергии за задолженность при подключении электроснабжения, то ей необходимо будет возместить затраты на подключение и отключение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 70).

Направленное уведомление истица Мурашко Г.Ф. получила, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ОАО «Красноярскэнергосбыт» вновь направил уведомление, в котором сообщалось, что задолженность за электроэнергию по направленному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ № не произведена (л.д. 74). Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, а также реестром отправки, согласно которому данное уведомление истицей получено не было, причина невручения «неудачная попытка вручения» (л.д. 75-76). Указанный факт свидетельствует о том, что истица в момент вручения воспользовалась своим правом и отказалась от получения письма, либо были попытки вручения иному лицу, которое проживает совместно с истицей, которое также отказалось от его получения. Суд учитывает довод представителя ответчика Шарапова Д.А., который пояснил, что с момента неудачной попытки вручения уведомления о наличии задолженности, конверт, с вложенным уведомлением, месяц хранился в почтовом отделении, что свидетельствует о том, что Мурашко Г.Ф. злоупотребило своим правом в части неполучения почтовой корреспонденции, с целью последующих действий.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом был доказан тот факт, что перед введением ограничения подачи электроэнергии истица была уведомлена об этом, но не предприняла никаких действий по погашению задолженности.

В соответствии с п. 118 Постановлению Правительства от 06 мая 2011 года № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Сама задолженность подтверждается финансово-лицевом счете №, согласно которому у Мурашко Г.Ф. начиная на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» производило начисление электроэнергии по нормативу.

Из указанного документа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику показания согласно прибору учета, на основании этого была произведена корректировка суммы задолженности. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истица производила погашение задолженности по счетчику, при этом его показания в ОАО «Красноярскэнергосбыт» не передавала, в связи с чем начисление вновь производилось по нормативу.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 70).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, а представителем истицы данный факт не оспаривался, что на протяжении более полугода Мурашко Г.Ф. не предоставляла в ОАО «Красноярскэнергосбыт» показания по счетчику, тем самым последний в свою очередь вынужден был производить начисление по нормативу.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» действовало в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири». В свою очередь ОАО «Красноярскэнергосбыт» действовало в рамках «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом выявлено не было.

Факт того, что истица знала о начислении суммы оплаты за электроэнергию по нормативу подтверждается представленными в суд стороной истца счет-квитанциями (л.д. 63-65), согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а оплачено истицей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 64). В ДД.ММ.ГГГГ оплачено истицей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65).

Судом было установлено, что сумма, оплаченная истицей ОАО «МРСК Сибири», при отключении/ подключении электроэнергии, в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек является Законной и обоснованной.

В связи с тем, что в судебном заседании не был установлен тот факт, что права Мурашко Г.Ф. были нарушены, тем самым требования о взыскании морального вреда с ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири», в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положением ст. 101 ГПК РФ в требованиях истицы о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной истицы не был доказан тот факт, что своими действиями ОАО «МРСК Сибири» и (либо) ОАО «Красноярскэнергосбыт» нарушили её права, тем самым исковые требования Мурашко Г.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурашко Г.Ф. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» о компенсации морального вреда и взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2014 года.