Решение по делу № 2-34/2013 (2-2271/2012;) от 12.09.2012

Дело № 2-34 Ж/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24 июня 2013 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.,

с участием адвоката Безлепкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаровой Ольги Вячеславовны к Макаровой Ларисе Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ :

Истица Сатарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Макаровой Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО24 реестровый номер № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, состоящего из 1/2 доли жилого дома по адресу : <адрес> 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>;

признании истицы принявшей вышеуказанное наследственное имущество ;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО26., выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО27 ответчице Макаровой Л.В. на 1/2 долю жилого дома по адресу : <адрес>, состоящего из основного жилого бревенчатого строения с жилой бревенчатой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристройками, сараем, погребом, уборной, колодцем и забором, зарегистрированное в реестре за № №;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Дубова Н.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО28 Макаровой Л.В. на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, зарегистрированное в реестре за № №;

прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Макаровой Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>;

прекращении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Макаровой Л.В. на жилой дом общей площадью- <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес> ( л.д. №).

Ответчица Макарова Л.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к истице Сатаровой О.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО29, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО30 (л.д. №), мотивируя встречные исковые требования тем, что ее брат ФИО31 злоупотреблял спиртными напитками, находился на излечении в Психиатрической больнице № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». В силу своего заболевания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания в пользу истицы.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы производство по делу по встречному иску Макаровой Л.В. к Сатаровой О.В. о признании завещания недействительным было прекращено в связи с отказом Макаровой Л.В. от встречного иска к Сатаровой О.В. ( л.д. №).

Исковые требования истица Сатарова О.В. и ее представитель Почтарь Д.М. мотивировали тем, что истица занимается риэлторской деятельностью, является учредителем и директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. возле магазина в <адрес> Сатарова О.В. познакомилась с ФИО32. Он пояснил, что у него имеется частный дом в <адрес>, однако проживать в нем не может, так как его сестра Макарова Л.В. вселила в дом посторонних лиц, которые его выселили в неотапливаемую часть дома. ФИО33. также сказал истице, что если она поможет выселить указанных лиц из дома, он составит на нее завещание или подарит принадлежащее ему недвижимое имущество. Истица помогла ФИО34 восстановить утраченный им паспорт. Однако в правоохранительные органы, суд с заявлением о выселении ФИО35. обращаться не стал ( л.д. № ).

ФИО36 злоупотреблял спиртными напитками и находился на лечении в наркологическом отделении ГБУЗМО «Психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы ФИО37 было составлено завещание, в котором он все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Сатаровой О.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО38, подписано ФИО39., никем не отменялось и не изменялось ( л.д. №).

После смерти ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, расположенного при данном доме, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства по завещанию не обратилась к нотариусу о принятии наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, поскольку о смерти ФИО41. ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по роду своей деятельности истица находилась в <адрес> отделе УФМС России по <адрес>, где случайно от жителя <адрес> узнала о смерти ФИО42

Истица обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Ранее о смерти ФИО43 она не могла знать, поскольку не проживает в <адрес>, и ей никто не сообщал о его смерти. Последний раз с ФИО44 она встречалась в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО45 она оставила свой номер телефона, и он при необходимости ей звонил ( л.д. №).

В судебное заседание не явилась ответчица Макарова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Безлепкина А.И. ( л.д. №).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Макаровой Л.В.

Интересы ответчицы Макаровой Л.В. в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру ее представитель адвокат Безлепкин А.И., который пояснил, что ответчица не признает заявленные исковые требования, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства по завещанию.

Полагает, что показаниями свидетелей со стороны ответчицы ФИО46, ФИО47., ФИО48. и ФИО49 подтверждается, что истице Сатаровой О.В. было известно о дате смерти наследодателя ФИО50. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица по делу: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО51., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы.

Из показаний свидетеля со стороны ответчицы ФИО52.- соседки ФИО53., проживающей по адресу : <адрес> следует, что через неделю после смерти ФИО54 в <адрес> на автомобиле приезжали какие-то женщины, одна из которых похожа на истицу. Свидетель видела их на расстоянии <данные изъяты> метров из-за ограждения своего земельного участка. Женщина спросила у свидетеля о ФИО55. Свидетель ей ответила, что ФИО56. умер. Когда именно ФИО57. умер, свидетель не помнит, полагает, что в апреле ( л.д. № №).

Свидетель со стороны ответчицы ФИО58 показал в судебном заседании, что он проживает с семьей в доме ФИО59. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО60 приезжали на автомобиле- черном джипе две девушки, одна из которых- истица. Они спрашивали ФИО61 о ФИО62 Свидетель сообщил им о его смерти, однако девушки ему не поверили, посмеялись и ушли (л.д. №).

Свидетель со стороны ответчицы ФИО63 показала в судебном заседании, что она с семьей проживает в доме ФИО64 по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с разрешения сестры ФИО65.- ответчицы Макаровой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО66., дату его смерти помнит, поскольку в этот день ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась внучка. После смерти ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к дому подошла истица с подругой и спросила у мужа свидетеля о ФИО68, после чего истица ушла. Они пришли пешком со стороны автобусной остановки. (л.д. №).

Из показаний свидетеля со стороны ответчицы ФИО69 (л.д. №) следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО70. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила соседка о смерти ФИО71 При жизни ФИО72 говорил свидетелю, что его паспорт находится у риэлтора ФИО73. В одежде ФИО74 свидетель нашла записку с номером телефона ФИО75, позвонила на указанный номер и сообщила ей о смерти ФИО76, на что получила ответ, что она не знает такого. У кого именно брала свидетель телефон для звонка истице и на какой номер телефона она звонила, ФИО77. не помнит.

Свидетели со стороны истицы Сатаровой О.В.- риэлтор ФИО78 (л.д. №) и ФИО79.- агент по недвижимости (л.д. № №), работающие с истицей по гражданско-правовым договорам показали, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ часов истица находилась на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО80 ( л.д. №).

Наследником по закону к имуществу умершего ФИО81. является его родная сестра ответчица Макарова Л.В.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО82 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу городского округа <адрес> ФИО83 о принятии наследства по закону обратилась Макарова Л.В. ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО84было выдано ответчице Макаровой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 в виде 1/2 доли жилого дома по адресу : <адрес>, состоящего из основного жилого бревенчатого строения с жилой бревенчатой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристройками, сараем, погребом, уборной, колодцем и забором, зарегистрированное в реестре за № ( л.д. №).

В соответствии со справкой, выданной Администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО86, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была его супруга ФИО87, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО88, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО89 было выдано ответчице Макаровой Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, зарегистрированное в реестре за № ( л.д. №).

Указанная 1/2 доля земельного участка на основании Постановления Главы Администрации <адрес> сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО91, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была супруга ФИО92, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был сын ФИО93, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано ответчице Макаровой Л.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, а также свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровые номера: № ( л.д. № ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также было выдано ответчице Макаровой Л.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> на основании оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Дубова ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, а также свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровые номера: № ( л.д. № ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО96. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО97., зарегистрированное в реестре за №№, в котором он все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Сатаровой О.В. ( л.д. №).

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок- в течение шести месяцев со дня открытия наследства истица Сатарова О.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что истица Сатарова О.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Она не является родственником умершего наследодателя, проживает в <адрес>, о смерти ФИО98 ее не извещали, на его похоронах она не была. О смерти ФИО99 истица узнала по истечении срока принятия наследства- ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля со стороны ответчицы- ФИО100 проживающей в <адрес> не подтверждают доводы представителя ответчицы Макаровой Л.В. о том, что истица Сатарова О.В. узнала о смерти ФИО101 от этого свидетеля через неделю после его смерти, поскольку свидетель не помнит дату смерти ФИО102 полагает, что он умер в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, свидетель ФИО103.показала суду, что сообщила о смерти ФИО104. не истице, а женщине, похожей на истицу.

Суд критически оценивает и показания свидетелей супругов ФИО105. и ФИО106 о том, что ФИО107 сообщил истице ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО108., поскольку в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, ФИО109. пояснил в судебном заседании, что истица приехала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО110 на черном джипе. А из показаний свидетеля ФИО111 следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов пришла с подругой пешком со стороны автобусной остановки.

Показания свидетелей ФИО112. и ФИО113 опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчицы ФИО114 тетей ФИО115., проживающей по адресу : <адрес>, которая пояснила в судебном заседании, что после смерти ФИО116 истица больше не приезжала в <адрес> (л.д. №), а также опровергаются объяснениями истицы и показаниями свидетелей со стороны истицы ФИО117. ( л.д. №) и ФИО118 (л.д. №), в соответствии с которыми истица Сатарова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ часов находилась на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что между истицей Сатаровой О.В. и свидетелем ФИО119 в ДД.ММ.ГГГГ году произошел конфликт в связи с тем, что ФИО120. сел в автомобиль Сатаровой О.В., что подтверждается объяснениями истицы Сатаровой О.В. и показаниями ФИО121 ( л.д. №).

Судом учитывается и заинтересованность свидетелей ФИО122. и ФИО123 в данном деле, поскольку из показаний свидетеля ФИО124. следует, что они с мужем заинтересованы купить жилой <адрес> у сестры ФИО125 ответчицы по делу ( л.д. №).

Суд критически оценивает показания свидетеля со стороны ответчицы ФИО126., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов звонила по телефону риэлтору ФИО127 и сообщила ей о смерти ФИО128., поскольку данные показания не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Факт разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ свидетеля с истицей должен быть подтвержден в суде письменными доказательствами- детализацией протоколов соединений состоявшихся разговоров оператора связи.

Однако свидетель ФИО129. показала в судебном заседании, что она не помнит с какого номера телефона и на какой абонентский номер телефона она звонила истице ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленной по запросу суда детализацией протоколов соединений (входящих и исходящих звонков) за ДД.ММ.ГГГГ год по абонентскому номеру №, которым пользуется свидетель ФИО130., оформленного на ее родственницу ФИО131. не подтверждается факт состоявшегося звонка ДД.ММ.ГГГГ с данного номера на номера телефонов истицы ( №).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, восстанавливает Сатаровой О.В. срок для принятия наследства по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО132., реестровый номер № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО133, состоящего из 1/2 доли жилого дома по адресу : <адрес> 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося при данном жилом доме и признает истицу принявшей вышеуказанное наследственное имущество.

Суд также признает недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО134., выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО135 ответчице Макаровой Л.В. на 1/2 долю указанного выше жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, зарегистрированные в реестре за № и № №

Записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Макаровой Ларисы Викторовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на жилой дом общей площадью- <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес> подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сатаровой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Восстановить Сатаровой Ольге Вячеславовне срок для принятия наследства по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО136., реестровый номер № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 состоящего из 1/2 доли жилого дома по адресу : <адрес> 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>.

Признать Сатарову Ольгу Вячеславовну принявшей вышеуказанное наследственное имущество ФИО138, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО139, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО140 Макаровой Ларисе Викторовне на 1/2 долю жилого дома по адресу : <адрес>, состоящего из основного жилого бревенчатого строения с жилой бревенчатой пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. с тремя холодными пристройками, сараем, погребом, уборной, колодцем и забором, зарегистрированное в реестре за № №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО141, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО142 Макаровой Ларисе Викторовне на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>, зарегистрированное в реестре за № №.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Макаровой Ларисы Викторовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу : <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Макаровой Ларисы Викторовны на жилой дом общей площадью- <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.