Решение по делу № 33-1414/2017 от 24.01.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-1414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина К.С. к ООО «Лидер РПК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Бородина К.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Фесюк А.В., представителя ООО «Лидер РПК» Мицай Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородин К.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер РПК» заключён договор купли-продажи оборудования №, согласно которому он продал ответчику оборудование для швартовки судов на море за 2 160 000 руб., однако ответчик уклонился от оплаты приобретенного имущества. Просил взыскать сумму основного долга в размере 2 160 000 руб., неустойку (пени) в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день, в размере 3240 000 руб. по состоянию на 03.04.2016, расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец изменил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138400 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на подложность представленного истцом договора купли-продажи в связи с его подписанием в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному отзыву на иск не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей общества у разных лиц было приобретено спорное имущество, полагает, что Бородин К.С. выступал как фактический учредитель общества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бородин К.С. просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу об отмене решения.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, не отрицал наличие у ООО «Лидер РПК» спорного имущества. На вопрос коллегии пояснил, что не может представить документы, подтверждающие факт их оплаты.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным К.С. и ООО «Лидер РПК» заключён договор купли-продажи оборудования № для швартовки судов на море в составе рейдовой бочки, цепи, массива, скобы, скобы Кентера, а также установки оборудования. Общая цена договора по условиям договора составила 2 160 000 руб., которая должна была быть оплачена истцу при оформлении сделки, но не позднее 10 дней со момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование было передано истцом и принято генеральным директором ООО «Лидер РПК» Норцевым Д.М.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден обеими сторонами и ими не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на подложность договора и акта приёма-передачи, в связи с тем, что договор купли-продажи подписан в период времени между июлем и октябрем 2015 года, что подтверждается заключением специалиста «НПО «Судебных экспертиз и криминалистических технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд не принял во внимание, что подписание сторонами купли-продажи договора не в ту дату, которая указана в тексте договора, при том, что сделка фактически исполнена, о том, что Бородин К.С. действовал как фактический учредитель общества, представляя интересы одного из учредителей, не свидетельствуют об отсутствии у покупателя обязанности оплатить товар, а у продавца - права на оплату проданного имущества.

Из представленных материалов, выписки из ЕГРП установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лидер РПК» являлся Н., впоследствии на указанную должность было избрано иное лицо в связи со сменой состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату фактического подписания сделки у него имелись полномочия на ее совершение. Оснований признать, что Н. вышел за пределы своих полномочий либо совершил сделку не в интересах ООО «Лидер РПК» по материалам дела не имеется, поскольку приобретение оборудования обусловлено характером деятельности общества, представитель ответчика не отрицал, что учредители в ДД.ММ.ГГГГ пришли к решению купить указанное оборудование.

Из показаний свидетеля Н. данных им в судебном заседании, установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бородина К.С. указанное в договоре имущество, оплату за это имущество производил истец, ООО «Лидер РПК» это имущество не оплачивало. В отношении какого-либо воздействия также пояснил, что никто на него никакого воздействия не оказывал, договор он подписал позднее, поскольку оборудование было необходимо не только установить, но и проверить в работе.

Факт исполнения условий договора в части монтажа оборудования подтверждается письмом ООО «Морские технологии» за подписью генерального директора Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Бородина К.С. с целью постановки судов для ООО «Лидер РПК» в определенных географических координатах акватории была произведена сборка, монтаж и установка предоставленного Бородиным К.С. оборудования: рейдовой бочки, цепи, массива, скоб и скоб Кентера.

Иные выводы суда, мотивированные оценкой личности истца, основаны на неверном определении обстоятельств дела, поскольку личности сторон не являются доказательством совершения либо незаключения сделки.

Поскольку истцом полностью выполнены условия договора по поставке и монтажу оборудования он вправе требовать оплаты не только стоимости имущества в размере 2160000 руб., но и оплаты пени за просрочку оплаты, которая предусмотрена п.4.2 договора.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договора, от удовлетворения которой ООО «Лидер РПК» уклонился, расчет пени так же произведен с декабря 2015 года, в связи с чем факт удостоверения сторонами действительности договора купли-продажи в июле-октябре 2015 года не имеет отношения к расчету пени, представленной истцом. Указанный расчет соответствует условиям договора, сведений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Лидер РПК» в пользу Бородина К.С. задолженность по договору купли-продажи в размере 2160000 руб., неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2138400 руб., госпошлину в размере 29692 руб.

Председательствующий

Судьи