Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2021 от 21.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-009706-07 Дело № 1-651/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «30» июня 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С. Ф., с участием:

государственного обвинителя Савченко М.Д.,

подсудимого Волкова В.В.,

защитника адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Сорокиной Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 22.06.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.01.2018 Лоухским районным судом Республики Карелия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного на срок 01 год 04 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.06.2017, к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.07.2018 постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.07.2018 условно-досрочно на 08 месяцев 09 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 37 минут 20 декабря 2020 года Волков В.В., находясь у огороженной охраняемой территории ООО «Онегопромстрой» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, перелез через забор из сетки- Рабица, тем самым незаконно проникнув на указанную территорию. Находясь там же и тогда же, Волков В.В. умышленно тайно похитил, взяв с территории две металлические ёмкости для замешивания растворов объемом 0,25 м³ стоимостью 2100 рублей каждая и двигатель вентиляционной установки стоимостью 6500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Онегопромстрой» на общую сумму 10700 рублей, которое при помощи своей физической силы переместил за пределы территории, отвязав проволоку и открыв таким образом один отсек в заборе. Однако Волков В.В. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками ООО «Онегопромстрой». В результате преступных действий Волкова В.В. ООО «Онегопромстрой» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель возражений против разбирательства дела в особом порядке не выдвинул, от представителя потерпевшего получено соответствующее согласие.

При указанных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Волкова В.В. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Волкову В.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 153-155), <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты> (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд соглашает с позицией государственного обвинения, что явку с повинной (л.д. 104) нельзя учесть как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. к. данное заявление было сделано Волковым В.В. после его задержания в связи с совершением преступления, в то же время суд учитывает данное обстоятельство как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд отвергает доводы защитника об учете полного возмещение причиненного преступлением ущерба, как смягчающего наказание обстоятельства, т. к. предметы, на которые был направлен умысел на хищение, были изъяты у подсудимого при его задержании на месте преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в форме простого рецидива.

Судом также учитывается, что назначенное подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд также считает должным руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, характера и степени общественной опасности преступления, предшествующего рецидиву, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного наказания кроме лишения свободы, а учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания данного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые должны способствовать исправлению виновного.

В отношении Волкова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией его от общества, суд не находит оснований для изменения подсудимому избранной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной.

Меру пресечения в отношении Волкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С. Ф. Сергеев