Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2018 (2-7148/2017;) ~ М-5958/2017 от 29.11.2017

в„–2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца А.С. Киселева Н.А. Кобиной, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Киселев обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 000 рублей, понесенные за составление претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 541 696 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей. В обоснование требований указано, что 30.08.2016 года в 02 часа 30 минут по адресу: Воронежская область, а/д М4Дон-Александровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Люкс, государственный регистрационный знак (№) под управлением К.С. Климентьева и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность К.С. Климентьева была застрахована у ответчика, гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована. 02.09.2016 года истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена ответчиком, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта составила 216 500 рублей, стоимость экспертизы – 12 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С. Киселева взыскано страховое возмещение в размере 199 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф и судебные расходы. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца А.С. Киселева Н.А. Кобина, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец А.С. Киселев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2017 года установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС(№) от 30.08.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 года.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.05.2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С. Киселева взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 199 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 288 800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

11.09.2017 года ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил взыскать неустойку за период с 22.09.2016 года по 05.06.2017 года в размере 541 696 рублей (л.д.21-22, 23).

В ответ на претензию истца, 19.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения был получен страховщиком 02.09.2016 года, а заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, возражения ответчика относительно размера неустойки, исходя из лимита ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, 16.08.2017 года между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016 года по адресу: Воронежская область, а/д М4Дон-Александровка, с участием автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак (№) в судебных учреждениях, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Разделом 2 договора предусмотрено, что за составление заявления-претензии заказчик уплачивает 3 000 рублей.

26.09.2017 года между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» было заключено дополнительное соглашение к договору (№) доп на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2016 года по адресу: Воронежская область, а/д М4Дон-Александровка, с участием автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак (№) в судебных учреждениях РФ, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на работника исполнителя и оплачивает услуги исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в размере 14 000 рублей, что подтверждается счетами (№) от 16.08.2017 года на сумму 3 000 рублей (за составление претензии(№) доп от 26.09.2017 года на сумму 11 000 рублей (за составление иска и участием в одном судебном заседании).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 5 000 – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3600 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (120000-100000)*2%+3200.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киселева А.С. неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 131 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:        РїРѕРґРїРёСЃСЊ                        Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.02.2018 года.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: