Решение по делу № 12-34/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-34/2016

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 01 февраля 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева А.С. на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03 декабря 2007 года № 100-з,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03 декабря 2007 года № 100-з, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Киселев А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что место, на котором было размещено его транспортное средство, газоном не является, поскольку травяного покрова и зеленых насаждений на нем нет, территория покрыта песком и гравием, не обнесена бордюрным камнем. Обращает внимание на отсутствие официальных парковок возле дома. Полагает, что доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат. Просит учесть, что он на заседание административной комиссии не явился по причине болезни ребенка, является безработным, имеет несовершеннолетнего ребенка, его супруга беременна. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Киселев А.С. не явился, суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель Киселев А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В нарушение указанных требований главным специалистом отдела содержания территорий территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие Киселева А.С. Так из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Киселев А.С. был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 00 минут. В то же время из протокола об административном правонарушении следует, что поименованный документ должностным лицом был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 30 минут. При таких обстоятельствах, извещение Киселева А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку заявитель был лишен предоставленного ему административным законом права давать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, сообщать иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 100-░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░