Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 13.04.2017

                                                                                                                        №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Льгов                                                                                                     15 мая 2017 года                                                                                      

Судья Льговского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Вячеслава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Вячеслава Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2017 года Калмыков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Калмыков В.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не исследовал факт отказа инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО3 от направления Калмыкова В.И. на медицинское освидетельствование, а кроме того не допустил к участию в деле в качестве защитника Аверина А.А., сославшись на отсутствие нотариально заверенной доверенности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Калмыков В.И., а также его защитник - Аверин А.А., поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области 05 апреля 2017 года, просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом вопрос о том, как могут быть определены полномочия защитника о допуске которого непосредственно при рассмотрении дела ходатайствует лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Как следует из абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В материалах дела содержится заявление Калмыкова В.И. от 07 апреля 2017 года, в котором последний указывает, что при ознакомлении с материалами им было установлено отсутствие ходатайства о допуске в качестве защитника Аверина А.А., а также доверенности на его имя (л.д. 55). Факт отказа в допуске в качестве защитника по данному делу об административном правонарушении подтверждается имеющимся сообщением мирового судьи от 11 апреля 2017 года (л.д. 58), согласно которому в судебном заседании 27 февраля 2017 года мировой судья отказал в удовлетворении устного ходатайства Калмыкова В.И. о допуске защитника, а представленную доверенность вернул, как оформленную не надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что иное лицо, оказывающее юридическую помощь Калмыкову В.И., фактически не было допущено к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Калмыкова В.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, недопуск в качестве защитника иного лица, оказывающего юридическую помощь, привел к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Вячеслава Игоревича подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение мировым судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калмыкова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Вячеслава Игоревича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

Судья                     (подпись)                                                                            Т.П. Игнатьева