Решение по делу № 2-11/2012 (2-875/2011;) ~ М-807/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 июля 2012г

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Капустиной О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием истца Ушкова В.Д., представителя истца Шувалова С.Б., ответчика Анисова О.В., представителя ответчика Оплачко О.С., ответчика Трубина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ушкова В.Д. к Анисову О.В. , Трубину В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края обратился Ушков В.Д. с исковым заявлением к Анисову О.В. , Трубину В.С. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он имел на праве личной собственности автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак транспортного средства № RUS. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, около 21-30 часов он подъехал к своему дому по адресу <адрес>1. Подогнав машину к воротам, он вышел из машины и стал открывать ворота, на улице было еще светло, в это время в правую сторону его автомобиля на большой скорости ударился автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак транспортного средства №. От удара его автомобиль сместило в сторону на несколько метров. После удара ответчик с места происшествия скрылся. Указал, что он сразу же сообщил о происшедшем в милицию. В машине, в момент удара находилась его жена Ушкова Г.Т. , которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Она успела среагировать и в момент удара, отклонилась в левую сторону автомобиля. И поэтому в результате удара жена получила лишь незначительные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Очевидцами данного происшествия стали соседи. Свой автомобиль он не трогал до приезда сотрудников милиции. Приехав на место происшествия, сотрудники милиции составили необходимые документы и вскоре ему сообщили, что на ж\д переезде возле Вторчермета был обнаружен автомобиль, ударивший их автомобиль. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит Трубину В.С. , и что данным автомобилем управлял ответчик Анисов О.В. .

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ответчик и, в присутствии сотрудников милиции, он подтвердил, что управлял автомобилем принадлежащим Трубину B.C. и что ударил автомобилем Трубина их автомобиль. Ответчик пояснил им, что восстановит полностью ущерб. Они с ответчиком узнали, сколько стоит автомобиль марки «ВАЗ 21140» 2004 года. Средняя цена на автомобиль составила 180 000 рублей. Ответчик написал ему расписку о том, что он возместит ему указанный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а я передам ему свой автомобиль.

Полагая, что часть денежных средств ему может вернуть страховая организация, он решил провести оценку ущерба автомобиля у автоэксперта. С этой целью он обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Представитель данной организации, осмотрев внешней вид автомобиля, определил сумму ущерба в 40 943,18 рублей. Кроме того за экспертизу он заплатил 3000 рублей. Однако, так как ответчик управлял автомобилем принадлежащим Трубину B.C., а в страховой полис ответчик не был внесен, то в страховой организации ему сообщили, что в данном случае страховое возмещение не предусмотрено. Прошел месяц, ответчик стал от него скрываться. Он все же нашел ответчика и предложил ему, если он не может найти денег, чтобы выкупить у него автомобиль, то пусть он оплатит стоимость ремонта автомобиля. Они вместе с ответчиком поехали в <адрес> в автомастерскую. Специалист в данной мастерской Мирошников А.В., осмотрев его автомобиль и проведя необходимые замеры, сообщим им, что автомобиль имеет сложный перекос кузова, и что ремонт автомобиля обойдется не менее чем в 70 000 рублей, не считая стоимость запасных частей. Им был представлен список запасных частей, которые необходимо купить. Они с ответчиком поехали по магазинам и узнали стоимость запасных частей. Общая стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно превышала 100 000 рублей. Ответчика этот вариант также не устроил.

Ответчик через своих знакомых начал искать варианты ремонта автомобиля. Знакомые ответчика сказали, чтобы они подъехали на станцию техобслуживания, где работает Ульянов А.Г. Когда они подъехали туда, Ульянов еще раз осмотрел автомобиль и пояснил им не исключено, что после ремонта перекос полностью не будет устранен, а это в свою очередь повлечет повышенный износ резины. После этого им было предложен продать автомобиль. Он стал сомневаться в этом варианте, но ответчик стал торговаться с Ульяновым. Ульянов предлагал им за автомобиль 75 000 рублей, а ответчик наставал на 80 000 поясняя, что ему необходимо добавлять ему недостающую сумму, чтобы он мог купить автомобиль аналогичной марки, аналогичного года выпуска.

Ответчик уговорил Ульянова купить автомобиль за 80 000 рублей. Он не возражал против этого и продал свой аварийный автомобиль Ульянову за 80 000 рублей. Он знает, что ответчик для того, чтобы рассчитаться с ним взял в банке ссуду, но вскоре стал вновь скрываться от него, не отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, у Анисова О.В. возникло перед ним обязательство по возмещению причиненного вреда. Данное основание возникновения обязательства предусмотрено в ст. 8 ч.1 п. 6 ГК РФ. Своё обязательство по возмещению причиненного ущерба ответчик изложил письменно, написав ему расписку о восстановлении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательство должно исполнятся надлежащим образом, а так как ответчик своё обязательство, в установленный им же срок, не выполнил, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать с Анисова О.В. , Трубина В.С. солидарно в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 100 000 рублей, с Анисова О.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, 8000 рублей услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 3300 рублей.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с Анисова О.В. , Трубина В.С. , филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае солидарно в пользу Ушкова В.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 100000 рублей.

Взыскать с Анисова О.В. в пользу Ушкова В.Д. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Анисова О.В. , Трубина В.С. , филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае солидарно в его пользу 8000 рублей за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании истец Ушков В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнил, что очень переживал по поводу случившегося, приходится защищать свое нарушенное право через суд, появилась бессонница.

Представитель истца Шувалов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что факт ДТП не отрицается самим ответчиком, доказывается изученными документами. Анисов О.В. признал свою вину и письменно обязался возместить доверителю причиненный ему ущерб. Своё обязательство по возмещению ущерба ответчик изложил письменно, написав расписку, в которой указал, что обязуется передать 180000 рублей его доверителю за автомобиль, но так как это было обоюдное соглашение, семья его доверителя также написали ответчику расписку в том, что они в случае передачи 180000 рублей передают поврежденный автомобиль ответчику, и, соответственно, если вдруг они купят автомобиль такого года выпуска в таком же состоянии, но он будет дешевле, то они обязуются отдать остаток этой суммы. Это соглашение подтверждено двумя письменными документами, распиской ответчика и распиской свидетеля Ушковой, помимо этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ушковой и ответчиком. В судебном заседании была назначена экспертиза, в которой для исследования не был представлен автомобиль, а были представлены фотографии автомобиля, документы и по ним, не видя автомобиля, эксперт дает заключение, что стоимость ремонта восстановительных работ составляет 42881 рубль, полагает, что эта сумма, должна быть взыскана со страховой компании «Ингосстрах», оставшаяся сумма с Анисова О.В. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче 180000 рублей в течении месяца. Своими действиями, а именно, написав расписку и приняв участие в торгах при продаже автомобиля, ответчик соглашался, что он причинил ущерб, соглашался с размером причиненного ущерба, однако, спустя какое-то время ответчик изменил свое отношение к требуемой сумме и в судебном заседании он пояснил, что не признает сумму в 180000 рублей. Считает, что всей совокупностью данных обстоятельств, сумма иска в размере 100000 рублей доказана в полном объеме. Что касается морального ущерба, причиненного Ушкову В.Д.– это и бессонные ночи, и ухудшение здоровья, значительные переживания, кроме этого, сейчас сложено сказать, почему в данный момент истец попал в больницу, но свидетель Ушкова поясняла, что возможно это произошло от переживаний.

Ответчик Анисов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что от возмещения ущерба он никогда не уклонялся, расписки действительно писали и договаривались, что едут, покупают машину. Однако, потом Ушковы уже начали говорить, что они сами купят машину без него, а потом скажут, сколько денег осталось, его это естественно не устроило. Что касается продажи автомобиля, он присутствовал там, но не был активным участником этих действий, его поставили перед фактом, что назад они эту машину не погонят, либо загоняют на ремонт, либо продают, поэтому её и начали продавать, он никого не уговаривал и не торговался, он настаивал на мастерской.

Представитель ответчика Оплачко О.С. исковые требования истца не признала, пояснила, что представитель истца делает большой акцент на расписках, хочет пояснить, что они действительно были, но никакого даже договорного характера эти расписки не имеют. Считает, что цена иска завышена. Непосредственное повреждение, нанесенное в результате ДТП, заложено в судебной экспертизе. Свидетель Ушкова не смогла пояснить в судебном заседании, в чем же выразился моральный вред, причиненный Ушкову, что касается бессонницы, так может она была и раньше, так как они люди в возрасте, никаких медицинских документов представлено не было, поэтому считает, что моральный вред вообще не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать по оценке, которую произвел судебный эксперт 42881 рубль 29 копеек.

Ответчик Трубин В.С. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил.

Привлеченный в качестве соответчика Трубин И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Анисов О.В. возвращались с работы, подъехали к знакомому и он вышел, оставив ключи в зажигании автомобиля, Анисов О.В. попросил съездить за сигаретами, он ему разрешил. Затем долго искал последнего и нашел автомобиль у Вторчермета после аварии. Доверенность на право управление ТС выдавалась собственником автомобиля Анисову О.В.

Ответчик ООО «Россгострах» исключен судом из числа ответчиков по делу, так как является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на исковое заявления указали, что досудебного обращения истца в страховую компанию не было, не было представлено никаких документов свидетельствующих о произошедшем ДТП и наличии повреждения автомобиля, не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра независимыми экспертами.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Ушкова Г.Т. суду пояснила, что они с мужем подъехали к дому, и в них влетела машина. Муж начал открывать ворота, а в машине сидела она. Она сразу легла на два сиденья, осколки полетели на нее. Анисова О.В. она узнала сразу, потому что они вместе работают, не думала, что так получится, он даже с места ДТП сбежал, даже не остановился и не посмотрел, что с ними случилось. Анисов О.В. сказал, чтобы они не расстраивались, и что он машину им восстановит, обещал взять ссуду и рассчитаться с ними. Муж очень переживал, в основном не из за машины, а из-за того, что она могла пострадать. Когда инспектор ГАИ был на улице, они с Анисовым договорились, что он возьмет ссуду в банке 180000 рублей и отдаст им за машину, а машину заберет. Затем пригласили инспектора, и он сказал, как правильно написать расписки. Анисов написал им расписку, о том, что он отдаст им 180000 рублей. Анисов попросил 2-3 недели или месяц, для того, чтобы оформил ссуду. После этих расписок, прошел месяц, она звонила Анисову, спрашивала, но он пояснял, что денег нет, так как ссуду ему не дают. Они отогнали машину в Рубцовск где ее и продали. Сначала им отдали задаток 10000 рублей, а потом сын сделал доверенность и ему отдали остаток денег 70000 рублей. Анисов после этого соглашался отдать нам 70000 рублей, говорил, что эти деньги есть у него на книжке, и что может их сразу же отдать, но они отказались. Решили обратиться в суд.

Допрошенный по определению суда о судебном поручении свидетель У.А.Г. суду показал, что приобрел автомобиль у Ушкова В.Д. ВАЗ 21140 за 80000 рублей, до того, как приобрел, проводил оценку, стоимость восстановительного ремонта примерно бы оценил в 70000-80000 рублей, без стоимости запасных частей. По продажной стоимости автомобиля торг с ним вел Анисов О.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ушков В.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, регистрационный знак А963СК22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.10).

Согласно страхового полиса об ОСАГО серии ВВВ № ответственность Ушкова В.Д. застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (Т.1 л.д.17).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.229) произошло ДТП по <адрес>1 между ВАЗ 21140, принадлежащем Ушкову В.Д. и автомобилем ВАЗ 2105, принадлежащем Трубину В.С. под управлением Анисова О.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Анисова О.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и представленных материалов административного дела установлено, водитель Анисов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2105 государственный номер Е109КА и стал участником дорожно – транспортного происшествия, с места ДТП скрылся. Исходя из его объяснений следует, что последний не справился с управлением, врезался в автомобиль ВАЗ 21140, затем с места ДТП скрылся.

Схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что Анисовым О.В. совершено столкновение со стоящим автомобилем.

Соответственно следует, что причиной ДТП являлось нарушение Анисовым О.В. требований пункта 10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный номер Е109КА22 принадлежит Трубину В.С. .

Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Трубин В.С. доверил Трубину И.В. управлять принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Лицом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ является его владелец, то есть гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд учитывает, что доверенность на право управления ТС ВАЗ 2105 была выдана Трубину И.В. без права передоверия и продажи указанного автомобиля, то есть Трубин И.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п.2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления транспортным средством не относится.

Таким образом, доверенность на право управления транспортным средством должна быть оформлена в простой письменной форме.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Трубиным В.С. не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того, что законный владелец транспортного средства передал его в техническое управление Анисова О.В.

Тот факт, что управление было передано Анисову О.В. подтверждается показаниями самого Анисова О.В. в ходе судебного заседания, а также письменным объяснением сотрудника ГИБДД сразу после ДТП.

Суд не принимает во внимание показания ответчика Трубина И.В. в части того, что якобы у Анисова О.В. имелась доверенность на право управления транспортным средством, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление, то есть Трубина И.В.

То обстоятельство, что установлена вина Анисова О.В. в указанном дорожно – транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению причиненного истице материального вреда, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В п.2 ст.15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Трубина В.С. застрахована в филиале ОАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный страховой случай произошел в пределах срока страхования по полису. Ответственность Трубина В.С. застрахована в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении Трубина И.В.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших одного потерпевшего выплачивается страховая сумма не более 160000 рублей, одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В соответствии с п.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы представителя истца Шувалова С.Б. о том, что причиненный ущерб необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом продажной суммы автомобиля попавшего в аварию признаются судом необоснованными, не основанными на указанных выше нормах права. Возмещается реальный ущерб, а именно восстановительные расходы необходимые для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Стороной истца не представлено в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной гибели имущества (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая ч.2.1 ст.12 ФЗ). Соответственно, и кто из сторон инициатором продажи поврежденного имущества в данном случае для оценки восстановительных работ поврежденного имущества юридического значения не имеет. Представленная расписка также в силу закона не может быть основанием для возмещения имущественного вреда, обратная позиция ошибочна.

Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость устранения дефектов АТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 40943,18 рублей (Т.1 л.д.133).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Бизнес Эксперт», по судебной экспертизе назначенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер № 2004 года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 42881,29 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании назначенной судебной экспертизы, которая проведена в соответствии со ст.ст.14, 41 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ЗАО «Бизнес Эксперт», то данная сумма и подлежит возмещению истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

Что касается требований о компенсации Ушкову В.Д. морального вреда Анисовым О.В.

По общему правилу, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком Анисовым О.В. нарушены имущественные права истца, и действующим законодательством специально не оговорено о возможности в рассматриваемом случае возмещения морального вреда, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции (Т.1 л.д.5) истцом Ушковым В.Д. оплачено юристу Шувалову С.Б. 8000 рублей за представление интересов в суде.

Суд полагает с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей в пользу Ушкова В.Д.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, заявленные требования судом удовлетворены частично, истцу со стороны ответчика – страховой компании подлежат возмещению расходы по оплате суммы госпошлины в размере 1486 рублей 43 копейки, расходы за оценку размера ущерба в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ушкова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ушкова В.Д. сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 42881 рублей 29 копеек, в счет понесенных расходов по оценке автомобиля 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1486 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капустина

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Председатель суда В.А. Зырянов