Приговор по делу № 1[1]-159/2020 от 15.06.2020

Уг. дело № 1(1)-159/2020 года                                                                  <данные изъяты>

УИД 56RS0007-01-2019-003369-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                      19 октября 2020 года

            Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., Жигулина Д.С., подсудимого Нургалиева Д.В., защитника Свистунова А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшей А.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нургалиева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

25 апреля 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

21 мая 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 25 апреля 2018 года и по приговору от 21 мая 2018 года окончательное наказание назначено лишение свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок восемь месяцев, освободившегося 31 января 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                      установил:

            Нургалиев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

            10 мая 2020 года около 02 часов 10 минут Нургалиев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес> осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вырвав две доски забора, огораживающего двор указанного дома, через образовавшийся проем пролез на территорию двора, где, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, воспользовавшись незапертой на запорные устройства дверью, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома <адрес> являющегося жилищем ФИО8, где с помощью принесенного с собой ножа, выставил стекло рамы окна кухонной комнаты дома, после чего толкнул руками внутреннюю оконную раму и через образовавшийся проем в окне просунул руку в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище, где с деревянной тумбы, находящейся у указанного окна тайно похитил электрический шуруповерт марки «STATUS SD 300» стоимостью 2225 рублей, электрический лобзик марки «BLACK DESERT» стоимостью 3179 рублей, отвертку с набором бит общей стоимостью 348 рублей, а всего на общую сумму 5752 рубля, принадлежащие А.Н.В...

С похищенным имуществом Нургалиев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив собственнику А.Н.В. с учетом её материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 5752 рубля.

По делу потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

            В судебном заседании подсудимый Нургалиев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 10 мая 2020 года около 02 часов он через окно проник в дом <адрес>, откуда похитил шуруповерт, электрический лобзик, отвертку с набором бит. В содеянном раскаивается.

            В ходе предварительного расследования Нургалиев Д.В. показал о том, что 10 мая 2020 года около 02 часов 10 минут он, повредив забор дома <адрес> пролез во двор дома. Затем ножом, который был у него с собой, разбил стекло в окне кухни дома, но там находилась решетка, и проникнуть в дом у него не получилось. После этого он металлической планкой, которую нашел во дворе дома, сломал навесной замок на входной двери, но пройти в дом не получилось, так как вторая дверь была заперта. Затем он ножом выставил стекло окна кухни, руками толкнул внутреннюю оконную раму, которая упала и через образовавшийся проем в окне, он из данного дома со стола, находящегося у окна, вытянул электрический шуруповерт, электрический лобзик, отвертку с набором головок. Время было около 02 часов 40 минут 10 мая 2020 года. После чего пошел к знакомому Свидетель №2, спросил, кому можно продать инструменты, Свидетель №2 сказал, что не знает. Затем он поинтересовался у знакомого Свидетель №3, кому их можно продать. Свидетель №3 также не знал, кому их можно продать. Он пошел в ломбард <данные изъяты> на <адрес>. По дороге встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенные инструменты за 2000 рублей. Вину в совершении кражи имущества из вышеуказанного дома признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.190-194, 199-204, 218-222).

            Виновность подсудимого Нургалиева Д.В. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

                показаниями потерпевшей А.Н.В.. о том, что дом <адрес> принадлежит ее знакомому ФИО8, который работает, находится в разъездах. Она присматривает за указанным домом, пользуется огородом, в доме находится ее имущество. Также за домом ФИО8 присматривает их знакомый Свидетель №1. Свидетель №1 был в доме вечером 09 мая 2020 года. В доме все было нормально. 10 мая 2020 года до обеда она приехала по указанному адресу и обнаружила, что на входной двери отсутствует замок, стекла в двух окнах разбиты, из дома похищены шуруповерт, электрический лобзик, отвертка с набором бит. О случившемся сообщила в полицию. С произведенной оценкой стоимости шуруповерта марки «STATUS SD 300» в 2225 рублей, электрического лобзика марки «BLACK DESERT» в 3179 рублей, отвертки с набором бит общей стоимостью 348 рублей, она согласна. Ущерб, причиненный в результате хищения на общую сумму 5752 рубля, для нее является значительным;

            показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дом <адрес> принадлежит ФИО8, который ранее у него работал. Он присматривает за указанным домом, кормит собаку, поливает огород. Также за домом присматривает А.Н.В. которая имеет доступ к дому, хранит в доме инструменты. 09 мая 2020 года вечером он был в доме, все было нормально. 10 мая 2020 года ему позвонила А.Н.В. и сообщила, что кто-то, разбив стекло в окне, проник в дом и похитил шуруповерт и лобзик, принадлежащие А.Н.В.;

            показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является собственником дома <адрес> Он работает водителем, у него разъездной вид деятельности, он редко бывает дома. Поэтому за его домом присматривают его знакомые А.Н.В.. и Свидетель №1, у них имеются от дома ключи. Они в доме не проживали, но хранили в нем имущество, пользовались огородом. 10 мая 2020 года ему позвонила А.Н.В. и сообщила, что разбили стекло в окне, проникли в дом и похитили принадлежащие ей шуруповерт и лобзик;

            показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 11 мая 2020 года (т.1 л.д.62-63), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 10 мая 2020 года в ночное время к нему домой пришел его знакомый Нургалиев Д.В.. Нургалиев Д.В. принес с собой электрический шуруповерт в корпусе зеленого цвета и электрический лобзик, в корпусе оранжевого цвета, спросил, кому их можно продать. Пояснив, что они принадлежат ему, и он хочет их продать, так как ему нужны деньги. Он сказал, что не знает, кому их можно продать. Затем они стали распивать спиртное, а утром Нургалиев Д.В. от него ушел;

            показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 10 мая 2020 года в 05 часов 30 минут к нему домой пришел Нургалиев Д.В., предложил купить, а также спросил, кому можно продать шуруповерт или дрель. Он ответил, что ему инструменты не нужны, кому их можно продать, он не знает. Откуда Нургалиев Д.В. их взял, он не спрашивал. У Нургалиева Д.В. с собой инструменты он не видел. В тот же день ближе к обеду приехали сотрудники полиции, спросили, приходил ли к нему Нургалиев Д.В., предлагал ли купить шуруповерт. Он сказал, что приходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что шуруповерт, дрель были похищены;

            показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования 14 мая 2020 года (т.1 л.д.69-72), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что Нургалиев Д.В. ее сын. О том, что Нургалиев Д.В. в ночь на 10 мая 2020 года совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции. Нургалиев Д.В. проник в дом <адрес>, откуда похитил инструменты. 09 мая 2020 года Нургалиев Д.В. находился дома, распивал спиртное. Около 02 часов 10 мая 2020 года он ушел из дома, не сказав куда. Дом <адрес> находится в 5 минутах ходьбы от их дома. Сына характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, внимательного человека;

сообщением о происшествии от 10 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> за №, согласно которому от А.Н.В. поступило сообщение о том, что 10 мая 2020 года в 11 часов 40 минут обнаружила, что из дома <адрес>, похищены электроинструменты (т.1 л.д.6);

            заявлением А.Н.В. от 10 мая 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09 по 10 мая 2020 года из дома <адрес>, тайно похитили электроинструменты, чем причинили имущественный ущерб (т.1 л.д.7);

       протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение дома <адрес> В ходе осмотра обнаружены: следы механического воздействия на деревянной раме окна веранды, на деревянной двери, ведущей в сени; на деревянной раме отсутствует стекло; на полу в сенях у двери сгоревшие спички в количестве 5 штук; на кухне с правой стороны у окна, деревянная тумба, на которой находились, похищенные инструменты; на поверхности одного из осколков разбитого стекла, обнаруженного у окна на поверхности земли с восточной стороны дома, обнаружен пылевой след обуви. В ходе осмотра, следы механического воздействия были сфотографированы, записаны на компакт – диск, пылевой след обуви откопирован на дактилоскопическую пленку. Также в ходе осмотра А.Н.В.. добровольно выдала коробку от шуруповерта марки «STATUS SD 300», которая была изъята (т.1 л.д.18-29);

       протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года, из которого усматривается, что у Нургалиева Д.В. изъята пара обуви, выполненная из материала черного цвета, 39 размера, в которые, со слов Нургалиева Д.В., он был обут в момент совершения кражи инструментов из дома <адрес> (т.1 л.д.30-33);

      протоколом осмотра предметов от 13 мая 2020 года, согласно которому осмотрена картонная коробка из-под шуруповерта марки «STATUS SD 300», с изображением и техническими характеристиками шуруповерта. Указанная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-81, 82);

            заключением эксперта № от 12 мая 2020 года, согласно которому стоимость электрического шуруповерта «STATUS SD 300» составляет 2225 рублей; электрического лобзика ««BLACK DESERT» - 3179 рублей, отвертки с набором бит - 348 рублей (т.1 л.д.99-111);

      заключением эксперта № от 13 мая 2020 года, согласно которому на вопрос о пригодности следа обуви размером 30*75 мм, изъятого 10 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации обуви его оставившей, возможно ответить при наличии сравниваемого образца обуви (т.1 л.д.134-137);

      заключением эксперта № от 15 мая 2020 года, согласно которому след обуви размером 30*75 мм, изъятый 10 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен каблучной частью подошвы мужской туфли на правую ногу, изъятой у Нургалиева Д.В. (т.1 л.д. 143-147);

            протоколом осмотра предметов от 15 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: пять обгоревших спичек; дактилоскопическая пленка с изображением следа обуви размером 30*75 мм; мужские туфли черного цвета, изъятые у Нургалиева Д.В. 10 мая 2020 года; фрагменты дерева с наслоениями вещества бурого цвета, изъятые 10 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; два цифровых носителя CD-RW-диска на которых имеются файлы с изображениями следов взлома. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-90, 91);

            протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2020 года, согласно которому обвиняемый Нургалиев Д.В. показал, каким образом 10 мая 2020 года около 02 часов 10 минут он проник во двор <адрес>, а затем и в дом, откуда через оконный проем похитил электролобзик в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, а также пластиковый пенал-коробку желтого цвета, в котором находилась отвертка и различные насадки для нее (т. 1 л.д.216-224).

            Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Нургалиева Д.В. в совершении преступления.

            Суд квалифицирует действия Нургалиева Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

            Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.

            Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей А.Н.В. ее ежемесячный доход, а также с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, в сравнении с данными о размере ущерба в сумме 5752 рубля, дают основания считать, что причиненный ущерб для потерпевшей является именно значительным.

            В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый Нургалиев Д.В. с помощью принесенного с собой ножа, выставил стекло рамы окна кухонной комнаты дома, после чего толкнул руками внутреннюю оконную раму и через образовавшийся проем в окне просунул руку в вышеуказанную комнату, то есть незаконно проник в жилище, где с деревянной тумбы, находящейся у указанного окна тайно похитил электрический шуруповерт, электрический лобзик и отвертку с набором бит.

           Подсудимый Нургалиев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью. Кроме признательных показаний подсудимого Нургалиева Д.В., его вина в содеянном подтверждается показаниями в суде потерпевшей А.Н.В. свидетелей: Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

            Оснований для оговора Нургалиева Д.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы об их виновности, не установлено.

            Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что 10 мая 2020 года Нургалиев Д.В. никакие инструменты ему не предлагал, никакие инструменты он у него не видел, протокол допроса в ходе следствия подписал не читая. Суд считает, что указанные показания Свидетель №2 даны с целью освободить Нургалиева Д.В. от уголовной ответственности. В суде установлено, что Свидетель №2 проживает по соседству с Нургалиевым Д.В.. Показания Свидетель №2 в суде противоречат показаниям самого Нургалиева Д.В. о том, что после того как он похитил инструменты, пошел к знакомому Свидетель №2, спросил, кому можно продать инструменты, Свидетель №2 сказал, что не знает. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Нургалиева Д.В. в содеянном.

            С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Нургалиева Д.В., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Нургалиева Д.В. вменяемым в отношении содеянного.

            При определении вида и меры наказания подсудимому Нургалиеву Д.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение    наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Нургалиев Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

            Суд учитывает, что Нургалиев Д.В. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании, такое поведение Нургалиева Д.В., по мнению суда, свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, его явку с повинной, которая усматривается из его объяснения от 10 мая 2020 года, <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

            Обстоятельством, отягчающим наказание Нургалиеву Д.В., является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Нургалиевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

    Суд также учитывает, что Нургалиев Д.В. ранее судим, в период непогашенной судимости, в том числе и за хищение имущества, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что говорит о его склонности к совершению преступлений, в связи с чем, считает, что наказание Нургалиеву Д.В. следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

            Однако при назначении Нургалиеву Д.В. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного Нургалиевым Д.В. преступления.

     Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к Нургалиеву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Нургалиевым Д.В. преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд    не    усматривает    оснований     для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Нургалиева Д.В. не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

            Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Нургалиева Д.В. усматривается рецидив    преступления,    поскольку    он осуждается за умышленное тяжкое преступление, при этом является лицом, имеющим одну судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года и наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, оба приговора составляют одну судимость за два преступления средней тяжести.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Нургалиев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

            При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

            Потерпевшей А.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5752 рубля.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судом Нургалиев Д.В. признан виновным в совершении хищения имущества А.Н.В.. на общую сумму 5752 рубля.

            В связи с невозмещением ущерба, суд находит исковые требования А.Н.В. заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Нургалиева Д.В..

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

            признать Нургалиева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Нургалиеву Д.В. следующие ограничения:

            не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

            не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

            Возложить на Нургалиева Д.В. обязанность: один раз в месяц являться    для    регистрации в    специализированный    государственный орган,    осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

            Срок наказания Нургалиеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нургалиева Д.В. под стражей в период с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Нургалиеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с Нургалиева Д.В., <данные изъяты>, в пользу А.Н.В. проживающей по адресу: <данные изъяты> 5752 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

            Вещественные доказательства: картонную коробку от шуруповерта марки «STATUS SD 300», находящуюся у А.Н.В. передать по принадлежности А.Н.В. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> пять обгоревших спичек, соскобы вещества бурого цвета, уничтожить; дактилоскопическую пленку с изображением следа обуви, хранить при уголовном деле; мужские туфли черного цвета, принадлежащие Нургалиеву Д.В., передать матери Нургалиева Д.В. – Свидетель №5; цифровой носитель CD-RW-диск на котором имеется файл с изображением следа взлома, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                                   Судья Н.А. Зеленина