Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2017 от 12.10.2017

Дело №11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский    08    декабря    2017    года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи    Карповой И.С.,

при секретаре    Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца    Носикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонычевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 04 сентября 2017г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Харитонычевой Вере Михайловне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

(мировой судья Некрылов Н.Н.)

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 04.09.2017г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») и с Харитонычевой В.М. в пользу общества взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 146 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2016г. по 20.03.2017г. в размере 9 138 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 958 руб. 52 коп., а всего 26 242 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Харитонычева В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей не были полностью исследованы обстоятельства по делу; неправильно определен размер процентов, который, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц составляет 720 руб. 60 коп.; суду надлежало снизить размер процентов ввиду злоупотребления истцом правом; условия кредитного договора являлись кабальными. Просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик Харитонычева В.М., уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием ею не заявлено.

Представитель истца Носиков Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. жалобу счел необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Харитонычевой В.М. займ в сумме 16 695 руб. под 175,200% годовых на 181 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (сокращенное наименование - ООО МФК «ЦФП»), В графике платежей, указанном в п.6 договора займа указаны количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору в рублях, так единовременный платеж, подлежащий внесению в соответствующее число каждого месяца в пределах действия договора займа составляет 5 197 руб. и включает в себя одновременно основной долг и проценты.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, либо неисполнение заимодавцем его условий по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, ответчиком не оспаривается. Денежные средства в сумме 16 695 руб. были перечислены на предоплаченную карту «VIVA деньги», эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО), полученную заемщиком (л.д. 18).

При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Харитонычева В.М. произвела погашение лишь части задолженности по договору займа в сумме 5 897 руб. Оставшаяся сумма долга ею не погашена. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно свидетельству от 06.12.2011г. ООО МФК «ЦФП» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность - ООО МФК «ЦФП» осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Суд полагает, что мировой судья, установив факт неисполнения Харитонычевой В.М. обязательств по погашению займа, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что ввиду несоблюдения условий договора займа со стороны ответчика требования ООО МФК «ЦФП» о взыскании долга по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и полностью согласился, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре займа условиях являлось для истца вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, Харитонычева В.М. добровольно согласилась на указанные в договоре условия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части (о злоупотреблении истцом своим правом при начислении процентов, о кабальности условий кредитного договора) суд находит несостоятельными.

Суд не усматривает оснований и для снижения размера процентов.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Харитонычевой В.М. в пользу ООО МФК «ЦФП» проценты за пользование микрозаймом в размере 9 138 руб. за период с 20.09.2016г. по 20.03.2017г., мировой судья исходил из того, что размер этих процентов установлен договором, согласован сторонами. Проценты не продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 181 календарный день.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и начали действовать с 29.03.2016г.

Такое же условие содержалось и в договоре займа, и с ним заемщик Харитонычева В.М. согласилась, подписав договор.

Размер взысканных с ответчика процентов не превышает предельный размер, установленный Законом о микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом не подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в III квартале 2016г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 2 до 6 месяцев договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения составляет 212,356 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа - 283,141 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Харитонычевой В.М. не превышает ограничения, установленного 4.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонычевой В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: