Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2017 от 16.08.2017

№11-89/2017                                                       

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                    06 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца (ООО «Энтелекс Актив») по доверенности Синельникова С.Е.,

ответчика Процкого Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Энтелекс Актив» к Процкому ФИО5 о возмещении вреда по апелляционной жалобе ответчика по делу на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 12.08.2016,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        12.08.2017 мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области рассмотрел дело по иску ООО «Энтелекс Актив» к Процкому ФИО6 о возмещении вреда, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 28210 рублей, убытки в размере 157,24 рублей, судебные расходы в размере 49046 рублей, а всего 77413,24 рублей.

        Согласно данного решения мирового судьи, ответчик Процкий Е.Д. допустил залив нижерасположенной квартиры, тем самым причинив её собственнику ФИО4 убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта. Истец с ФИО4 заключил договор цессии, оплатив приобретаемые права требования в соответствии с условиями договора, в связи с чем обратились в суд. Согласно заключению <адрес>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 23 705 рублей, стоимость оценочных услуг 5 000 рублей.

При разрешении спора к участию в деле в качестве 3 лица была привлечено ООО Управляющая компания «Родник».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения мирового судьи являются: не определение мировым судьей предмера и средств доказывания, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

       Ответчик Процкий Е.Д. поддержал свою жалобу.

       Он пояснил, что мировым судьей не были разъяснены обстоятельства, которые он (ответчик) должен был доказывать и судья неправомерно пришел к выводу о том, что квартира №67 была залита водой из принадлежащей ответчику квартиры №71 и что в этом виновен ответчик.

        Представитель истца (ООО «Энтелекс Актив») по доверенности Синельников С.Е.считает решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Представитель 3 лица (ООО Управляющая компания «Родник») в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку управляющая компания надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомила.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.         

Судом установлено, что ответчик по делу является владельцем квартиры №71 в многоквартирном жилом доме по <адрес>, а квартира №67 находится в этом же подъезде и расположена под квартирой ответчика и принадлежит на праве собственности ФИО4

        22.01.2016 комиссией, состоящей из двух работниками управляющей компании «Родник» с участием владельца квартиры №67, был составлен акт обследования указанной квартиры, которым были зафиксированы следы затеков на потолке санузла и ванной комнаты вокруг общедомовых стояков, а также на разделяющей эти помещения стене, что позволило комиссии прийти к выводу, что залив водой обследуемой квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №71 по халатности ее жильцов (том 1 л.д.6-8).

25.03.2016 ФИО4 уступила истцу по делу право требования возмещения вреда, причиненного в результате залива водой ее квартиры (т.1 л.д.62-64).

Согласно экспертного заключения за №14 от 08.07.2016, проведенной специалистом ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" на основании определения мирового судьи, расположенное в квартире ответчика общее имущество многоквартирного жилого дома имеет дефекты (следы потеков, коррозии на водопроводной арматуре стояка горячего водоснабжения, требующей ремонта или замены), которые могут являться причиной залива квартиры №67 (т.1 л.д.113-139).

Тот факт, что в результате залива квартиры №67 жилого дома по <адрес>, были повреждены ванная и туалетная комнаты этой квартиры и стоимость их ремонта составляет 23 210 рублей, подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис" от 09.08.2016 за №00/12 (Т.1 л.д.182-219).

         При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что квартиры №67 была залита водой из принадлежащей истцу квартиры №71 и доводы последнего в апелляционной жалобе о недоказанности этого обстоятельства, нельзя считать обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании районного суда нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что мировым судьей при разрешении спора не были определены значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и не распределено бремя доказывания между сторонами по делу, что следует из содержания протоколов судебных заседаний.

После установление этих обстоятельств в судебном заседании районного суда, ответчик сослался на выводы вышеуказанного заключения эксперта за №14 от 08.07.2016, подтвердившего наличие в квартире ответчика дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: следы потеков, коррозии на водопроводной арматуре стояка горячего водоснабжения, требующих ремонта или замены (т.1 л.д.113-139).

В свою очередь, доводы представителя истца о надлежащем исполнении 3 лицом по делу обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, по мнению суда, неубедительны.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 этих Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Кроме того, согласно п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, текущий и капитальный ремонт.

        Тот факт, что ответчик по делу не обращался к 3 лицу с заявлениями на предмер исправности стояка водопровода, не освобождало управляющую компанию от обязанности проводить периодические осмотры общедомового имущества.

Требование 3 лица к ответчику демонтировать короб для осмотра стояка водопровода, были предъявлены после залива квартиры №67.

        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что залив квартиры №67 произошел из-за неисправности водопроводной арматуры стояка горячего водоснабжения, ответственность за состояние которой несет 3 лицо по делу и поэтому приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а при принятии нового решения требования истца следует отклонить.

Руководствуясь: ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 12.08.2016 по иску ООО «Энтелекс Актив» к Процкому ФИО7 о возмещении вреда, отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Энтелекс Актив» к Процкому ФИО8 о возмещении вреда в размере 28 210 рублей, оставить без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: