Решение по делу № 2-3532/2017 ~ М-3243/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-3532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца Кабановой Т.Ю., представителя истца Рузанкиной Т.Г., представителя ответчика Райкова А.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Татьяны Юрьевны к Кабанову Вячеславу Сергеевичу о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кабанову В.С. о вселении. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Кабанов В.С. также является собственником ? доли указанного жилого помещения. До июня 2016 года она проживала по указанному выше адресу. После смерти супруга достичь соглашения по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой с Кабановым В.С. не удалось. В квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Кабанов В.С. ее не пускает, заменил замки на входной двери. В указанной квартире находятся ее личные вещи, документы, которыми она лишена возможности пользоваться, выдавать которые ответчик отказывается. В 2016 году в спорное жилое помещение были вселены квартиранты. Просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3-6).

Истец Кабанова Т.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила также, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес обезличен>, со своей сестрой, ее мужем и двумя их детьми. Указанная квартира осталась после смерти родителей. Они с сестрой обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства указанного жилого помещения после смерти отца. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство она не получала, намерена отказаться от своей части наследства в пользу сестры и проживать по адресу: <адрес обезличен>. Кабанов В.С. препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, несмотря на то, что в квартире имеются принадлежащие ей вещи – кровать, кухонный гарнитур, тумбочка, шифоньер, комод, стол, стиральная машинка, пылесос, микроволновая печь, а также документы на гараж и автомобиль. В связи с чинением ей Кабановым В.С. препятствий во вселении в спорную квартиру она обращалась с заявлением в органы полиции. Коммунальные платежи за квартиру она оплачивала до июня 2016 года, после этого Кабанов В.С. поменял замки во входной двери и заселил квартирантов.

Представитель истца Рузанкина Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила также, что стороны по делу родственниками не являются, между ними сложились неприязненные отношения. Факт того, что Кабанова Т.Ю. с июня 2016 года не оплачивает коммунальные услуги, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о вселении.

Ответчик Кабанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что являлись с братом долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. После смерти брата его долю унаследовала Кабанова Т.Ю., которой он не чинил препятствий во вселении в указанное жилое помещение. Истец ключей от спорной квартиры не имеет. В июне 2016 года Кабанова Т.Ю. переехала к сестре в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в которой имеет долю. Он не против вселения Кабановой Т.Ю. в спорную квартиру при условии оплаты ею задолженности за коммунальные услуги. В квартире по адресу: <адрес обезличен>, две комнаты. Один-два раза в неделю они с супругой ночуют в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Райкой А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Кабанова Т.Ю. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не проживает, в родственных отношениях с его доверителем не состоит, ранее о своем намерении вселиться не заявляла. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>, в которой имеет 1/3 долю в праве собственности, проживает в отдельной комнате, сведений о ее выселении из указанной квартиры не имеется. После смерти супруга Кабанова Т.Ю. также унаследовала его долги на суме около 300000 рублей, право требования по которым переведено на Кабанова В.С. В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках одного из которых наложен арест на спорную квартиру, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Кабанова Т.Ю. существенного интереса в использовании спорного общего имущества не имеет, доказательств необходимости проживания истца в квартире по адресу: <адрес обезличен>, не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Кабановой Т.Ю. не заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного с Кабановым В.С. и членами его семьи использования указанной квартиры отсутствует. Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о совместной реализации спорного имущества. Его доверитель проживает по адресу: <адрес обезличен>.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые Кабановой Т.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В судебном заседании установлено, что Кабанова Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с *** с <дата обезличена> (л.д. 16).

<дата обезличена> *** умер (л.д. 15).

В настоящее время Кабанова Т.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве наследства по закону (л.д. 9, 10-13).

Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Кабанов В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 марта 2013 года (л.д. 40-41).

Согласно представленному в материалы дела акту, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживают квартиранты, вселенные Кабановым В.С. Со слов Кабановой Т.Ю. известно, что в указанную квартиру, собственником ? доли которой она является, она попасть не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Кабановым В.С., который в июне 2016 года заменил замки на входной двери жилого помещения. В начале июня 2016 года в квартиру приезжал наряд полиции. Сам Кабанов В.С. с семьей проживает в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 107-108).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2016 года по заявлению Кабановой Т.Ю. по факту удержания принадлежащих ей вещей Кабановым В.С. по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 18-19).

Также стороной ответчика представлены определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2017 года, согласно которому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, наложен арест в рамках гражданского дела по иску Кабанова В.С. к Кабановой Т.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; определение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 12 сентября 2017 года, согласно которому, на указанное жилое помещение наложен арест в рамках гражданского дела по иску Кабанова В.С. к Кабановой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 110, 111).

24 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 112).

Установлено, что в настоящее время Кабанов В.С. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение.

Как пояснял в судебном заседании ответчик Кабанов В.С., он не возражает против вселения Кабановой Т.Ю. в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, после оплаты ею задолженностей.

Между тем, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до июня 2016 года проживала в указанной квартире с супругом.

Поскольку истец является долевым собственником спорного жилого помещения, в размере ? доли, она в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае нарушения права может требовать его устранения.

С учетом изложенного суд находит, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, в данном случае требования Кабановой Т.Ю. направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о том, что Кабанова Т.Ю. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что ею заявлены требования о вселении в отсутствие нуждаемости в этом, являются несостоятельными.

Как усматривается из копии договора приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, указанный договор заключался с отцом истца *** и малолетней племянницей ***., при этом Кабанова (ранее Фурсова) Т.Ю. в соответствии с условиями договора сохранила право пользования данной квартирой (л.д. 99 оборот-100).

Сведений о том, что в настоящее время истец является собственником какой-либо доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, материалы дела не содержат.

Как пояснила Кабанова Т.Ю. в жилом помещении по указанному адресу она проживает с семьей своей сестры, при этом, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, желает проживать отдельно.

Наличие долговых обязательств у Кабановой Т.Ю. перед ответчиком, а также наличие ограничений в отношении принадлежащей истцу доли спорного имущества не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Доказательств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, материалы дела не содержат.

Поскольку фактически вселение в спорное жилое помещение имеет для истца правовое значение, он подлежит вселению.

Также Кабановой Т.Ю. заявлено требование о взыскании соответчика судебных расходов на представителя в сумме 15500 рублей.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанциями <номер обезличен> на сумму 15000 рублей и <номер обезличен> на сумму 500 рублей (л.д. 115).

С учетом категории спора, составление представителем истца иска, участия в судебных заседания, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Кабанова В.С. в пользу Кабановой Т.Ю. расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Татьяны Юрьевны к Кабанову Вячеславу Сергеевичу о вселении удовлетворить.

Вселить Кабанову Татьяну Юрьевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (сто восемьдесят четыре), <адрес обезличен>.

Взыскать с Кабанова Вячеслава Сергеевича в пользу Кабановой Татьяны Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабанова В.С. - без удовлетворения.