Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2014 ~ М-2517/2014 от 24.03.2014

Дело №2-3491//12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Ивановой Т.К., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шахановой И.А., представителя третьего лица ООО «ТеплоАвтоматика» Богдановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т. К. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении к действиям по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает истец, построен ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился. Согласно заключению ГУП РГЦ «Недвижимость» в 2012 году износ крыши составил более 55%; износ фундамента, стен, подъездов – 45%, общий износ дома - 43%, дом нуждается в капитальном ремонте. Также на необходимость проведения капитального ремонта дома указано в акте технического состояния системы центрального отопления розлива и запорной арматуры. Истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в доме <адрес> и выполнить ремонт дворовой территории; установить сумму долга собственникам дома Администрации Петрозаводского городского округа за ремонт крыши дома в 2012 году за счет денег собственников стоимостью <данные изъяты> и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа использовать эти деньги в капитальном ремонте по данному иску в ремонте дворовой территории; установить сумму долга управляющей компании ООО «ТеплоАвтоматика» на ДД.ММ.ГГГГ за 3 года управления домом собственникам дома по текущему и капитальному ремонту и обязать ООО «ТеплоАвтоматика» вложить сумму долга в проведение капитального ремонта дома по данному иску.

Определением суда дело в части требований к ответчику ООО «ТеплоАвтоматика» прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику, ООО «ТеплоАвтоматика» привлечено в качестве третьего лица.

Истец Иванова Т.К. в судебном заседании требования изменила, просит обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения и канализации согласно дефектной ведомости и локальной сметы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во втором полугодии 2014 года, обязать АПГО организовать разработку проекта с привлечением теплоснабжающей организации по реконструкции теплового узла, составить дефектную ведомость и локальную смету выполнения работ по системе центрального отопления с учетом заключения <данные изъяты> и выполнить капитальный ремонт системы теплоснабжения дома в 2014 году, обязать АПГО организовать разработку проекта по благоустройству дворовой территории дома с размещением детской площадки, хозблока для сушки белья, для выбивания бытовых покрытий и с размещением автостоянки для машин и выполнить благоустройство дворовой территории с использованием денег собственников, затраченных на ремонт крыши дома в сумме <данные изъяты> в 2014 году, в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что вступившим в силу судебным решением был разрешен вопрос о необходимости капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, представленное заключение <данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства, от проведения судебной экспертизы истец отказалась.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоАвтоматика» Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что действительно ими была направлена заявка в <данные изъяты> по обследованию общедомовых систем холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления дома <адрес> для оценки технического состояния обследуемых инженерных систем по состоянию на 2014 год, между тем, вопросов в части необходимости проведения капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ не ставился и по существу не отражен, данное заключение не удовлетворяет требованиям по заявке и будет отослано исполнителю со взысканием суммы за него.

Суд, заслушав истца Иванову Т.К., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Шахановой И.А., представителя третьего лица ООО «ТеплоАвтоматика» Богданову О.Л., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ТеплоАвтоматика», до этого управление домом осуществлялось <данные изъяты>

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ (введен в действие с 01.03.2005 года) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в правке общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в том числе и путем проведения капитального ремонта, введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ с 01.03.2005.

Статьей 141 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 158 ЖК и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Соответственно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Т.К. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТеплоАвтоматика» о понуждении к действиям установлено, что необходимость капитального ремонта системы холодного водоснабжения и водоотведения, центрального отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением капитального ремонта фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда отсутствовала. Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность администрации Петрозаводского городского округа по выполнению капитального ремонта имеется только в отношении капитальных работ по ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными и не подлежат доказыванию в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца в иной формулировке, а именно об обязании выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, водоотведения и канализации согласно дефектной ведомости и локальной сметы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во втором полугодии 2014 года, а также производных от них требований об обязании АПГО организовать разработку проекта с привлечением теплоснабжающей организации по реконструкции теплового узла, составлении дефектной ведомости и локальной сметы выполнения работ по системе центрального отопления с учетом заключения <данные изъяты> и выполнения капитального ремонта системы теплоснабжения дома в 2014 году, обязании АПГО организовать разработку проекта по благоустройству дворовой территории дома.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, путем представления новых доказательств, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Представление истцом заключения <данные изъяты> по обследованию общедомовых систем холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки технического состояния обследуемых инженерных систем в качестве доказательства, фактически направлено на преодоление установленных судебным решением обстоятельств, путем представления новых доказательств.

Между тем, в данном заключении вопрос относительно потребности капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, предметно не исследовался, заключение содержит констатацию тех обстоятельств, которые по существу сторонами не оспариваются, а именно о том, что на настоящий момент срок капитального ремонта многих элементов инженерных сетей упущен, о необходимости замены трубопроводов водоснабжения, о возможном исчерпании ресурса радиаторов и трубопроводов канализации, данные выводы не содержат четкой и обоснованной аргументации по состоянию данных систем на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что из справки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> включен не был, таким образом, потребность в капитальном ремонте системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с разграничением отдельных видов установлена не была. Акты обследования ООО «ТеплоАвтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 24, 27) о необходимости капитального ремонта проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлялись требования о установлении суммы долга собственникам дома Администрации Петрозаводского городского округа за ремонт крыши дома в 2012 году за счет денег собственников стоимостью <данные изъяты> и обязании Администрации Петрозаводского городского округа использовать эти деньги в капитальном ремонте по данному иску в ремонте дворовой территории, с учетом уточнения суммы, а именно, с использованием денег собственников, затраченных на ремонт крыши дома в сумме <данные изъяты> рублей в 2014 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца, сформулированное в связи с фактическим проведением ремонта кровли, как требование о взыскании затраченной собственниками суммы с условием целевого использования, а именно на ремонт, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является субъектом соответствующих правоотношений и полномочий действовать от имени всех собственников и управляющей организации не наделена, кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия суммы долга истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ивановой Т. К. к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т. К. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к действиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко