Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3814/2014 ~ М-3469/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3814/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшеева А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макшеев А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Кутузова В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, между страховщиком и Кутузовым В.А. дополнительно заключен договор ДОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, выплатил возмещение в размере <данные изъяты> Считая указанный размер возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Партнер», согласно отчёту которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф, и судебные расходы.

Впоследствии истец требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты>. представительских расходов.

Представитель истца Перегонцев В.Ю. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением Мануковской Н.В. и а/м <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кутузова В.М.

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Кутузова В.М., управлявшего а/м <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому последний привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кутузова В.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Кутузова на момент ДТП также была застрахована на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Деманков и Ко» от 20.12.2013г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства.

Как следует из заключения эксперта №№., составленного ООО Независимая оценка собственности «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Кроме того, определенный экспертом размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения с учётом выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Макшеева А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014.