Решение по делу № 2-938/2018 ~ М-738/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр Ярославль" к Шарикову Алексею Владимировичу, АО Юникредит Банк, Хаванову Валерию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Ярославль" обратилось в суд с иском к Шарикову А.В., просит, с учетом дополнения заявленных требований,

- расторгнуть договор купли-продажи № <скрыто> от 17 марта 2018 г., заключенный между ООО «Центр Ярославль» и Шариковым А. В.

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 190 000 рублей, договорную неустойку в размере 119 000 тысяч рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 14 745 рублей.

- прекратить обременение в виде залога на автомобиль, обязать ответчика АО «Юникредит Банк» исключить сведения о залоге на указанное транспортное средство из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Мотивирует уточенные требования тем, что 17 марта 2018 г. между ООО «Центр Ярославль» (далее - Истец) и Шариковым Алексеем Владимировичем (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № <скрыто> (далее - Договор) бывшего в эксплуатации автомобиля VOLVO ХС60 VIN <скрыто> (далее - автомобиль).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался передать Истцу в собственность автомобиль, а Истец - принять его и оплатить. В соответствии с условиями п. 3.2. Договора купли- продажи Продавец гарантировал, что передаваемый по договору Товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми третьими лицам. Со стороны Истца обязательства по оплате были исполнены в срок и в полном объеме. Однако после приобретения Истцом автомобиля, ему стало известно о том, что переданный по договору автомобиль находится в залоге у банка Юникредитбанк. Таким образом, в нарушение условий договора Ответчик не довел до сведения Истца информацию о существующем обременении в виде залога в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, считают, что указанное выше нарушение договора со стороны Ответчика (отсутствие информирования Покупателя (Истца) о наложенном на Товар обременении) является существенным и расценивают его как основание для расторжения договора.

В связи с тем, что убытки истцу были причинены в результате нарушения Ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, считают, что наступивший у Истца реальный ущерб составляет уплаченную Ответчику цену приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 190 ООО, 00 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей ноль копеек.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае обнаружения Покупателем (Истцом) нарушения Продавцом (Ответчиком) гарантий, данных им в соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости автомобиля. На основании данного положения договора, Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере 119 000 (сто девятнадцать) тысяч рублей.

Всего просят взыскать с ответчика сумму в размере 1 309 000 (Один миллион триста девять тысяч) рублей.

Расчет цены иска:

1 190 000 * 10 % = 119 000 рублей (размер договорной неустойки) 1 190 000 + 119 000 = 1 309 000 рублей

10 апреля 2018 года, а также повторно - 13 апреля 2018 года с целью досудебного урегулирования ситуации Истцом Ответчику были направлены письма с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, а также уплаты договорной неустойки в размер 10 % от стоимости автомобиля. Согласно информации с сайта Почты России, оба письма были получены Ответчиком. Однако предъявленные требования Ответчиком в добровольном, досудебном порядке исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулькина Ю.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик Шариков А.В., его представитель по доверенности Климов В.А. в удовлетворении иска возражали, основания возражения указали в письменном отзыве, пояснили, что 21.03.2016 между Пановым С.Ю. и ООО «Великан Ярославль» был заключен договор № <скрыто> купли-продажи транспортного средства марки, модели VOLVO ХС60, V1N <скрыто>, год выпуска 2013.

Впоследствии данный автомобиль был приобретен ответчиком у Панова С.Ю..

17.03.2018 между ответчиком и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор № <скрыто> купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность ООО «Центр Ярославль» автомобиль марки, модели VOLVO ХС60, V1N <скрыто>, год выпуска 2013.

Между тем, 26.12.2016 года в реестре уведомлений, который ведет Федеральная нотариальная палата, было зарегистрировано уведомление о том, что вышеназванное транспортное средство заложено АО Юникредит Банк, поэтому ООО «Центр Ярославль» приобретая у меня транспортное средство марки, модели VOLVO ХС60, VIN <скрыто> не могло не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, оно имело возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, и на момент приобретения этого транспортного средства могло и должно было знать о том, что приобретаемый ООО «Центр Ярославль» автомобиль заложен.

Наличие в претензии сведений о том, что при продаже транспортного средства я, гарантировал, что оно свободно от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком положений заключенного договора. Данное указание является заверением о том, что на передаваемую вещь отсутствуют права третьих лиц. Сам договор купли-продажи не содержит указаний на то, что ответчик взял на себя какие-либо дополнительные обязательства, в частности, по совершению действий, направленных на освобождение транспортного средства от имеющихся в отношении этой вещи прав третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Великан Ярославль», Хованова В.А., Панова С.Ю., АО Юникредит Банк.

Статус третьих лиц измена на соответчиков.

Представитель соответчика АО Юникредит Банк в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представил отзыв на иск, из которого следует, что 30.12.2013 между Банком и Хавановым Валерием Александровичем (далее - «Заемщик») заключено Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488 785 рублей сроком до 30.12.2020 на приобретение указанного в п. 1 Кредитного договора автомобиля - VOLVO ХС 60 VIN <скрыто>.

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк является залогодержателем ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению Кредитного договора.

Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, как это следует из ст. 341 ГК РФ.

С 01.07.2014, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее - Закон N 367-ФЗ) основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по залогу движимого имущества, является ГК РФ.

Необходимо иметь в виду, что, поскольку Законом N 367-ФЗ не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие, к отношениям, вытекающим из договоров о залоге транспортных средств, заключенных до вступления в силу названного Закона, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству является залогодержателем предмета залога (транспортного средства), а собственник транспортного средства - залогодателем. Залогодатель в правоотношениях с кредитором по обеспеченному залогом обязательству может являться как должником, так и третьим лицом, передающим свое имущество в счет обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона.

28.12.2016 Банк осуществил регистрационные действия в отношении ТС (свидетельство о регистрации залога № <скрыто>).

Заемщик действовал недобросовестно, не уведомив Банк о продаже ТС третьему лицу. Банк не выражал согласия на отчуждение ТС третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17, которое дано в Определении от 03.02.2015, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Заемщик в нарушение ст. 343 ГК РФ совершил сделку в отношении залогового имущества без согласия Залогодержателя.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с вышеизложенным, считают, что переход права собственности на заложенное имущество к Истцу не лишает Банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество и поэтому залог Банка должен быть сохранен. В этом случае Истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от собственника возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля. ( л.д.96-97)

Ответчик Хованов В.А., в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Великан Ярославль» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Панов С.Ю., в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 марта 2018 г. между Шариковым Алексеем Владимировичем и ООО «Центр Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № <скрыто>, в соответствии с которым ООО «Центр Ярославль» купил у ответчика Шарикова А.. автомобиль VOLVO ХС60 VIN <скрыто>, цвет: черный, год выпуска 2013, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова <скрыто>, пробег (по показаниям одометра) 126000, СТС № <скрыто> от 08.06.2016. выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское).( л.д.12-13)

17.03.2018 года актом приема передачи автомобиль VOLVO ХС60 VIN <скрыто>, цвет: черный, год выпуска 2013г., был передан Шариковым А.В. ООО "Центр Ярославль". ( л.д.14)

Судом установлено, что автомобиль VOLVO ХС60 VIN <скрыто>, цвет: черный, год выпуска 2013 находится в залоге акционерного общества Юниткредит Банк. ( л.д.16-17), в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности произвести необходимые регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, истребования от ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки, с истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.12.2016 г. (л.д.16) видно, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодатель – Хаванов В.А., залогодержатель – АО Юникредит Банк по договору залога от 30.12.2013 г., сведения в реестр внесены 28.12.2016 г.

Судом установлено, что 30.12.2013 между АО Юникредит Банк и Хавановым Валерием Александровичем (далее - «Заемщик») заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488 785 рублей сроком до 30.12.2020 на приобретение указанного в п. 1 Кредитного договора автомобиля - VOLVO ХС 60 VIN <скрыто>.

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк является залогодержателем ТС в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению Кредитного договора. ( л.д.99-100).

11.03.2016 г. Хаванов В.А., несмотря на наличие залоговых правоотношений, продал спорный автомобиль ООО «Великан Ярославль» (л.д.84) по договору купли-продажи автомототранспортного средства.

22.03.2016 г. ООО «Великан Ярославль» продал данный автомобиль по договору купли-продажи Панову С.Б. (ПТС, л.д. 61), Панов С.Б. также по договору купли-продажи продал автомашину 04.06.2016 г. Шарикову А.В. (ПТС, л.д.60).

Переход права собственности указанных лиц на указанный автомобиль по сделкам был зарегистрирован органами ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Доводы истца со ссылкой на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2011 покупатель не был предупрежден продавцом, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, что в спорных правоотношениях отсутствует.

Кроме того, сделка между истцом и ответчиком заключена в 2018 г., сведения о залоге автомашины внесены в специализированный реестр в декабре 2016 г., объективных препятствий для ознакомления с данным реестром у истца не имелось.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы нормы ст. ст. 15, 401, 461 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, как и для расторжения договора купли-продажи, поскольку фактически истец и ответчик, заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за Шариковым А.В. было зарегистрировано.

Вместе с тем суд полагает основанным на законе требование истца, заявленное к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении права залога в отношении спорного автомобиля.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Сведения о залоге были внесены банком – залогодержателем в реестр только 28.12.2016 г., при этом необходимость такой регистрации залога в целях предупреждения неблагоприятных последствий для залогодержателя была установлена ГК РФ с 01.07.2014 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Следовательно, продавая 22.03.2016 г. Панову С.Б. спорный автомобиль, ООО «Великан Ярославль» уже действовал добросовестно, равно как и Панов С.Б. при продаже автомобиля 04.06.2016 г. Шарикову А.В., поэтому с 22.03.2016 г. право залога указанной автомашины у АО «ЮниКредит банк» прекращено, нормы ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в спорных правоотношениях неприменимы, т.к. при добросовестности в силу закона злоупотребление правом не наступает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля VOLVO ХС60 VIN <скрыто>, цвет: черный, год выпуска 2013, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова <скрыто>, пробег (по показаниям одометра) 126000, СТС № <скрыто> от 08.06.2016. выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) в пользу залогодержателя Акционерного общества ЮниКредит банк, возникший из договора залога автомобиля от 30.12.2013 г. за № <скрыто>.

Обязать АО ЮниКредит банк исключить сведения о возникновении залога недвижимого имущества № <скрыто> от 28.12.2016 г. из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.

Председательствующий Л.А. Ивахненко