Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2617/2020 ~ М-2203/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2617/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-002853-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при помощнике Бурбела И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миролюбову Д.В., Каберскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Миролюбову Д.В., Каберскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миролюбовым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 26% годовых, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договора поручительства с Каберским А.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 200465,91 руб.: просроченный основной долг – 135877,19 руб., просроченные проценты – 64588,72 руб. Просит взыскать солидарно с Миролюбова Д.В., Каберского А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 200465,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5204,66 руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Миролюбов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ответчика Миролюбова Д.В.- Заровчатский И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Миролюбова Д.В., указывая на то что последний проживает на протяжении двух лет в <адрес> пр-к 60 лет Октября <адрес>, указанное место жительства является постоянным. Также указал на то что второй ответчик по делу Каберский А.В. не проживает на территории <адрес>, поскольку с января 2018 г. проживает в <адрес>, в связи с переводом на другое место службы, в связи с чем дело не подсудно Канскому городскому суду.

Ответчик Каберский А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, по тексту которого просил передать дело по подсудности в суд по месту проживания ответчика Миролюбова Д.В., указав на то что он не проживает в <адрес>, поскольку проживает по адресу: <адрес> ул. 9 мая <адрес>, приложив копию удостоверения, согласно которого с 10.01.2018г. работает в ГУ МВД России по <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Миролюбов Д.В. более 2 лет проживает, по адресу: <адрес> пр-кт 60 лет Октября <адрес>, 16.06.2020г. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> м-н Солнечный <адрес>, на заявленный адрес <адрес>.

Ответчик Каберский А.В. с 10.01.2018г. проживает в <адрес> ул. 9 мая <адрес>.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали на территории не подсудной Канскому городскому суду и продолжают проживать по месту жительства не относящейся к территории <адрес>, при этом регистрация ответчика Каберского А.В. по адресу: <адрес> является лишь административным актом, при тех обстоятельствах что ответчик более 2 лет назад избрал для себя новое место проживания, выехав из прежнего места жительства.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживают ответчики: <адрес> пр-кт 60 лет Октября <адрес> ул. 9 мая <адрес> не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление КБ «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миролюбову Д.В., Каберскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Миролюбова Д.В.- Заровчатского И.Л. и ответчика Каберского А.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Миролюбова Д.В. и передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Щелковскому городскому суду <адрес> по месту жительства ответчика Миролюбова Д.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску КБ «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миролюбову Д.В., Каберскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Щелковский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова