Постановление по делу № 1-143/2014 от 02.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Якушевой О.А.,

подсудимого Кожевникова С.А.,

защитника адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего по ордеру адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кожевникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

установил:

Кожевников С.А. обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Кожевников С.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> ( <данные изъяты>)», регистрационный знак <данные изъяты> и следовал на нём по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. На <адрес> указанной автодороги дорожная обстановка обязывала Коженикова С.А. вести управляемый им автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несмотря на это, Кожевников С.А, в нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде выпавших осадков, мокрого снега и скользкого участка дороги, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не принял меры к снижению скорости до безопасной, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, не позволявшей осуществлять постоянный контроль за движением и не обеспечивающей движение таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим автомобилям, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Кожевников С.А, не снизив скорость на скользком участке дороге, не справился с управлением автомобиля, после чего автомобиль под управлением Кожевникова С.А развернуло против часовой стрелки и в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», находясь в неуправляемом режиме (заносе) выехал на полосу встречного движения, в направлении к автодороге «<данные изъяты>», где на расстоянии 800 м от километрового знака «№», установленного на автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес>, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на полосе движения последнего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства адвокат Микитюк А.С. защищающий интересы подсудимого Кожевникова С.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего вследствие акта амнистии на основании п.6 подпункта 5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД.

Заявленное ходатайство подержал подсудимый Кожевников С.А., против которого потерпевший ФИО1, его представитель по доверенности - адвокат Пер М.Я. и государственный обвинитель Якушева О.А. не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство защитника Микитюка А.С. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие издания акта об амнистии, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого и обвиняемого.

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу постановления об амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 10 указанного постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Кожевникова С.А., не установлено.

Подсудимый Кожевников С.А. представил суду письменное заявление, подтверждающее его согласие на прекращение уголовного вследствие акта амнистии, из которого также следует, что Кожевников С.А. полностью осознает характер и последствия сделанного им заявления и понимает, что прекращение уголовного дела на основании Постановления об объявлении амнистии не является реабилитирующим основанием.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27, п.1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Кожевникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД.

Кожевникова С.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Кожевникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий