Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2999/2014 ~ М-1674/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре НИОТБАКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999\2014 по иску Каторгиной ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под её управлением и «<данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО3 В результате чего автомашина, принадлежащая ей на праве собственности, получила механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком как в установленном законом размере, так и по договору добровольного страхования, заключённому между ним и ответчиком. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Согласно оценке эксперта размер ущерба составил <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение только в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица Каторгина ФИО6. в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором с иском не согласен, поясняя, что по договору дополнительного страхования гражданской ответственности установлена безусловная франшиза и установлен объем страхового покрытия в размере <данные изъяты>, таким образом, лимит ответственности страховщика по договору дополнительного страхования гражданской ответственности с учётом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>, составляет (<данные изъяты> рублей. Также указывает, что истица обращалась в порядке прямого возмещения в ОСАО «<данные изъяты>». Однако информацией о возмещении страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» они не располагают. Указывает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме по результатам осмотра ЗАО «<данные изъяты>» и на основании экспертного заключения. По указанным обстоятельствам просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истицы и «<данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО3 В результате чего автомашина, принадлежащая истице на праве собственности, получила механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком как в установленном законом размере, так и по договору добровольного страхования, заключённому между ФИО3 и ответчиком. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Согласно оценке эксперта размер ущерба составил <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, однако ответчик выплатил истице страховое возмещение только в сумме 48854 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также материалами дела.

Истица, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение на основании заключения ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют реальному ущербу, причиненному автомашине истицы. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истице. При составлении заключения ЗАО «<данные изъяты>» непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истицей, напротив, подтверждают фактический ущерб, причинённый повреждением её автомашины. Представленный истицей отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истицы, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленный истицей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск судом не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения, которая исчисляется исходя из общей суммы двух договоров - 120000 рублей (по договору ОСАГО) и <данные изъяты> (по договору ДСАГО за вычетом безусловной франшизы 120000 руб.), учитывая при этом выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек), страховое возмещение, подлежащее выплате истице, составит <данные изъяты>. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты>, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять <данные изъяты> копеек.

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каторгиной ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 5134 рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2014 года.