Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2014 ~ М-2083/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под № % годовых.

Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет № % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляет № руб., в том числе:

•    просроченный основной долг № руб.,

•    просроченные проценты № руб.,

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере № рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ОАО «Бинбанк» предоставил в суд ложную информацию, что причиняет ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, унижения его репутации и личного достоинства. Считает, что свои обязательства по оплате кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года исполнял в полном объеме. После чего лишился работы, что затруднило погашение финансовых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал в банк письмо с просьбой произвести рассрочку или произвести рекструкторизацию долга. Однако в удовлетворении его заявления банком было отказано. Полагает, что банк безосновательно указал в заявлении об укрывательстве клиента от погашения задолженности. Такое утверждение причиняет ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере № рублей в качестве возмещения морального вреда. ( л.д.34 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а удовлетворение встречного иска – отказу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под № % годовых. (л.д. 7-8)

Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет № за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика составляет № руб., в том числе:

•    просроченный основной долг № руб.,

•    просроченные проценты № руб., (л.д. 22-23)

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании кредита.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему процентов за каждый день просрочки по кредитному договору не основаны на положениях кредитного договора ( р.20, которые в свою очередь не противоречат закону.

Ссылка на обязанность банка начислять за ненадлежащее исполнение обязательств проценты, исчисленные по ст.395 ГК РФ с учетом ставки банковского рефинансирования, не основана на законе.

Банк как сторона по договору вправе предусмотреть условие о возможности начисления неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ. Заемщик с указанным условием был согласен при заключении кредитного договора. Впоследствии нарушил обязательства по своевременной оплате суммы кредита, в связи с чем банк обосновано начислил размер неустойки № рублей (л.д.4-6).

Оснований с учетом положений ст.333 ГК РФ размера неустойки у суда не имеется. Ответчиком доказательств в обоснование доводов об уважительности причин неисполнения обязательства виду потери источника дохода в суд не представлено.

С учетом положений ст.151,1099, 1100 ГК РФ доводы ответчика о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не основаны на законе, являются надуманными. Банк обратился в суд с иском в предусмотренном законом порядке, в целях восстановления своего нарушенного права на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Оснований полагать, что истцом совершены действия, направленные на унижение личности ответчика, его оскорбление, не имеется. Из текста искового заявления указанных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность в размере № рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении встречного искового заявление ФИО2 к ОАО «БИНБАНК» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.