Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2016 (2-9144/2015;) ~ М-8499/2015 от 24.12.2015

                                                                                Дело № 2- 2008 /16

                                      РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

21 марта 2015 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием    истца – Прокофьевой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л. И. к ООО « Элита –Групп» о расторжении договора оказания услуг,

                                    У с т а н о в и л :

          Прокофьева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО « Элита-Групп» о расторжении договора на оказание услуг от 18 мая 2015 г. В обоснование указала, что 18 мая 2015 г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги. За услуги истец уплатила денежные средства, с использованием кредитных средств, полученных в кредитном учреждении « Ренессанс кредит». Но с сентября 2015 г. ответчик прекратил оказывать истцу услуги и вообще прекратил свою деятельность на территории г. Воронежа.

         На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен КБ « Ренессанс Кредит» ( ООО) ( л.д.1-2)

           В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг – процедуры массажа на 50 процедур, заплатила 79 900 руб., из расчета 2 500 за один сеанс. Денежные средства брала в кредит в банке. Всего ей оказано примерно 10 процедур, а затем с сентября 2015 г. ответчик сменил место нахождения и истец не знает где он находится, договор в дальнейшем не исполняется. От дальнейшего исполнения договора истец отказывается и просит его расторгнуть.

          Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены по месту нахождения юридического лица.

           Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что 18 мая 2015 г. между Прокофьевой Л.И. и ООО «Элита Групп» заключен договор возмездного оказания услуг (№), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в порядке абонентского обслуживания по адресу <адрес> ежедневно с 9.00 до 21.00 час. на общее число 50 процедур. Стоимость всех процедур составляет 79 900 руб. ( л.д.5)

         Доказательств внесения оплаты по договору истцом не представлено.

         Однако, исполнитель выдал истцу акт приема – передачи, в котором указано, что исполнителю заказчик передал, а исполнитель принял абонемент ( карта клиента) в подтверждение права на посещение 50 оплаченных косметических процедур в салоне красоты ООО « Элита групп» по адресу <адрес> в течение 30 месяцев от даты настоящего акта ( л.д.6)

         В качестве оснований расторжения указанного договора истец ссылается на то, что по месту оказания процедур с сентября 2015 г. ответчик не находится и процедуры ей не оказываются, где ответчик находится ей неизвестно и в известность ее не поставили.

Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой :

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 451 ГК РФ возможно изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что ответчик прекратил оказывать истцу оплаченные ею услуги на протяжении длительного времени, что дает право истцу ставить вопрос о расторжении договора, поскольку имеются основания, что он не будет исполняться в дальнейшем.

Каких –либо последствий расторжения этого договора истец не просит, о нарушении ее прав потребителя и применения каких-либо мер защиты прав потребителя, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей» истец не просит, и на это истец в судебном заседании не ссылалась.

       Статьей ст. 195 ГК РФ установлено, что Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ, указал, что    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, суд разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле кредитную организацию, разъяснил истцу права, предусмотренные ст. ст. 35 и 39 ГПК РФ, предложил представить соответствующие доказательства, разъяснил положения ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ ( л.д. 1-2)

Каких –либо распорядительных действий со стороны истца в отношении уточнений или дополнения исковых требований не поступило.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Удовлетворение иска по заявленным требованиям не препятствует истцу обратиться при наличии ее волеизъявления и надлежащих оснований в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными Законом РФ « О защите прав потребителей»

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                     Р е ш и л :

        Иск Прокофьевой Л. И. удовлетворить.

        Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (№) от 18 мая 2015 г., заключенный между Прокофьевой Л. И. и ООО « Элита –Групп».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

       Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.03.2016 г.