Решение по делу № 2-786/2017 ~ М-572/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдриной Н.А. к Хазову С.С. и Гриневич Н.В. о признании права собственности должника на транспортное средство, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдрина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании за должником Хазовым С.С. право собственности на транспортное средство ВАЗ 21074 госномер *** зарегистрированное на третье лицо Гриневич Н.В. и обращении взыскания на данное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании с Хазова С.С. в пользу Примакова Г.А. задолженности в сумме 63633 руб. 56 коп. и в сумме 16248 руб. 11 коп.. В ходе исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средства Мазда Титан госномер ***. Однако обнаружить данное транспортное средство не представилось возможным, судебным приставом исполнителем по розыску имущество не установлено. Однако установлено, что должник пользуется транспортным средством ВАЗ 21074 госномер ***, которое зарегистрировано на имя Гриневича Н.В. Полагает, что должник является собственником данного имущества.

Определением от 21 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гриневич Н.В.

В судебном заседании Судебный пристав исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдрина Н.А. настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что иного имущества, либо доходов на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. Спорный автомобиль находится в единоличном владении Хазова С.С., его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО НСГ Росэнерго. Так же из письменных объяснений соседа Гриневич Н.В. - С.А.А. следует, что Гриневич Н.В. продал этот автомобиль.

Третье лицо на стороне истца Примаков Г.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Хазов С.С. и Гриневич Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были уведомлены. Судебное уведомление направление Гриневич Н.В. заказным письмом с уведомлением вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч. 2 и ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД МВД по РХ собственником транспортного средства ВАЗ 21074 госномер *** является Гриневич Н.В. с 17.06.2008.

Из письменных объяснений Грневича Н.В. от 21.02.2017 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074 госномер *** Фактически данным автомобилем пользуется Хазов С.С. Транспортное средство передал по дружбе, не по обмену.

В связи с чем, оснований для возникновения у Хазова С.С. права собственности на данное транспортное средство судом не установлено. Доказательств сделки по отчуждению данного автомобиля между Гриневичем Н.В. и Хазовым С.С. не представлено.Доводы истца о том, что дана сделка, подтверждается письменными объяснениями соседа Гриневич Н.В. - С.А.А. от 21.02.1017. являются не состоятельными. Так как в силу ст. 161 ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом факт заключения сделки по отчуждению Гриневичем Н.В. автомобиля Хазову С.С. - не подлежит подтверждению свидетельскими показаниями.

Объяснения свидетеля Примаковой Н. так же не могут расцениваться как доказательство перехода права собственности от Гриневича Н.В. к Хазову С.С., кроме того из ее объяснений следует только факт пользования должником спорным автомобилем и она является близким родственником взыскателя

Страхование гражданской ответственности Хазова С.С., как владельца данного транспортного средства так же не свидетельствует о переходе права собственности от Гриневича Н.В. к Хазову С.С. Кроме того собственником транспортного средства в договоре ОСАГО указан Гриневич Н.В.

Согласно ст. 68 ч. п. 1 п. 5 ст. 69 ч. 1 ч. 4 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований судебного пристава исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдриной Н.А. о признании за Хазовым С.С. права собственности на автомобиль - не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено право собственности должника Хазова С.С. на автомобиль ВАЗ 21074 госномер *** оснований для обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения сводного исполнительного производства ***-СД о взыскании задолженности с Хазова С.С. в пользу Примакова Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Выдриной Н.А. к Хазову С.С. и Гриневичу Н.В. о признании права собственности на транспортное средство ВАЗ 21074 госномер *** и обращении взыскания на это имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

справка: мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017г.

Судья: