Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2013 от 02.09.2013

Дело №11-267/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Копыловой Зинаиды Лаврентьевны, Спициной Елены Александровны, Спицина Вадима Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рябых Ирины Васильевны, Рябых Анатолия Серафимовича, Рябых Ирины Анатольевны, Рябых Анатолия Анатольевича к Копыловой Зинаиде Лаврентьевне, Спициной Елене Александровне, Спицину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании предоставить доступ в квартиру,

установил:

Истцы обратились к мировому судье с иском к Копыловой Зинаиде Лаврентьевне, Спициной Елене Александровне, Спицину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании предоставить доступ в квартиру, в обосновании заявленных требований указали, что Рябых И.В., Рябых А.С., Рябых И.А., Рябых А.А. являются нанимателями <адрес> в <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Указанное залитие произошло по их вине.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.06.2013г. постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Копыловой Зинаиды Лаврентьевны, Спицыной Елены Александровны, Спицына Вадима Александровича в пользу Рябых Васильевны, Рябых Анатолия Серафимовича, Рябых Ирины Анатольевны, Рябых Анатолия Анатольевича: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 101678 руб. 36 коп. Обязать Копылову Зинаиду Лаврентьевну, Спицыну Елену Александровну, Спицына Вадима Александровича обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> сотрудникам «Управляющей компании <адрес>» для устранения причин залитая <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.152-153).

Копылова Зинаида Лаврентьевна, Спицина Елена Александровна, Спицин Вадим Александрович, не согласившись с решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предмет иска, предъявив требование обязать обеспечить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании для устранения причин залития квартиры, то есть заявлено неимущественное требование, которое относится к подсудности районного суда. Однако мировой судья не передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд. В связи с этим, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом в незаконном составе. В решении суда указано, что согласно ст. 1064 ГК РФ- вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом суд ссылается на заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и выносит решение о взыскании суммы ущерба именно с ответчиков. Однако в заключении эксперта указано (стр. 5 заключения), что при проведении обследования спорной квартиры, эксперту не был предоставлен доступ в вышерасположенные <адрес> № 83, и ответить на вопрос в части «что стало причиной данного залития», эксперту не представляется возможным. Отвечая на третий вопрос эксперт делает вывод, что способ устранения причин залития в <адрес> заключается в принудительном ремонте инженерных систем в <адрес>, организацией, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, а именно, ОАО «УК <адрес>». Именно управляющая компания обязана содержать инженерные системы в исправном состоянии. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что лицом, причинившим вред являются ответчики. Обязывая предоставить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании для устранения причин залития, суд фактически признал, что лицом ответственным за надлежащее состояние и ремонт инженерных систем является управляющая компания. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст. 67 ГПК РФ). В материалах дела имеется отчёт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 34 059 руб. 20 коп. При этом, судом не приведены мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто судом. В своём решении суд указывает на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, суд ссылается на ст. 30 Жилищного кодекса РФ также предусматривающую обязанности собственника жилого помещения. В ходе судебного заседания установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры, следовательно, имеет место неправильное применение норм материального права, т.е. суд применил закон не подлежащий применению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Копыловой З.Л. по доверенности Полещук С.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель Рябых И.В. адвокат Козлов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу; суд не привел мотивов, по которым отверг отчёт ЭУ «Воронежский центр экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчики являются не собственниками, а нанимателями квартиры. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт залива квартиры подтверждён документально. В материалах дела имеется акт ОАО УК «<адрес>» технического обследования и заключения о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В ходе производства по данному делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперту при проведении осмотра не был предоставлен доступ в квартиру ответчика, в связи с чем, ответить на вопрос о причинах залива ему не представилось возможным. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик не предоставил доступ в свою квартиру, т.е. уклонился от экспертизы, суд вправе был признать доказанным факт залива квартиры именно ответчиками. Вывод эксперта о том, что способом устранения залива является принудительный ремонт инженерных систем в <адрес> организацией, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, не подтверждает доводов апеллянтов о том, что надлежащим ответчиком является ОАО УК «<адрес>». Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно статьи 36 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно­ техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказали, что вред причинён по причине ненадлежащего обслуживания УК общего имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о виновности УК в заливе спорной квартиры. В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Евдокимова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено, Рябых И.В., Рябых А.С., Рябых И.А., Рябых А.А. являются нанимателями <адрес> в <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудниками ОАО «Управляющая компания <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано залитие <адрес> из <адрес> холодной водой (л.д. 7).

Согласно акту обследования технического состояния квартир № 75, 79, 83 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного сотрудниками ОАО «Управляющая компания <адрес>» по поручению суда от ДД.ММ.ГГГГ года: «ДД.ММ.ГГГГ года, в период 10 до 11 часов, в ходе проверки установлено следующее. В <адрес> продолжается постоянное залитие из вышерасположенной <адрес>. Доступ в квартиры №№79,83 не предоставлен» (л.д. 65).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ состояния инженерных сетей <адрес>, проведенного сотрудниками ОАО «Управляющая компания <адрес>» по поручению суда, в ванной комнате и санузле системы холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Течи не обнаружено» (л.д. 80).

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном жилом помещении «…наблюдается течь в кухне. Не работает смеситель, течь подводки и выпуска под раковиной… В ванной комнате течет смеситель. Необходимо выполнить замену сантехоборудования».

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" наниматель обязан:

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

- обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено мировым судьей, факт залития из вышерасположенной квартиры ответчиков подтвержден документально (актами). Ряд указанных документов свидетельствуют о неисполнении ответчиками своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в частности сантехнического оборудования, в исправном состоянии.

Таким образом, истцы, ссылаясь на указанные доказательства, полагали доказанной вину ответчиков в причинении вреда истцам, возникшего в результате залития их квартиры.

Также, в обосновании своих требований и в целях устранения сомнений относительно причины залития и размера причиненного ущерба, представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Однако, поскольку ответчиками не был предоставлен доступ эксперту в <адрес>, он не смог ответить на вопрос суда относительно причины залития.

В суде апелляционной инстанции представитель Копыловой З.Л. по доверенности Полещук С.В. пояснила, что ответчики знали о дате проведения судебной экспертизы, однако по уважительным причинам не смогли предоставить доступ эксперту.

В тоже время, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не предоставления доступа к объекту исследования, ответчиками представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», указывает на необходимость соблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях исключения нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчики не представили экспертам доступ в <адрес>, что в свою очередь, исключило возможность установить экспертом причину произошедшего залития, рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, ввиду систематической неявки ответчиков в судебные заседания, мировой судья обоснованно, с учетом разумности сроков рассмотрения гражданского дела, признал факт о наличии виновных действий (бездействий) ответчиков в произошедшем залитии.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, мировой судья верно руководствовался указанным заключением, которое соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу и обоснованно взыскал в солидарном порядке с Копыловой Зинаиды Лаврентьевны, Спицыной Елены Александровны, Спицына Вадима Александровича в пользу Рябых Васильевны, Рябых Анатолия Серафимовича, Рябых Ирины Анатольевны, Рябых Анатолия Анатольевича: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 101678 руб. 36 коп.

Что касается требований об обязании ответчиков обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> сотрудникам «Управляющей компании <адрес>» для устранения причин залитая <адрес> по адресу: <адрес>, то решение в этой части подлежат изменению.

Согласно ст. 23 ГК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В тоже время, мировой судья, вопреки вышеуказанной норме, принял решение по неимущественному требованию, не относящемуся к подсудности мирового судьи - «обязать Копылову Зинаиду Лаврентьевну, Спицыну Елену Александровну, Спицына Вадима Александровича обеспечить доступ в <адрес> по адресу: <адрес> сотрудникам «Управляющей компании <адрес>» для устранения причин залитая <адрес> по адресу: <адрес>».

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для удовлетворения указанных требований.

Судом установлено, что залитие произошло именно по вине ответчиков, ввиду неисполнения ими своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Как указано выше, именно ответчики несут обязанность по возмещению причиненного им вреда истцам, более того, именно они, в силу вышеуказанных норм, обязаны немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, суд находит необоснованным требование об обязании ответчиков предоставить доступ управляющей компании для устранения последствий залития, поскольку обязанность по устранение негативных последствия, в силу доказанности вины, лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам «Управляющей компании <адрес>» для устранения причин залития– отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рябых Ирины Васильевны, Рябых Анатолия Серафимовича, Рябых Ирины Анатольевны, Рябых Анатолия Анатольевича к Копыловой Зинаиде Лаврентьевне, Спициной Елене Александровне, Спицину Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, обязании предоставить доступ в квартиру, изменить в части обязания ответчиков обеспечить доступ в квартиру, в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Рябых Ирины Васильевны, Рябых Анатолия Серафимовича, Рябых Ирины Анатольевны, Рябых Анатолия Анатольевича к Копыловой Зинаиде Лаврентьевне, Спициной Елене Александровне, Спицину Вадиму Александровичу об обязании обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам «Управляющей компании <адрес>» для устранения причин залития– отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.