Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-1154/2017;) ~ М-1132/2017 от 22.11.2017

Дело №2-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ф. П. к Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по ........, администрации <...> сельского поселения, администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании распоряжения Петровского сельского Совета в д. Наволок от ХХ.ХХ.ХХ в его собственности находится земельный участок площадью № ... га, расположенный по адресу: ......... Однако, обратившись в Управление Росреестра по РК с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, получил отказ в регистрации в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует подпись органа выдавшего данное свидетельство. В связи с тем, что с 1992 года по настоящее время владеет земельным участком открыто и добросовестно, полагает, что приобрел право собственности на указанный земельный участок. Просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Администрация <...> сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещены.

Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по ........ своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Администрация Кондопожского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ........ своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное огородной комиссией при <...> сельском Совете от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым он является собственником земельного участка площадью № ... га, расположенного по адресу: .........

Решением Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует подпись органа выдавшего данное свидетельство.

Оценивая указанное свидетельство, суд приходит к следующим выводам.

Данный документ не имеет обязательного реквизита, позволяющего отнести его правоустанавливающим или правоподтверждающим документам, - подписи должностного лица органа, выдавшего документ. В тексте свидетельства имеется ссылка на распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ б/н <...> сельского совета, между тем ни в данном органе муниципальной власти, ни в архивах подобное распоряжение не хранится.

Кроме того, указанное свидетельство не имеет ссылок на местонахождение земельного участка, в том числе отсутствуют сведения о местоположении границ участка, кадастровом квартале, привязке его к географическим объектам или объектам недвижимости, что не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.

Таким образом, доказательств предоставления истцу земельного участка в ........ в 1992 году суду не представлено.

Суд также полагает, что не имеется оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку предметом спора является земельный участок, расположенный, как следует из искового заявления, на территории сельского поселения.

При разрешении настоящего спора в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суд учитывает, что он должен приобретаться в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ..., Пленума ВАС РФ № ... от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического владения и использования земельным участком более 15 лет, в том числе документов об оплате налогов, страховании и так далее. Свидетельство о праве собственности на землю, выданное огородной комиссией при Петровском сельском Совете от ХХ.ХХ.ХХ не может быть отнесено к таким доказательствам, поскольку оценено судом критически по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.